案例裁判規(guī)則解析：公司治理爭(zhēng)議解決司法實(shí)務(wù)（二）

昵稱22551567 2015-03-30

展開全文

歡迎關(guān)注“法盛-金融投資法律實(shí)務(wù)”微信公眾賬號(hào)！

法盛-金融投資法律實(shí)務(wù)(ID:wangblawyer)

廣東法盛律師事務(wù)所為不良資產(chǎn)投資收購(gòu)、經(jīng)營(yíng)處置以及資管證券、基金信托等金融業(yè)務(wù)提供專業(yè)法律服務(wù)；提供股權(quán)投融資、并購(gòu)重組、公司控制權(quán)解決方案，提供房地產(chǎn)合作、開發(fā)、轉(zhuǎn)讓糾紛法律服務(wù)；提供稅務(wù)籌劃、稅務(wù)爭(zhēng)議解決、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理服務(wù)。誠(chéng)邀各界人士的交流與合作！

股東派生訴訟制度與司法裁判規(guī)則

（一）股東提起派生訴訟的主要事實(shí)基礎(chǔ)。

第一種情形是公司高管層損害股東質(zhì)詢權(quán)，并對(duì)公司利益構(gòu)成侵害的，股東有權(quán)提起派生訴訟。

公司法規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)要求董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員列席會(huì)議的，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)列席并接受股東的質(zhì)詢。因此，如果公司前述管理層人員拒絕履行接受質(zhì)詢的義務(wù)或者在質(zhì)詢中所答復(fù)的內(nèi)容構(gòu)成對(duì)股東的隱瞞、欺詐等一切不誠(chéng)信行為且構(gòu)成對(duì)公司利益侵害的，股東有權(quán)按照法定程序提起股東派生訴訟。

第二種情形是公司高管層損害公司監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事職權(quán)，并構(gòu)成對(duì)公司利益侵害的，股東有權(quán)提起派生訴訟。

公司法規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)向監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事提供有關(guān)情況和資料，不得妨礙監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事行使職權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，監(jiān)事會(huì)及監(jiān)事的職權(quán)來(lái)自股東或股東會(huì)的授權(quán)，其歸根結(jié)底是股東權(quán)利的體現(xiàn)。如果損害了監(jiān)督權(quán)，則必然損害股東權(quán)利并進(jìn)而構(gòu)成對(duì)公司權(quán)利的侵害。

第三種情形是存在第三方侵害公司權(quán)利而公司治理機(jī)關(guān)怠于維護(hù)公司利益的，則股東有權(quán)提起派生訴訟。

公司法規(guī)定，他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，符合法定程序條件的股東可以依照有關(guān)規(guī)定向人民法院提起訴訟。

第四種情形是公司監(jiān)事本身有公司法第一百五十條規(guī)定的損害公司利益情形的,符合法定條件的股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟；或者在前述公司治理機(jī)關(guān)拒絕行使訴權(quán)的情形下由其自行提起派生訴訟。

（二）提起派生訴訟的股東應(yīng)當(dāng)具備的法定條件及程序性規(guī)則。

第一，股東應(yīng)當(dāng)具備的法定條件。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東,可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟;

第二，股東提起派生訴訟的前置條件。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事；或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者是自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟的，則股東有權(quán)提起派生訴訟。

第三種情形是情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的,前款規(guī)定的股東有權(quán)提起派生訴訟。

（三）股東派生訴訟的法定特性。

1.根據(jù)公司股東派生訴訟制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，凡是提起股東派生訴訟的，該類訴訟的原告必須是股東以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。其目的必須是為了公司的利益，訴訟利益最終歸結(jié)于公司享有，但訴訟風(fēng)險(xiǎn)則由涉訴股東承擔(dān)。

2.在股東派生訴訟中，不針對(duì)涉訴股東而設(shè)定擔(dān)保義務(wù)，這是因?yàn)榕缮V訟具有公司內(nèi)部治理方面的“公益性”。該類訴訟的特性與股東對(duì)公司決議存在異議而提起的公司決議效力確認(rèn)之訴或撤銷之訴完全不同，因?yàn)楹笳呤菫榱斯蓶|“私益”而設(shè)定的救濟(jì)制度。

3.股東派生訴訟與合同法代位權(quán)訴訟制度存在法理上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

合同法規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外；代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。這就是代位權(quán)制度的基本內(nèi)容。

根據(jù)合同法規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)之訴是債的保全制度的一種具體形式。在一般情況下，債權(quán)人本可以對(duì)自己的債權(quán)自由支配。但是，在債權(quán)人又作為另一債權(quán)人的債務(wù)人時(shí)，如果其放棄或怠于行使自己的債權(quán)而影響到對(duì)他人債務(wù)的清償能力的，法律為保全他人的債權(quán)，準(zhǔn)許債權(quán)人的債權(quán)人代位行使前者的債權(quán)。

股東派生訴訟中，當(dāng)公司利益受到侵害時(shí)，公司自身以及公司的治理機(jī)構(gòu)、公司高管層均有權(quán)利或義務(wù)決定有關(guān)訴訟事項(xiàng)；同時(shí)，公司股東的質(zhì)詢權(quán)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)等受到侵害時(shí)，公司治理機(jī)關(guān)也有權(quán)利、有義務(wù)作出司法救濟(jì)的決策。但是，誠(chéng)如合同法代位權(quán)制度的涉訴背景一樣，當(dāng)公司的治理機(jī)關(guān)及相關(guān)責(zé)任人像代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人那樣“怠于”履行職責(zé)的，則賦予股東“代位”訴權(quán)是完全必要的。

應(yīng)當(dāng)注意的是，公司法第一百五十二條關(guān)于“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”的制度是股東“自益性”訴訟，而不屬于股東派生訴訟的范疇。因?yàn)楣蓶|自身權(quán)利受到侵害并尋求司法救濟(jì)的訴訟事項(xiàng)與為了維護(hù)公司利益所提起的派生訴訟之法律基礎(chǔ)完全不同。

公司擔(dān)保訴訟法律問(wèn)題

（一）普通公司擔(dān)保制度。

新舊公司法相比較而言，有一個(gè)重大的立法價(jià)值觀方面的修正。舊公司法采取了嚴(yán)格限制甚至排斥公司對(duì)外擔(dān)保的立法態(tài)度，而新公司法完全放開了對(duì)公司擔(dān)保的禁限性規(guī)定，認(rèn)為公司是否為他人提供擔(dān)保屬于公司自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)。

因此，新公司法是從公司治理的角度來(lái)規(guī)范公司擔(dān)保的。這一制度集中地體現(xiàn)在公司法第十六條中，即公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。

不僅如此，公司法還“解禁”了公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的規(guī)定，但設(shè)定的限制性條件有三項(xiàng)：一是必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議；二是前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決；三是該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

也就是說(shuō)，公司法本身不禁止任何類型的公司擔(dān)保，但在涉及不同主體身份時(shí)對(duì)公司擔(dān)保決策機(jī)制的要求是不同的。

（二）公司管理層違反公司治理制度而越權(quán)提供擔(dān)保的法律效力問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，此類情形應(yīng)當(dāng)適用“內(nèi)外有別”的原則來(lái)進(jìn)行效力確認(rèn)。如果公司為內(nèi)部股東提供擔(dān)保的，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公司法及章程的規(guī)定履行內(nèi)部決策程序，否則該類越權(quán)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效或可撤銷。

反之，公司管理層越權(quán)為外部第三方債權(quán)人提供擔(dān)保的，則不得否認(rèn)該擔(dān)保效力，但有證據(jù)證明該債權(quán)人與公司管理層之間存在惡意串通等非法行為的除外。至于在公司內(nèi)部則可以追究管理層的違規(guī)行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事或其他法律責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)注意的是，擔(dān)保法《解釋》第四條關(guān)于“董事、經(jīng)理違反《公司法》（舊法）第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定已經(jīng)被新公司法所實(shí)質(zhì)性地廢除，在司法實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)再具有適用效力。

參照最高法院合同法“解釋二”的規(guī)定，確認(rèn)合同無(wú)效的依據(jù)是違反效力性、強(qiáng)制性規(guī)定。由于舊公司法第六十條及新公司法第十六條均不屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，故其對(duì)擔(dān)保合同的效力不發(fā)生直接約束力。

（二）經(jīng)營(yíng)性擔(dān)保與裁判規(guī)則

1.經(jīng)營(yíng)性擔(dān)保的決策程序。

經(jīng)營(yíng)性擔(dān)保是指專門以提供對(duì)外擔(dān)保服務(wù)等“有償擔(dān)?！睘榻?jīng)營(yíng)內(nèi)容的擔(dān)保公司所實(shí)施的擔(dān)保行為。

與普通公司擔(dān)保的決策機(jī)制不同，即普通公司擔(dān)保需要董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)就單項(xiàng)擔(dān)保作出決議；但作為經(jīng)營(yíng)性擔(dān)保公司是否需對(duì)每一項(xiàng)擔(dān)保業(yè)務(wù)逐筆作出董事會(huì)或股東會(huì)決議，此舉歸根結(jié)底是一個(gè)公司自治的問(wèn)題。如果公司章程或股東會(huì)決議本身概括性地授權(quán)經(jīng)營(yíng)層具有直接作出擔(dān)保決策的權(quán)利時(shí)，則無(wú)需對(duì)每筆擔(dān)保行為逐項(xiàng)進(jìn)行決議。

根據(jù)有關(guān)金融監(jiān)管制度規(guī)定，融資性擔(dān)保公司不得為其母公司或子公司提供融資性擔(dān)保。很顯然，該禁止性條款與公司法的公司擔(dān)保制度直接沖突。根據(jù)公司法規(guī)定，公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。顯然，只要有限責(zé)任公司的“股東會(huì)”或股份有限公司的“股東大會(huì)”作出同意該類關(guān)聯(lián)擔(dān)?！皼Q議”的，有關(guān)立法文件沒有必要對(duì)此作出禁止性或否定性評(píng)價(jià)。因此，公司法并未限制關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部擔(dān)保行為；相反，其屬公司法所支持和保護(hù)的一種公司自治行為。融資性擔(dān)保公司的母公司就是該融資性擔(dān)保公司的股東，或者即便其沒有“股東”身份但依然可以通過(guò)相關(guān)協(xié)議安排而成為融資性擔(dān)保公司的實(shí)際控制人，故監(jiān)管部門與上位法沖突的監(jiān)管規(guī)定在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)排除適用。

2.公司管理層違規(guī)擔(dān)保的法律效力及其責(zé)任問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，所謂“違規(guī)”擔(dān)保意指違反公司內(nèi)部規(guī)定主要是公司“章程”等涉及公司自治規(guī)范的擔(dān)保行為。對(duì)于第三方債權(quán)人而言，其完全可根據(jù)合同法表見代理制度進(jìn)行維權(quán)。這就意味著，公司管理層越權(quán)擔(dān)保行為之效力是不會(huì)被輕易否決的。同時(shí)，合同法的表見代表制度規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。因此，表見代表的效力更難以被否認(rèn)。

具體到經(jīng)營(yíng)性擔(dān)保公司而言，其自身的性質(zhì)表明對(duì)外擔(dān)保是其主要的經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)，是有償民事法律行為，此點(diǎn)完全不同于普通公司擔(dān)保的無(wú)償性。因此，無(wú)論擔(dān)保公司的內(nèi)部決策程序是否正當(dāng)，債權(quán)人完全有理由對(duì)其管理層和法定代表人的“代理”與“代表”效力給予高度信任。顯然，擔(dān)保公司不得以其管理層超越經(jīng)營(yíng)范圍或違反公司決策程序而否認(rèn)其擔(dān)保責(zé)任。

司法實(shí)踐中，公司對(duì)管理層越權(quán)擔(dān)保行為往往以“效力待定”這一合同法制度進(jìn)行抗辯，筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)不能成立。

因?yàn)橐浴靶ЯΥā敝贫冗M(jìn)行免責(zé)的基本法理邏輯是，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。解析這一制度的本質(zhì)特性可以得出結(jié)論：其中隱含的真正權(quán)利人是“被代理人”，即在特定條件下賦予合同的“義務(wù)方”以“拒絕追認(rèn)”的權(quán)利來(lái)否定自己的義務(wù)。雖然，合同法同時(shí)規(guī)定權(quán)利人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。但是，這種催告權(quán)沒有什么實(shí)際價(jià)值。因?yàn)楸淮砣宋醋鞅硎镜?，視為拒絕追認(rèn)。

也就是說(shuō)，如果將越權(quán)擔(dān)保合同的效力狀態(tài)視為“效力待定”的合同，則實(shí)質(zhì)性地掌控該合同是否具有約束力的主體將是“擔(dān)保公司”這一義務(wù)方。擔(dān)保公司完全可以通過(guò)明示的或“默示”的拒絕追認(rèn)來(lái)對(duì)抗債權(quán)人。這種對(duì)抗必將與其經(jīng)營(yíng)性擔(dān)保合同的有償性、對(duì)價(jià)性及其固有的商業(yè)存在價(jià)值發(fā)生沖突，等于賦予了擔(dān)保公司以規(guī)避其法定責(zé)任的制度性依據(jù)。

因此，在成立“表見代表”和“表見代理”情形下的合同效力本身就是法定有效的。此時(shí)，根本不存在擔(dān)保人可憑借“效力待定”制度中的“追認(rèn)權(quán)”來(lái)對(duì)抗擔(dān)保合同效力的法律空間。

由于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)十分猖獗，嚴(yán)重干擾了正常的金融經(jīng)濟(jì)秩序，故必須予以依法清理。但是，以公司、企業(yè)為主體的某些非法集資事件進(jìn)入刑事偵辦領(lǐng)域后，由于沒有重視公司清算機(jī)制在非法金融債務(wù)處置中的作用，導(dǎo)致以行政權(quán)為主導(dǎo)的部分金融“打非”活動(dòng)存在與公司法制度直接抵觸的情形。

非法金融事件與公司清算機(jī)制

1.公司、企業(yè)金融債務(wù)事件中應(yīng)正確適用行政與司法處置之程序機(jī)制。

國(guó)務(wù)院曾出臺(tái)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，主要任務(wù)是取締非法金融組織，打擊和清理非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。該《辦法》授權(quán)地方人民政府負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、監(jiān)督與取締上述違法金融組織和行為的有關(guān)工作。

筆者認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《辦法》雖然賦予了地方政府在取締違法金融組織和違法金融活動(dòng)中的行政主管權(quán)，但不等于政府獲得了替代債權(quán)人行使債權(quán)處置的權(quán)利，更不等于政府可以獲得對(duì)企業(yè)債權(quán)、債務(wù)清理的準(zhǔn)司法裁判權(quán)；也不意味著司法主管權(quán)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避行政權(quán)而對(duì)此類金融債務(wù)事件的受理予以排除，而是應(yīng)當(dāng)按照十八屆“四中”全會(huì)精神，盡快設(shè)立“有案必立”的受理機(jī)制。

實(shí)務(wù)中，已經(jīng)明顯地反映出行政處置機(jī)制的缺陷：沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膫鶛?quán)、債務(wù)清算程序機(jī)制，易于忽視對(duì)債權(quán)人的合理、合法的保護(hù)。而且，有關(guān)企業(yè)債務(wù)危機(jī)事件中往往涉及巨額企業(yè)負(fù)債，其債權(quán)人眾多，呈現(xiàn)出明顯的“資不抵債”之法律狀態(tài)，這本是破產(chǎn)法所應(yīng)當(dāng)調(diào)整和規(guī)范的事項(xiàng)。其合法的工作組織應(yīng)是經(jīng)司法程序產(chǎn)生的“破產(chǎn)管理人”而不是以行政職權(quán)產(chǎn)生的政府工作組或“打非辦”之類的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。

更為嚴(yán)重的是，行政處置程序中往往不顧及企業(yè)的債權(quán)資產(chǎn)，僅以現(xiàn)有資產(chǎn)為限對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償。此舉明顯地誘導(dǎo)債務(wù)人或負(fù)債企業(yè)的實(shí)際控制人設(shè)法“逃債”，不但在案發(fā)前大量轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，而且隱匿企業(yè)債權(quán)，逃避可供清償資產(chǎn)的范疇。

合法的處置方式是，當(dāng)政府對(duì)非法金融組織處置完畢后，應(yīng)當(dāng)將涉及債權(quán)、債務(wù)的清理工作移交司法機(jī)關(guān)處置，而不是政府有權(quán)直接開展企業(yè)債務(wù)的清算工作。當(dāng)然，引發(fā)債權(quán)人異議的主要原因除了“清償率”過(guò)低之外，警方的刑事偵辦權(quán)在清算領(lǐng)域的不當(dāng)擴(kuò)張是另一重大因素，因?yàn)榇伺e顯然難以避免債權(quán)人對(duì)能否得到公平清償?shù)膿?dān)憂。

2.行政處置中存在無(wú)合法根據(jù)地“否決”企業(yè)既有清償行為效力的現(xiàn)象。

實(shí)務(wù)中，“利息抵本、只還本金”的處置方式是“打非辦”對(duì)企業(yè)開展清算的一個(gè)重要處置原則，其法律效力存在嚴(yán)重瑕疵。

上述處置原則表明，如果發(fā)生企業(yè)債務(wù)危機(jī)，債權(quán)人不但無(wú)法按照此前的合同法律關(guān)系享有相應(yīng)的利息收益權(quán)，反而對(duì)已經(jīng)獲取的利息也可能被確認(rèn)為無(wú)效并被抵償本金，從而等于免除了負(fù)債企業(yè)的利息責(zé)任，等于債權(quán)人為債務(wù)人無(wú)償提供了資金，顯然不公。而且，即便按照無(wú)效合同的處理原則，資金占用方亦必須承擔(dān)資金占用成本---“利息”的清償責(zé)任。

3.應(yīng)當(dāng)尊重和執(zhí)行公司法所設(shè)定的有關(guān)企業(yè)債務(wù)清算的正當(dāng)程序機(jī)制。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是行政處置或是司法清算機(jī)制，其根本的執(zhí)法與司法價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)是為最大限度地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。相對(duì)于行政處置方式，采取司法清算機(jī)制或破產(chǎn)與重整程序?qū)ΡＷo(hù)債權(quán)人而言更為有利。因?yàn)槿绻麊渭兩婕斑`法金融組織及違法金融行為取締工作的，應(yīng)當(dāng)由地方政府負(fù)責(zé)；但涉及公司企業(yè)解散和清算的，應(yīng)當(dāng)按照公司法由股東及債權(quán)人自行清算；或者由債權(quán)人申請(qǐng)司法清算；或者由負(fù)債企業(yè)、債權(quán)人申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，并按照是否具有破產(chǎn)與重整的條件進(jìn)行處置。

因此，地方政府應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行行政法治責(zé)任，不應(yīng)越權(quán)主管前述三種類型的企業(yè)債務(wù)清算程序，而應(yīng)當(dāng)在先行處置有關(guān)事件后將非法金融事件中的債權(quán)、債務(wù)處置權(quán)移交人民法院主管。

前文論及，對(duì)非法金融事件進(jìn)行處置時(shí)，必須分別適用“行政取締”與“司法清算”兩種不同類型的工作機(jī)制，才能最大限度地在程序合法的體系下對(duì)債權(quán)人給予相對(duì)充分的保護(hù)。下文以公司、企業(yè)涉及非法金融債務(wù)事件時(shí)適用公司清算制度為例，對(duì)公司清算的正當(dāng)程序機(jī)制進(jìn)行解析。

1.應(yīng)明確一項(xiàng)法律適用規(guī)則，即當(dāng)非法金融事件中的債務(wù)人為公司制企業(yè)時(shí)，其可以直接適用公司法清算制度；當(dāng)負(fù)債企業(yè)為非公司制企業(yè)時(shí)，則其可以參照公司法清算制度，或者直接適用破產(chǎn)法制度來(lái)進(jìn)行破產(chǎn)清算與企業(yè)重整工作。

2.債權(quán)人會(huì)議在非法金融事件的司法清算程序中應(yīng)當(dāng)具有決策權(quán)主體地位。

筆者認(rèn)為，司法清算中必須平等保護(hù)所有債權(quán)人的法律地位，必須以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益為首要價(jià)值觀；債務(wù)處置方案必須合法且應(yīng)當(dāng)獲得債權(quán)人會(huì)議的認(rèn)可。司法清算機(jī)制的重要特點(diǎn)是，債權(quán)人會(huì)議的決議對(duì)于全體債權(quán)人均有約束力，這樣就可以通過(guò)司法裁定的既定力來(lái)維護(hù)地方非法金融事件中的社會(huì)穩(wěn)定。

但行政處置中，債權(quán)人的各類程序性或?qū)嶓w性權(quán)利往往被有意剝奪或是被忽視，從而在行政處置中再次制造出新的“不穩(wěn)定”因素。這是由于行政處置中處于主導(dǎo)地位的是政府及其工作組；而司法處置中的權(quán)利主體則是由債權(quán)人組成的債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)。債權(quán)人會(huì)議不但可以在程序性權(quán)利中行使對(duì)企業(yè)債權(quán)的核查權(quán)、對(duì)管理人的監(jiān)督權(quán)以及決定負(fù)債企業(yè)的營(yíng)業(yè)權(quán)，而且在實(shí)體權(quán)利中有權(quán)決定債務(wù)重整計(jì)劃或和解協(xié)議，可以決定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變價(jià)方案，最主要的是可以決定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案。

司法清算程序可以最大限度地使得負(fù)債企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值最大化。在企業(yè)解散清算制度和破產(chǎn)制度中，法律賦予了清算組和破產(chǎn)管理人十分廣泛的“追收權(quán)”，不僅可以追收負(fù)債企業(yè)既有的資產(chǎn)類債權(quán)，而且可以追收企業(yè)股東的未出資資本金，且不受出資期限和訴訟時(shí)效的限制。同時(shí)，對(duì)債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)亦可發(fā)生追收效力；破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人故意違反規(guī)定向破產(chǎn)企業(yè)清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人受到損失的，不免除其向破產(chǎn)管理人的債務(wù)清償或者財(cái)產(chǎn)交付義務(wù)。

在司法權(quán)的主導(dǎo)下，資產(chǎn)處置工作必須及時(shí)、公開、真實(shí)地進(jìn)行有關(guān)信息披露；應(yīng)當(dāng)納入清算的資產(chǎn)包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)、股權(quán)、礦業(yè)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)等所有資產(chǎn)，以及公安機(jī)關(guān)在刑事偵查中追贓到位的資產(chǎn)和其他屬于負(fù)債企業(yè)的資產(chǎn)。

3.司法清算機(jī)制可以從程序上保障債務(wù)重整與和解的救濟(jì)權(quán)。

債務(wù)重整與和解的最大優(yōu)勢(shì)是，可以避免負(fù)債企業(yè)與債權(quán)人“同歸于盡”，反而可以為企業(yè)再次重生發(fā)揮“放水養(yǎng)魚”的功效，從而最大限度地?cái)U(kuò)大債權(quán)人獲償?shù)膸茁逝c效益。如主要債權(quán)人與負(fù)債企業(yè)達(dá)成“債轉(zhuǎn)股”協(xié)議的，則等于既保護(hù)了債權(quán)人的投資權(quán)，又避免了負(fù)債企業(yè)“死亡”的法律風(fēng)險(xiǎn)。

司法清算的另一優(yōu)勢(shì)是，可以合理區(qū)分不同債務(wù)環(huán)節(jié)，尊重不同債務(wù)法律關(guān)系的獨(dú)立性。諸多民間資本債務(wù)危機(jī)事件中，往往存在多重且連環(huán)的債務(wù)合同法律關(guān)系。與負(fù)債企業(yè)直接發(fā)生融資關(guān)系的只是一線債權(quán)人。此時(shí)，司法處置程序中只能處置一線債權(quán)人與負(fù)債企業(yè)之間的債務(wù)關(guān)系，而不能籠統(tǒng)地將二三線債權(quán)人納入處置范疇，更不能隨意切斷對(duì)“三角債”或連環(huán)性債務(wù)的合法債務(wù)鏈條。因?yàn)?，一線債權(quán)人與其身后的二三線權(quán)人之間的合同法律關(guān)系是具有獨(dú)立效力的。

最后，司法清算機(jī)制可以撤銷個(gè)別違法清償行為，公平保護(hù)全體債權(quán)人。即法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人于破產(chǎn)前一定時(shí)期及破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的債務(wù)清償行為無(wú)效。其管理人有權(quán)申請(qǐng)法院撤銷并行使追收權(quán)，從而保障各債權(quán)人的公平受償權(quán)。

自2014年3月1日起，在新公司法背景下能否追究公司原始股東有關(guān)資本抽逃、虛報(bào)資本和虛假出資的刑事法律責(zé)任，是公司投資人及債權(quán)人所關(guān)注的一項(xiàng)重大問(wèn)題。

對(duì)公司股東之資本性犯罪制度的重大立法修正

公司法第四次修訂前，無(wú)論是針對(duì)公司原始股東或其實(shí)際控制人，均可追究其上述各類刑事法律責(zé)任。但是，在公司法最新修正案生效的立法背景下，股東未履行出資義務(wù)或履行出資義務(wù)后又撤走出資的，是否可以再追究其刑事責(zé)任？

答案是部分否定、部分肯定！

即此類行為發(fā)生在實(shí)繳資本制公司的，則應(yīng)繼續(xù)追究行為人之刑事責(zé)任；如發(fā)生在認(rèn)繳資本制公司，則不再構(gòu)成犯罪。

在公司法未修訂前，刑法上原有的虛報(bào)注冊(cè)資本罪、虛假出資罪與抽逃出資罪等三項(xiàng)資本性犯罪是打擊股東犯罪、保護(hù)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要法律制度。該三項(xiàng)罪主要針對(duì)的行為是，“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”主要打擊申請(qǐng)公司登記時(shí)，使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記的行為；“虛假出資罪”和“抽逃出資罪”主要懲治的是公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，虛假出資；或者在公司成立后又抽逃其出資，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。該三項(xiàng)資本性犯罪構(gòu)成中均同時(shí)規(guī)定了“單位犯罪”形態(tài)，其存續(xù)的法律價(jià)值事實(shí)上包括對(duì)債權(quán)人的間接保護(hù)。

2013年12月28日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議審議通過(guò)了關(guān)于修改《公司法》的決定。其對(duì)公司資本制度的修改中影響刑事犯罪構(gòu)成的主要內(nèi)容是，將注冊(cè)資本登記制改為“認(rèn)繳”登記制為主；即除法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)公司注冊(cè)資本實(shí)繳另有規(guī)定的外，取消了關(guān)于公司股東（發(fā)起人）應(yīng)當(dāng)自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足出資，投資公司可以在五年內(nèi)繳足出資的規(guī)定；取消了一人有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納出資的規(guī)定。公司股東（發(fā)起人）自主約定認(rèn)繳出資額、出資方式、出資期限等，并記載于公司章程。

應(yīng)該說(shuō)，如果單純地以上述修正案還不足以得出可以放棄追究違規(guī)資本行為刑事法律責(zé)任的結(jié)論。但是，全國(guó)人大常委會(huì)于2014年4月24日進(jìn)一步明確作出《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》，其內(nèi)容為：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論了公司法修改后刑法第一百五十八條、第一百五十九條對(duì)實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制、認(rèn)繳登記制的公司的適用范圍問(wèn)題，解釋如下：刑法第一百五十八條、第一百五十九條的規(guī)定，只適用于依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司”。

這一立法解釋意味著，只要某公司不是實(shí)行資本實(shí)繳登記制，則其股東即便存在虛假出資、抽逃出資及虛報(bào)注冊(cè)資本三項(xiàng)違法行為，也不再構(gòu)成資本性犯罪。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)實(shí)行實(shí)繳登記資本制的公司類型有銀行業(yè)金融類公司；非銀行性金融企業(yè)及單項(xiàng)法律規(guī)定實(shí)行實(shí)繳資本制或最低資本制的公司。諸如，各類銀行；財(cái)務(wù)公司、擔(dān)保公司、小額信貸公司、證券公司、期貨公司、基金管理公司、保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)專業(yè)代理機(jī)構(gòu)及拍賣法中規(guī)定設(shè)有最低注冊(cè)資本制度的拍賣公司等約28類行業(yè)企業(yè)。

司法實(shí)務(wù)中必然會(huì)牽涉的一個(gè)問(wèn)題是：公司法最新修改決定是2014年3月1日施行的；全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋是2014年4月24日發(fā)布的，那么在公司法修改及立法解釋發(fā)布前行為人所實(shí)施的前三項(xiàng)資本違法行為是否應(yīng)當(dāng)被繼續(xù)追究刑事責(zé)任？

答案是否定的！因?yàn)樾谭ā翱倓t”有關(guān)于“從舊兼從輕”的刑法適用原則，故實(shí)際上已經(jīng)無(wú)法追究原始股東及其實(shí)際控制人之抽逃出資等刑事責(zé)任了，但其民事責(zé)任及行政責(zé)任并不能得到免除。

公司資本制度改革對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及債權(quán)人保障機(jī)制的影響

2014年2月7日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)發(fā)〔2014〕7號(hào)文《關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》，這是公司法被全國(guó)人大常委會(huì)修改后在國(guó)務(wù)院層面得以執(zhí)行的體現(xiàn)。

《方案》除了將注冊(cè)資本登記制改為以“認(rèn)繳”登記制為主，以“實(shí)繳”登記制為輔的新型公司資本制度外，還放寬了注冊(cè)資本登記條件，取消了有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本3萬(wàn)元、一人有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本10萬(wàn)元、股份有限公司最低注冊(cè)資本500萬(wàn)元的限制；不再限制公司設(shè)立時(shí)股東（發(fā)起人）的首次出資比例；不再限制股東（發(fā)起人）的貨幣出資比例；簡(jiǎn)化了登記事項(xiàng)和登記文件；有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳出資額、公司實(shí)收資本不再作為公司登記事項(xiàng)；不再需要提交驗(yàn)資報(bào)告。

上述資本制度改革意味著公司在“零資本”情形下也可以設(shè)立，這對(duì)傳統(tǒng)公司法意義上的“公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”制度構(gòu)成嚴(yán)重沖擊?？梢灶A(yù)測(cè)，在未來(lái)司法實(shí)踐中，由于投資人認(rèn)繳資本的“繳付期”完全由公司投資人自行決定，故必然會(huì)引發(fā)公司在沒有實(shí)收資本情形下如何向公司債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任的沖突問(wèn)題。顯然，當(dāng)股東“認(rèn)諾”的資本繳付期尚未屆期時(shí)，其至少在公司法層面中不存在資本繳付的違法性。那么，一個(gè)沒有實(shí)收資本或?qū)嵤召Y本不足的公司，如何能保障債權(quán)人的合法利益？

筆者認(rèn)為，公司法面臨著再次被修訂的法律空間，最為關(guān)鍵的是必須限定股東認(rèn)繳資本的繳付期。有關(guān)司法解釋在公司法修訂前應(yīng)當(dāng)對(duì)如下司法實(shí)務(wù)問(wèn)題給以關(guān)注：一是在股東“認(rèn)諾”的繳付期未到來(lái)前但遇有公司債務(wù)不能清償時(shí)，則公司的股東應(yīng)當(dāng)按照其認(rèn)繳的股權(quán)比例承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二是設(shè)定有條件的資本提前實(shí)繳制度，即當(dāng)發(fā)生公司債務(wù)不能獲得有效清償?shù)那樾蜗?，股東對(duì)公司資本的認(rèn)繳期自動(dòng)縮限或自動(dòng)屆期；三是債權(quán)人可以啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序機(jī)制，則投資人的資本交付義務(wù)視為已經(jīng)屆期。

必須應(yīng)當(dāng)注意的是，應(yīng)當(dāng)明確排除執(zhí)行部門利用執(zhí)行裁定權(quán)而直接追加股東為被執(zhí)行義務(wù)主體的做法。因?yàn)楣蓶|的出資義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)提前履行必須根據(jù)實(shí)體審查結(jié)論作出，這是專屬于司法審判權(quán)的處置范疇，而執(zhí)行權(quán)代行司法審判權(quán)是沒有充分的程序法根據(jù)的。

上述關(guān)于進(jìn)一步從立法及司法解釋方面完善公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的合理根據(jù)在于，一方面必須在立法價(jià)值觀方面貫徹優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益的原則，否則本次公司法的修改無(wú)疑會(huì)將公司治理推向“皮包公司”合法化的惡法境地；另一方面是，國(guó)務(wù)院《方案》的核心制度本身表明，在放松市場(chǎng)主體準(zhǔn)入管制的背景下，并沒有免除投資人的最終資本實(shí)繳責(zé)任。仍然強(qiáng)調(diào)公司股東及發(fā)起人應(yīng)當(dāng)以其認(rèn)繳、認(rèn)購(gòu)的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；公司股東（發(fā)起人）對(duì)繳納出資情況的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。

新的公司法制度要求全體投資人必須高度重視公司自身的治理機(jī)制，完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化主體責(zé)任。公司股東、發(fā)起人應(yīng)正確認(rèn)識(shí)注冊(cè)資本認(rèn)繳的責(zé)任，理性作出認(rèn)繳承諾，嚴(yán)格按照章程、協(xié)議約定的時(shí)間、數(shù)額等履行實(shí)際出資責(zé)任。

關(guān)于公司年度檢驗(yàn)制度的修改對(duì)于公司投資人而言也是一柄“雙刃劍”。如果公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳但公司又公示了具有虛假性的《年度報(bào)告》，則構(gòu)成對(duì)潛在的可能與公司發(fā)生交易行為的不特定第三人的欺詐。此后，一旦發(fā)生民商事糾紛，則公示的《年度報(bào)告》可以構(gòu)成確認(rèn)公司責(zé)任的法定依據(jù)；如果業(yè)績(jī)不佳，則公司《年度報(bào)告》公示后可能導(dǎo)致其喪失大量的交易機(jī)會(huì)。

因此，未來(lái)的公司、企業(yè)之投資人和管理層應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)治理方向放在對(duì)公司優(yōu)秀業(yè)績(jī)的追求方面，同時(shí)必須堅(jiān)守如實(shí)報(bào)告的底線。否則，一旦發(fā)現(xiàn)虛假年報(bào)的，有關(guān)責(zé)任人及公司本身將面臨著嚴(yán)重的法律責(zé)任。

2014年10月1日起施行的第654號(hào)國(guó)務(wù)院令《企業(yè)信息公示暫行條例》中，設(shè)置了企業(yè)不履行誠(chéng)實(shí)公示義務(wù)的法律責(zé)任制度。

公司信息公示之法律責(zé)任機(jī)制

企業(yè)信息公示義務(wù)主要體現(xiàn)在年報(bào)中，其最為關(guān)鍵的三項(xiàng)信息是出資與股權(quán)設(shè)定狀態(tài)；股權(quán)流轉(zhuǎn)信息及該《條例》第九條第（七）項(xiàng)關(guān)于“企業(yè)從業(yè)人數(shù)、資產(chǎn)總額、負(fù)債總額、對(duì)外提供保證擔(dān)保、所有者權(quán)益合計(jì)、營(yíng)業(yè)總收入、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、利潤(rùn)總額、凈利潤(rùn)、納稅總額信息”等核心財(cái)務(wù)信息資料。由于本條前六項(xiàng)規(guī)定的信息是必須向社會(huì)公示的，而只有第七項(xiàng)信息由企業(yè)選擇性公示的內(nèi)容。而且，公民、法人或者其他組織申請(qǐng)查詢企業(yè)選擇未公示信息的前提條件居然是“經(jīng)企業(yè)同意”。顯然，本條制度設(shè)計(jì)在實(shí)務(wù)中會(huì)誘發(fā)企業(yè)欺詐性道德危機(jī)。

為了預(yù)防和懲戒企業(yè)公示虛假或欺詐信息，現(xiàn)有制度性規(guī)定包括：縣級(jí)以上地方人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)建立健全信用約束機(jī)制，在政府采購(gòu)、工程招投標(biāo)、國(guó)有土地出讓、授予榮譽(yù)稱號(hào)等工作中，將企業(yè)信息作為重要考量因素，對(duì)被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄或者嚴(yán)重違法企業(yè)名單的企業(yè)依法予以限制或者禁入。

筆者認(rèn)為，對(duì)企業(yè)虛假與欺詐信息進(jìn)行懲戒的另一途徑是司法裁判規(guī)則所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值觀。必須要讓虛假信息之公司投資人最終承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任，否則在現(xiàn)有公司資本制度下，存在公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)被架空且債權(quán)人權(quán)益無(wú)法得到保障的重大法律疏漏。這就意味著，與公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)的市場(chǎng)主體，必須在交易前作相應(yīng)的盡職調(diào)查。否則，該市場(chǎng)主體在明知交易相對(duì)方公司沒有實(shí)收資本，卻依然選擇與其交易，此舉等同于自甘風(fēng)險(xiǎn)，極有可能遭到債務(wù)人公司及其股東的抗辯。

對(duì)于可能產(chǎn)生的虛假年報(bào)問(wèn)題，資本制度改革方案設(shè)定了企業(yè)對(duì)年度報(bào)告之真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)的責(zé)任機(jī)制；同時(shí)，工商行政管理機(jī)關(guān)可以對(duì)企業(yè)年報(bào)公示內(nèi)容進(jìn)行抽查。責(zé)任倒查機(jī)制包括，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)企業(yè)年度報(bào)告隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假的，工商行政管理機(jī)關(guān)依法予以處罰，并將企業(yè)法定代表人、負(fù)責(zé)人等信息通報(bào)公安、財(cái)政、海關(guān)、稅務(wù)等有關(guān)部門。對(duì)企業(yè)法人本身也有責(zé)任追究機(jī)制，即對(duì)未按規(guī)定期限公示年度報(bào)告的企業(yè)，工商行政管理機(jī)關(guān)在市場(chǎng)主體信用信息公示系統(tǒng)上將其載入經(jīng)營(yíng)異常名錄，提醒其履行年度報(bào)告公示義務(wù)。

可以肯定地說(shuō)，企業(yè)信息異常名錄機(jī)制對(duì)該企業(yè)開展后續(xù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必然會(huì)產(chǎn)生重大消極影響。如果交易相對(duì)方在此種情形下仍然選擇與異常名錄企業(yè)交易的，則司法權(quán)在確認(rèn)有關(guān)責(zé)任分配時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮異常名錄企業(yè)交易相對(duì)方的“非盡職審查”之責(zé)任。如此，則可以通過(guò)影響異常名錄企業(yè)之交易機(jī)會(huì)的機(jī)制倒逼企業(yè)必須守法經(jīng)營(yíng)，避免自身被登入異常名錄范疇。這也正是本次公司資本制度改革的一個(gè)價(jià)值追求。

筆者認(rèn)為，公司治理必須以公司決議為決策主導(dǎo)機(jī)制，并通過(guò)公司決議來(lái)變更工商公示登記信息，而不是相反以工商登記信息來(lái)制約公司決議機(jī)制。因此，股東與公司、股東與股東之間因工商登記爭(zhēng)議引發(fā)民事糾紛時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法向人民法院提起民事訴訟尋求司法救濟(jì)。當(dāng)事人或者利害關(guān)系人依照人民法院生效裁判文書或者協(xié)助執(zhí)行通知書要求辦理工商登記的，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法辦理。很顯然，本次資本制度改革導(dǎo)致工商部門在行政許可制權(quán)方面大幅度地進(jìn)行了職能限縮。

總體而言，國(guó)務(wù)院《方案》的整體價(jià)值觀改變了原有公司登記制度體系下工商機(jī)關(guān)將其對(duì)企業(yè)有關(guān)事項(xiàng)的登記權(quán)視同行政許可權(quán)的認(rèn)知；要求工商機(jī)關(guān)尊重市場(chǎng)主體民事權(quán)利，對(duì)工商登記環(huán)節(jié)中的申請(qǐng)材料實(shí)行形式審查，并明確地追求將政府對(duì)市場(chǎng)主體和市場(chǎng)活動(dòng)監(jiān)督管理的行政職責(zé)與企業(yè)自身的民商事爭(zhēng)議機(jī)制區(qū)分開來(lái)的新型法治政府價(jià)值觀。

作者：師安寧

來(lái)源：大成律師事務(wù)所

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：昵稱22551567 > 《公司》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)