□記者黃慧

    案情回放：

    看到市民林某騎車闖紅燈，王某鳴笛予以提醒，不料林某還是被一輛汽車當(dāng)場撞死。林某的家屬認(rèn)為路口有禁止鳴笛的標(biāo)志，王某違法鳴笛、不文明駕駛，影響了林某在事故發(fā)生前的正常反應(yīng)和正常動作，致使林某被撞身亡。因此將王某訴至法院，要求賠償經(jīng)濟損失以及精神損失共計40萬元。

    而被告王某則辯稱，受害人林某的交通事故與自己鳴笛沒有因果關(guān)系，“我沒有過錯，也不是責(zé)任方，我鳴笛是因為林某正在闖紅燈過十字路口，我提醒他要注意行駛車輛”。據(jù)悉，北京市房山區(qū)法院已受理此案。

    據(jù)相關(guān)專家介紹，城市里禁止鳴笛是為了避免鳴笛擾民，但是禁止鳴笛不是絕對的，在禁鳴路段，為提醒他人注意安全等短促的鳴笛并不違反相關(guān)交通法規(guī)。

    相關(guān)案例：

    2011年2月的一天，周某駕車應(yīng)朋友之邀去飯店參加聚會，因為進入飯店的車輛必須通過人行道駛?cè)?，在前行的過程中，周某嫌車前行走的老人張某某走得過慢避讓不及時，便猛打喇叭，張某某因地面有冰再加上心情緊張，一下摔倒在了地上，造成左側(cè)胯骨骨折，張某某因傷產(chǎn)生各項費用3.2萬元。

    芳草湖墾區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，該案不屬于適用無過錯責(zé)任的特殊侵權(quán)案件，雙方均無過錯。但就案件存在的事實來說，行為人周某的鳴笛行為與張某某損害的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，因此依照公平原則，判決周某賠償2萬元。

    律師說法：

    是否擔(dān)責(zé)應(yīng)視與損害間的因果關(guān)系而定

    北京德恒（鄭州）律師事務(wù)所律師張俊業(yè)認(rèn)為，若該路段禁止鳴笛，則鳴笛的行為屬交通違法，應(yīng)受到行政處罰。但是，鳴笛的行為是否承擔(dān)法律責(zé)任的前提是，其行為與損害的發(fā)生直接具有因果關(guān)系。因此，法院可結(jié)合公安機關(guān)的現(xiàn)場勘查情況及相關(guān)鑒定意見進行綜合認(rèn)定，鳴笛的行為與事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系或原因力的大小，從而判斷是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

    兩人以上侵權(quán)行為造成損害的，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任

    河南梅溪律師事務(wù)所律師閆棟陽認(rèn)為，如果鳴笛行為與受害人損害的發(fā)生之間存在因果關(guān)系的話，則根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，適用過錯責(zé)任原則，鳴笛的行為與肇事機動車兩個行為相加產(chǎn)生了交通事故，鳴笛者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，《道路交通安全法》第四十七條規(guī)定，機動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓。