今天參加了 TEDxFuxingPark 的線下活動，看了 TED2015 的視頻。其實真正讓我感到驚訝的是 TEDx 的主辦方的主持人對于 TED 認識的膚淺以及對 TED 的盲從，讓人產(chǎn)生了一種“一粉頂十黑”的感受。

所以要說起這事，我們得從 TED 的組織性質(zhì)說起。雖然說 TED 是一個非盈利組織（NPO），由一家叫做 Sapling Foundation 的私募基金進行維持，但非盈利并不代表 TED 是不“賺錢”的。TED 的主要收入來源于籌款和門票，一場 TED Conference 的門票價格非常昂貴。為了維持組織的一個良性運作，這些門票一定是要賣出去的，相同地，也需要有一定的底氣才能獲得籌款。無論是哪個，達到這些目的的核心，就是要有多的、忠實的觀眾。

所以說，當 TED 提出 Ideas worths spreading 這樣的 Slogan 之后，TED 就已經(jīng)被定下了一個目標，它所分享的知識、想法都是建立在一個可傳播的基礎(chǔ)上的。所以，我們可以看到 TED 演講中去談及話題時的導向是有一些很明顯的區(qū)別的。所以當我聽到主持人說 TED 是一個 學術(shù)性 的演講的時候，我嚇得都不知道自己該做出什么樣的表情了… …

TED 從來不是一個學術(shù)性的東西，因為學術(shù)性的東西是不能 Spreading 的。即使是簡要如圖靈的停機問題這樣一頁紙薄的學術(shù)內(nèi)容，都是不適合于在這種面向公眾的場合演講的，原因很簡單 —— 觀眾聽不懂。而 TED 要維持的核心是要有更多的觀眾，你無法用語言在這么短的時間內(nèi)，既要讓大多數(shù)觀眾聽懂，還要保持最大的嚴謹。這就是 TED 從來不是一個學術(shù)相關(guān)的東西的最大原因。TED 中的 T 是 Technology，Technology ≠ Science ≠ Academy。

TED 演講的兩個重要特征，第一是淺顯易理解——其內(nèi)容都是該領(lǐng)域中最為簡單或是概述性的內(nèi)容，寧可放棄一定的嚴謹性，以觀眾能理解有意思作為一個要求，第二是注重實效而非理論——尤其是科學類演講，尤其會直接去談它與實際的聯(lián)系，即使其中并不是那么顯然，目的是為了讓觀眾有感性的認識。

從三個例證上我們分別來看這個問題。就以今天播放的 TED2015 Session 2 里的三個演講為例（目前官網(wǎng)還沒公開鏈接，所以暫時不放了）。

第一個演講是 Donald Hoffman 在講人認知模型中一個非?；A(chǔ)的觀點——人非理性動物，而是合理化的動物。我們看到的東西不是真相，完全是大腦重新構(gòu)建的一個基于“合理”的解釋?；舴蚵谡f這個問題的時候，先試圖說人眼睛中有多少視細胞、視神經(jīng)等價于一個多少像素的照相機，所以理應給大腦的數(shù)據(jù)是準確的而非主觀修改的。再試圖從一些實例去發(fā)現(xiàn)，人也有由主觀創(chuàng)建認知的一個行為存在。這樣的演講順序，使得觀眾從一個感性層面有一個非常好的過渡和引導。但是非常糟糕的是，這個前提的本身就是錯誤的，人眼睛有多少視細胞視神經(jīng)是不能等價為照相機的。我們的視桿細胞（主要感光）和視錐細胞（主要感色）的分布并非均勻，意味著人眼不可能像相機一樣成一個全彩的圖像，而我們看到的內(nèi)容是全彩色的，是大腦“腦補”了這一過程，這本身就已經(jīng)出現(xiàn)了我們主觀對認知的影響了。但是霍夫曼故意不去說，去認為眼睛的圖像是準確的，其目的正是單純的引導觀眾，而非一個嚴謹?shù)膶τ诳茖W學術(shù)的探討。

第二個案例是 Laura Schulz 用了幾組非常巧妙的實驗探討人在學習過程中，依據(jù)小樣本下也能產(chǎn)生一定的學習（雖然這種學習可能是錯的）。整個演講在描述實驗的過程中沒有任何問題。但是當起談到結(jié)論時，很快地拿這樣的研究結(jié)果和計算機科學中的機器學習掛上鉤，認為機器學習也應該有人的這種小樣本學習的能力。但是實際上我們的機器學習從一開始便一直是這樣子的。對于一個小樣本，無論哪種機器學習方法也可以去學習，也和人類一樣會得到一個不一定正確的結(jié)果。當然這個實驗對于機器學習的進一步優(yōu)化是有幫助的，但其中的關(guān)系并不是那么地“顯然”。講者為了使觀眾對其結(jié)論和應用產(chǎn)生感性地認知，跳過了無數(shù)地“步驟”，推出了一個不那么顯然的結(jié)論，這種說法也不是很嚴謹?shù)摹?/font>

第三個是我今天非常喜歡的演講，是 David Eagleman 所設(shè)計的一個幫助聽覺障礙者的助聽設(shè)備。它利用人大腦的學習能力，將聲音信號編碼轉(zhuǎn)成光信號，放在人后背上，用皮膚對光的敏感并用大腦加以學習，最后使人能“感知”到聲音，并能理解聲音映射的內(nèi)容。這個想法非常有意思，并且很實用。但是在演講過程中，它顯然跳過了一些關(guān)鍵步驟，讓人以為這東西非常簡單和顯然。實際上從演示圖中可以看到，它先將聲音進行了時頻分析，然后提取了人聲的頻率再加以編碼，降低了信息的復雜度，大大提高了學習的效率，達到了信息-學習成本之間的一個平衡，才產(chǎn)生了聽覺障礙者短時間內(nèi)適應后，就能利用這種信號“聽”寫的能力。而這些步驟是會在演講中被省略的，因為 TED 不是一個學術(shù)的東西，它更多的只是傳播一個思想，而非具體的內(nèi)容，更何況內(nèi)容可能會導致觀眾困惑影響演講質(zhì)量。

TED 的演講是非學術(shù)的，頂多算一個科普，卻是非常聰明的科普。他們有非常棒的演講的“編排”和“表演”，所以才會有那么好的演講質(zhì)量，現(xiàn)場能營造像 WWDC 那樣熱鬧的氣氛。但你若是真當他為學術(shù)演講，就如同你以為蘋果是一家科技研究所一樣荒唐和經(jīng)不起推敲的。

至于另外一個主持人說 TED 演講是“勵志”視頻… … 這… … TED 的一些演講確實有勵志的成分，但是非說只是勵志，實在是偏差太大。這玩意和心靈雞湯還是有點區(qū)別的。

說了 TED 這么多不是，并不是因為我不喜歡 TED。恰恰是 TED 的這種模式帶來了很多很有意思的靈感。因為它涉及面很廣，內(nèi)容容易理解，容易使你迸發(fā)出新的靈感和想法。這一點是 學術(shù)性 的東西所不能補足的。但 TED 即不能當學術(shù)期刊這樣捧上天堂，也不能當心理雞湯這樣當勵志片來看。否則這些人所謂對 TED 的狂熱不過是腦殘粉的效果，經(jīng)不起真正的推敲，也根本不理解 TED。其實對 TED 真正的理解，是作為打開思維的一個調(diào)味品，不能當飯吃，但也不能不放的一個東西。打開思維之后，則需要你對這一學科學術(shù)內(nèi)容的一個深度挖掘，這之后才是真正的學術(shù)。

原文鏈接：http:///archives/982