《情報學報》2014年第11期“編者的話”

面對信息悖論，情報學者能做什么？

武夷山

   以色列海法大學信息社會研究中心主任Sheizaf Rafaeli教授和同一中心的Daphne R. Raban在International Journal of Knowledge and Learning創(chuàng)刊號即2005年第1－2期合刊發(fā)表題為Information sharing online: a research challenge的文章，提出了在線環(huán)境下的四個“信息悖論”。讓我們思考一下，情報學者能為消解這些悖論做什么呢？

第一個悖論：信息與知識既是私有品，又是公共品。

無論是人還是事物，明確身份都是很重要的。“妾身未分明，何以拜姑嫜？”身份不明不好辦。信息就是身份不明的。如果完全將信息作為公共品來管理，就會出現(xiàn)“公地的悲劇”；如果完全將其作為私有品，又會出現(xiàn)信息壟斷問題。

大家也許碰到過這樣的情況：在影樓拍了一些藝術(shù)照，影樓將照片交給你，但不給底片。你也許感到憤怒，我的照片，你憑什么扣住底片？可人家說，照片上的形象是你的，但攝影藝術(shù)成果的“版權(quán)”就是人家的。人家只給你拷貝，不給“原件”。同樣，你在網(wǎng)上查資料時，在搜索框中錄入一個關鍵詞，你可以說這是自己的腦子想出來的詞，“屬于”自己，但搜索引擎公司根據(jù)海量搜索數(shù)據(jù)做出的網(wǎng)民偏好分析報告，就屬于人家的了。在類似情景下，信息或信息產(chǎn)品（如人像攝影作品）屬于誰，真的莫衷一是。迄今為止的法律體系是在互聯(lián)網(wǎng)問世前構(gòu)建成形的，面對信息世界的問題，它往往不知怎么辦。我們非常歡迎法學家參與情報學界的相關討論，或者是法律知識較豐富的情報學者來進行這樣的討論，可惜，過去的《情報學報》上，這樣的討論還太少。

第二個悖論：信息的無價與有價。

即使是不可或缺的東西，如果對其無法定價，無法控制，就只能免費。比如，到目前為止，空氣只能是免費“供應”的。網(wǎng)上有很多免費信息，但免費信息經(jīng)常被用作誘餌，誘使消費者去購買其他產(chǎn)品和服務。這種免費是真免費還是假免費呢？

看普通電視是免費的，但觀眾被迫面對無休無止的插播廣告，對于不愿意看廣告的觀眾，他們所浪費的時間其實意味著很大的經(jīng)濟代價。在網(wǎng)上看視頻，若想免費，就得耐著性子把前面的廣告看完。天下沒有免費的午餐，這個道理大家都承認；但是，大家也都承認，互聯(lián)網(wǎng)的基本理念就是開放自由，在英語中，自由和免費又是一個詞。那么，什么樣的解決方案才是多方共贏的？情報學人完全可以貢獻自己的意見。在過去，我們只見到關于信息產(chǎn)品定價的研究，還相當局限。

第三個悖論：信息傳播的自由與不自由。

從法律上說，美國既有《信息自由法》，又有保護與限制知識產(chǎn)權(quán)之應用的知識產(chǎn)權(quán)相關立法。二者是否矛盾？拿中國的情形說，根據(jù)《政府信息公開條例》，百姓可以免費獲取大量的政府信息。但是，去政府部門或存放此類信息的公共圖書館去查閱，仍然很不方便。假如有一家公司付出勞動，將公開的政府信息給數(shù)字化，做成便于檢索利用的數(shù)據(jù)庫，則百姓就方便得多。這樣，不愿花錢的，可以自己上門查閱；愿意花錢的，可以上網(wǎng)查詢收費的政府信息數(shù)據(jù)庫。問題是：誰允許那家公司做這樣的事？我們經(jīng)常面臨“想做好事做不成、做了好事惹官司”的困境。

由于網(wǎng)絡信息的放大效應，謠言的殺傷力或恐慌效應是過去的不知多少倍。因此，有關部門出于安全考慮，就傾向于更嚴格地控制網(wǎng)絡信息傳播。作為普通百姓，當然對這樣的限制非常反感。那么，合理的邊界在哪里？現(xiàn)在非常缺乏這樣的研究。

第四個悖論：信息的擁有與共享。

由于數(shù)字化的普及，由于政府信息公開之類法規(guī)的問世，人們可獲取的信息越來越多了。與此同時，獲取的反面――共享――則普遍受到忽視。由于信息公開，“你的就是我的”；我擁有的信息得把得牢牢的，“我的還是我的”。那么，信息共享是很難長期維持下去的。

將隱性知識轉(zhuǎn)化為顯性知識，最大的障礙不是技術(shù)障礙，而是心理障礙或曰激勵障礙。當人們普遍不太愿意將自己擁有的知識分享出去的時候，設計得再好的知識管理系統(tǒng)都不過是擺設。到目前為止，我們的知識管理研究都是偏于技術(shù)解決方案，罕有對有效激勵機制的研究和討論。

情報學人若能為解決這些信息悖論做出自己的貢獻，將是功德無量的。