□柳 寧 陳偉龍

　　[案情]2007年9月，被告某酒店因經(jīng)營(yíng)需要，將酒店的餐飲部承包給被告張某、王某，張某、王某負(fù)責(zé)酒店餐飲部廚房的一切事務(wù)，包括廚房人員的招用，日常的工作安排、管理，并由張某、王某對(duì)招用的廚房的工作人員確定工資報(bào)酬的數(shù)額并發(fā)放工資。2007年10月，王某招用原告鄭某作為廚房的輔助人員，從事打掃衛(wèi)生、洗菜及傳菜等工作。2009年大年三十，年夜飯結(jié)束后，原告鄭某下班回家途中與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生交通事故。鄭某將某酒店、張某、王某一起訴至法院，要求三方承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　[評(píng)析]在社會(huì)生活中，餐飲企業(yè)、建筑企業(yè)因企業(yè)經(jīng)營(yíng)和管理的需要，將部分經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目或工程對(duì)外發(fā)包，由承包人招用勞動(dòng)者完成其承包的項(xiàng)目或工程，勞動(dòng)者與發(fā)包人、承包人之間存在何種法律關(guān)系？勞動(dòng)者發(fā)生損害由誰(shuí)賠償？

　　具體可分為兩種情況，第一種情況：承包人是符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位即我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織，具有合法的用工主體資格，可以依法招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者與承包人之間形成勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者在勞動(dòng)中受到工傷損害，應(yīng)由承包人承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，當(dāng)承包人無(wú)力賠償時(shí)，發(fā)包單位僅在未支付的發(fā)包款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。第二種情況：承包人是不具備用工主體資格的組織或自然人，勞動(dòng)合同法規(guī)定用人單位是指我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織，不具備用工主體資格的組織或自然人不是合法的用人主體，其與其招募的勞動(dòng)者之間不形成勞動(dòng)關(guān)系。但部分不具備用工主體資格的組織或自然人承包者，當(dāng)其招用的勞動(dòng)者發(fā)生傷害時(shí)，其無(wú)力賠償，嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。未保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，《勞動(dòng)合同法》第九十四條規(guī)定：個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告某酒店將廚房部發(fā)包給不具備用工主體資格的被告張某、王某，被告張某、王某招用原告在廚房部工作，被告某酒店與原告雖然不存在勞動(dòng)關(guān)系，但仍應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，被告張某、王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。