推薦本文　

□ 溫儒敏

學(xué)現(xiàn)象,就大而化之,用觀點加例子的辦法,抽樣分析幾個文本,然后就得出很大的結(jié)論。這類“再解讀”論作所采用的往往就是“借喻式解讀”,即通過所謂文本的內(nèi)層精讀達(dá)致外層重構(gòu),或借結(jié)構(gòu)主義和敘事學(xué)理論拆解作品,把文本當(dāng)作開放的張力場,發(fā)現(xiàn)“修辭策略”中隱藏的深層文化邏輯,其好處是簡潔,有批判性,也帶來某些新的視角,會格外注意文本背后的產(chǎn)生機(jī)制,看到以往可能被遮蔽被遺忘的方面。但其容易產(chǎn)生的缺失則在于先入為主,激進(jìn)讀解,不是從材料里面重現(xiàn)歷史,不考慮使用文本例子的歷史語境與特殊內(nèi)涵,不愿在歷史資料以及文學(xué)分析上面下功夫,把歷史抽象化,瓦解了文學(xué)審美的自足性。
現(xiàn)在文化研究有點“泛”,跟趕浪潮的學(xué)風(fēng)也有關(guān)。許多文章著意引入文化研究的方法,本意也許是為了“創(chuàng)新”,但如果加上太多的理論“炫耀”,或者興趣主要是建立方便論述的框架,重在“可操作性”,結(jié)果就舍本逐末,文學(xué)分析反倒成了證明理論成立的附庸。這類研究多半是僵化的,機(jī)械的,沒有感覺的,類似我們以前所厭棄的“庸俗社會學(xué)”,完全遠(yuǎn)離了文學(xué);而把它放到文化研究的專業(yè)領(lǐng)域,也未必能得到真正在行的文化研究學(xué)者的認(rèn)可。奇怪的是現(xiàn)在這類空洞的唬人文章又常被當(dāng)作“創(chuàng)新”,甚至比許多老老實實寫的文字更容易發(fā)表出版,學(xué)術(shù)泡沫就愈加洶涌了。 文化研究進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)域有點像雙刃劍,在給學(xué)科帶來活力的同時,也要警惕其可能對文學(xué)研究構(gòu)成某種“威脅”,不斷消解文學(xué)研究的“文學(xué)性”。不少學(xué)者已經(jīng)滋生所謂“純文學(xué)的焦慮”,也不能說是杞人憂天。這種“焦慮”不只是理論問題,更是現(xiàn)實問題。就看看現(xiàn)在的文學(xué)教學(xué)吧,弊病是普遍而突出的。課程安排上各種概論、文學(xué)史以及文化研究之類理論展示的課太多,作家作品與專書選讀太少,結(jié)果呢,學(xué)生剛上大學(xué)可能還挺有靈氣,學(xué)了幾年后,理論條條有了,文章也會操作了,但悟性與審美感受力反而差了。文化研究熱的興起本來是好事,研究視野畢竟拓展了,然而似乎也帶來了新問題,事實上“遠(yuǎn)離文學(xué)審美”的現(xiàn)象加劇了。再說,要進(jìn)入文化研究領(lǐng)域,總要有些社會學(xué)等相關(guān)學(xué)科的訓(xùn)練,然而中文系出身的人在這些方面又是弱項,結(jié)果就難免邯鄲學(xué)步,“文學(xué)”不見了,“文化”又不到位,未能真正進(jìn)入研究境界。焦慮大概也由此而來。
這種焦慮也存在于教學(xué)中,以至現(xiàn)在我們常常會懷疑中文系存在的理由。中文系的特色在消失,好像越來越“萬金油”了。應(yīng)當(dāng)思考一下,與哲學(xué)系、歷史系、社會學(xué)系等系科相比,中文系出來的學(xué)生應(yīng)當(dāng)有什么特色?我想,對語言文學(xué)的感悟力和表達(dá)能力,藝術(shù)審美能力,就應(yīng)當(dāng)是他們的強(qiáng)項。學(xué)文學(xué)的大學(xué)生、研究生要格外注重經(jīng)驗、想象、審美能力的培養(yǎng),這是從事文學(xué)研究的必要稟賦。只有通過長期對藝術(shù)的接觸體驗、包括對作品的大量閱讀,才能培養(yǎng)起來藝術(shù)審美能力,光是理論的訓(xùn)練不能造就真正有藝術(shù)素養(yǎng)的專門人才?，F(xiàn)在中文系學(xué)生已經(jīng)不太讀作品,他們用很多精力模仿那些新異而又容易上手的理論方法,本來就逐步在“走出文學(xué)”,而文化研究的引導(dǎo)又使大家更多關(guān)注日常,關(guān)注大眾文化之類“大文本”,甚至還要避開經(jīng)典作品,使不讀作品的風(fēng)氣就更是火上添油。雖然不能說都是文化研究帶來的“錯”,但文化研究“熱”起來之后,文學(xué)教育受挫就可能是個問題。原有的學(xué)科結(jié)構(gòu)的確存在諸多不合理,分工太細(xì)也限制了人的才華發(fā)揮,文化研究的“入侵”有可能沖擊和改變某些不合理的結(jié)構(gòu),但無論如何,思想史不會取代文學(xué)史,文化研究也不能取代文學(xué)研究,中文系不宜改為文化研究系?？傊?我贊成文化研究能夠以“語言文學(xué)”為基點去開拓新路,學(xué)者們也完全可以大展身手,做各自感興趣的學(xué)問,同時我對文化研究給目前現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科沖擊造成的得失,仍然保持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。

四 “現(xiàn)代性”的過度闡釋

最后,還要談?wù)劕F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究所關(guān)注的“現(xiàn)代性”問題。前面其實已經(jīng)多處涉及這個問題,因為比較重要,這里再集中說說。
“現(xiàn)代性”理論正在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的知識場域游蕩,它對我們這個學(xué)科領(lǐng)域已經(jīng)有覆蓋性的影響。90年代以來的大多數(shù)研究現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的論述,幾乎都會使用“現(xiàn)代性”這一統(tǒng)攝性的概念,或者干脆就以現(xiàn)代性作為基本的論述視角,諸如“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”、“反現(xiàn)代性”的相互沖突與依存關(guān)系,以及文學(xué)作為“民族國家寓言”的觀念,就成為重新書寫文學(xué)史的邏輯起點。我們不是曾經(jīng)反感以往那種“宏大敘事”嗎,現(xiàn)在又一種“宏大敘事”來了,“現(xiàn)代性”的出場在試圖顛覆所有過去熟習(xí)的研究方式。雖然至今我們對現(xiàn)代性的概念內(nèi)涵仍然有許多爭議,使用中也可能按照各自的理解,使得學(xué)術(shù)對話有些含混。但應(yīng)當(dāng)承認(rèn),這方面的研究是取得一些值得稱道的成績的,也開拓了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的視野,起碼可以比較宏觀地俯瞰那些糾纏不清的問題,但有些闡釋限度、功能與效果也值得懷疑。比較突出的研究成果多集中在這幾個方面。