案情：

2009年4月，孫某未經(jīng)當(dāng)?shù)赝恋匦姓鞴懿块T依法批準(zhǔn)，擅自占用其所屬社區(qū)集體土地512㎡修建圍墻、硬化地坪及加工車間等設(shè)施用于石料加工。后經(jīng)國土巡查發(fā)現(xiàn)，縣國土局執(zhí)法監(jiān)察大隊于2012年3月8日對該起土地違法行為予以立案，并于2012年3月27日向?qū)O某送達(dá)了行政處罰告知書，告知其作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)以及其所享有的申請聽證的權(quán)利。2012年4月1日，縣國土局向?qū)O某送達(dá)了行政處罰決定書。

孫某不服，以事實(shí)不清、程序違法為由向市國土局申請行政復(fù)議，市局經(jīng)審查予以維持。孫某不服市國土局行政復(fù)議決定以縣國土局為被告又向縣法院提起行政訴訟，縣法院經(jīng)公開開庭審理認(rèn)為縣國土局的行政處罰決定事實(shí)清楚，其雖未明確告知陳述申辯權(quán)，但已告知當(dāng)事人聽證權(quán)利，視為聽取了當(dāng)事人的陳述申辯，遂作出一審判決，維持縣國土局作出的行政處罰決定。孫某又向市中院提起上訴，二審法院經(jīng)開庭審理，判決駁回上訴、維持原判。

解析：

一、縣國土局作出行政處罰決定前僅告知聽證權(quán)而未告知陳述申辯權(quán)，其程序是否合法？

根據(jù)行政法基本原理，聽取陳述和申辯屬于正當(dāng)法律程序原則和公正原則的要求之一，行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為，特別是作出對行政相對人不利的行政行為，必須聽取相對人的陳述和申辯。然而，無論是陳述申辯還是聽證，其最終目的都是一致的，即通過聽取當(dāng)事人意見來保障行政相對人的合法權(quán)利不受侵犯。二者唯一不同的是聽取意見的方式有所差別而已，聽證程序是從一般程序中延伸出來的特別程序，其目的是通過更加規(guī)范、公開、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆犠C會對重大行政處罰當(dāng)事人實(shí)行特殊保護(hù)，避免行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)。既然目的一致，那么，針對特殊行政處罰同時告知陳述申辯權(quán)和聽證權(quán)，有畫蛇添足之嫌，實(shí)屬多此一舉，這不僅不能對當(dāng)事人利益實(shí)行更為有利的保護(hù)，相反，會導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)執(zhí)法效率低下，違反了合法行政與合理行政的基本原則。由此可見，法律沒有對當(dāng)事人陳述意見的方式作出特別規(guī)定，也沒有限定行政機(jī)關(guān)告知相對人權(quán)利的形式，那么，就不宜把聽證程序從聽取當(dāng)事人意見的一般程序中剝離出來。因此，本案中縣國土局雖然沒有告知當(dāng)事人陳述申辯權(quán)，但已告知聽證權(quán)利，顯然是符合法律規(guī)定的。

二、本案是否已經(jīng)超過法定時效？

當(dāng)事人無論是向市國土局申請行政復(fù)議還是向縣法院提起行政訴訟，除了以事實(shí)不清、程序違法作為依據(jù)之外，另外一個很重要的理由便是認(rèn)為縣國土局的行政處罰決定超出了法律規(guī)定的時效，不應(yīng)再對其進(jìn)行處罰。對此，筆者認(rèn)為，本案并未超出法定時效。

《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條第一款規(guī)定，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。當(dāng)事人即是以該款規(guī)定作為抗辯依據(jù)的。顯然，當(dāng)事人對法律條款的理解發(fā)生了重大偏差，與其說是斷章取義，不如說是對此處“二年”一詞作了狹義解釋。因?yàn)樵摋l第二款同時規(guī)定，前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算。本案中，縣國土局立案查處的是非法占用土地的違法行為，眾所周知，其不同于非法轉(zhuǎn)讓土地等其他土地違法行為，它有其本身的特殊性。非法占用土地的違法行為從其發(fā)生之日起直至有關(guān)職能部門完全制止前其違法性一直處于持續(xù)狀態(tài)。因此，對其的處罰時效也應(yīng)相應(yīng)的以其最終停止土地違法行為之日起計算兩年，縣國土局作出行政處罰決定本身并未違反法律時效規(guī)定。