先生叫我說(shuō)，我就說(shuō)兩句，不過(guò)“指正”是萬(wàn)萬(wàn)不敢當(dāng)?shù)?。小生今?4歲，年齡比二十五史的部數(shù)還少，讀過(guò)的歷史更是九牛一毛了。不過(guò)，對(duì)于歷史的一點(diǎn)淺薄的看法，在這里也想與先生分享一下，也請(qǐng)先生指點(diǎn)一下。首先，應(yīng)取用信史，演義小說(shuō)一般是不可取的，但至于正史和野史，恐怕就好用心考慮，區(qū)別對(duì)待了。且不論正史中明顯不可信的神話成分，就史實(shí)部分而言，有野史輔證的問(wèn)題不大，野史與正史相左的，即如先生引用的自己的例子，那可能真的需要考據(jù)一下了。有個(gè)小小的建議，就是在引用事例時(shí)最好注明出處，相當(dāng)于給例子打上一個(gè)可信度標(biāo)簽，也許更加便于讀者去辨別，畢竟歷史沒(méi)有百分之百準(zhǔn)確的，一千年河?xùn)|，可能一朝就變成河西了。所以，只要引用來(lái)源的作者沒(méi)說(shuō)“演義”之類(lèi)的“我是編的”的潛臺(tái)詞，野史未被考據(jù)為假，也不見(jiàn)得不可用?！稄?fù)齋漫錄》記載晏殊的“無(wú)可奈何花落去”的對(duì)句是王琪作的，不在正史中，存疑，但也不失為一段佳話，還入了詞話。選材慎重在作者，取信慎重在讀者，這也不是一頭熱的買(mǎi)賣(mài)。其次，選材要能很好地證明自己的觀點(diǎn)，評(píng)述某人生平事跡，應(yīng)用信史，且應(yīng)博引，正野并用，并適當(dāng)分析相異處的真?zhèn)?。不過(guò)這好像偏離了“論詩(shī)詞”的初衷，這份工作應(yīng)該留與史學(xué)家去做，像先生所引用薛瑞生先生作《樂(lè)章集校注》，小生沒(méi)有讀過(guò)，但想必其對(duì)耆卿一人的研究耗時(shí)已頗多，倘若對(duì)多位巨擘如此考據(jù)，恐怕詞話是寫(xiě)不出來(lái)的。而詞話重點(diǎn)在于文藝?yán)碚?，人物事跡僅為輔證，即便取用了存疑的例證，也未嘗不可，莊生為了論理，把仲尼當(dāng)成木偶耍得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，后人也不會(huì)無(wú)聊地因?yàn)槔C的偽而批駁莊子的觀點(diǎn)，因?yàn)椤肚f子》又不是史書(shū)。但私以為在詞話中，也還是應(yīng)該注明出處。目前只是想了這些，有說(shuō)得欠妥的地方，也請(qǐng)先生不吝賜教。另：我不會(huì)在評(píng)論里分行，所以打成豆腐塊文字了，抱歉。