案情:2013年3月，李某見村旁高速公路的綠化林無(wú)人看管，想賣掉謀利。由于賣活樹比賣木材價(jià)格高得多，李某于是伙同楊某向原從事園林工作的史某謊稱其有權(quán)處置該路段的綠化林，讓史某尋找搞綠化的買家賣掉綠化林中的白蠟樹。史某聯(lián)系到從事綠化經(jīng)營(yíng)的劉某，劉某帶人至上述綠化林，挖得白蠟樹100棵。劉某支付給李某等人1.9萬(wàn)元。后經(jīng)鑒定價(jià)格為2.6萬(wàn)元。2013年4月12日，劉某又帶人到該公路旁的另一段綠化林挖得白蠟樹88棵，欲裝車運(yùn)走時(shí)被當(dāng)?shù)嘏沙鏊l(fā)現(xiàn)，當(dāng)場(chǎng)扣押，經(jīng)鑒定價(jià)格為2萬(wàn)余元。劉某支付給李某等人1萬(wàn)余元。 

    分歧意見: 

    第一種意見認(rèn)為，李某、楊某的行為屬于盜伐林木，應(yīng)根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，按照刑法所規(guī)定的特殊條款以盜伐林木罪定罪處罰。 

    第二種意見認(rèn)為，李某、楊某二人以非法占有為目的，隱瞞該綠化林的權(quán)屬歸屬，與劉某訂立買賣合同，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。 

    第三種意見認(rèn)為，李某、楊某二人以非法占有為目的，盜挖林木，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。 

    評(píng)析:筆者同意第三種意見。 

    李某、楊某謊稱其對(duì)該綠化林有處置權(quán)的行為是為了謀取林木本身的利益。如該二人的犯罪行為未被發(fā)現(xiàn)，劉某也能實(shí)際占有合同標(biāo)的，劉某的財(cái)物并不會(huì)受到損失。因此該案不應(yīng)定性為合同詐騙罪。 

    本案中李某、楊某的行為屬于“盜挖”，而非“盜伐”?！胺ァ痹谧值淅锏囊馑际恰翱?伐樹?？撤?。”實(shí)施“伐”的行為后，樹木主干與其賴以生存的根部分離，根部留存于土中，伐木后樹木必然不能成活，因此民間又將“伐木”成為“殺樹”;而挖木，則是用工具把樹木及其樹根的主要部分從泥土中取出，將樹整體與泥土分離，挖木后若用于移栽，仍能讓其繼續(xù)生存。 

    盜伐一般以利用木材經(jīng)濟(jì)價(jià)值為目的，要么利用樹干，要么利用樹根，而盜挖一般以追求樹木的觀賞或者環(huán)境價(jià)值為目的，需要以樹木存活為前提條件。即盜竊林木并不以破壞林木本身為手段，而規(guī)定盜伐林木罪則需要以損壞林木罪為前提。 

    2003年國(guó)家林業(yè)局《關(guān)于規(guī)范樹木采挖管理有關(guān)問(wèn)題的通知》第9條明確:“本通知所稱采挖的樹木包括活立木、再生樹蔸、樹樁”，此處的“再生樹蔸、樹樁”無(wú)疑應(yīng)屬樹根。1999年1月國(guó)家林業(yè)局《關(guān)于挖掘他人林木據(jù)為己有如何定性的復(fù)函》(下稱《復(fù)函》)指出，“未經(jīng)林業(yè)主管部門批準(zhǔn)并取得林木采伐許可證，將他人所有的林木以挖掘方式移往異地，據(jù)為己有，屬于盜伐行為，應(yīng)當(dāng)依法處理?！倍?000年最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《解釋》)第15條規(guī)定:“非法實(shí)施采種、采脂、挖筍、掘根、剝樹皮等行為，牟取經(jīng)濟(jì)利益數(shù)額較大的，依照刑法等二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。綜合考察上述復(fù)函和解釋，二者之間相互矛盾。即挖掘他人林木據(jù)為己有應(yīng)定性為盜竊，這里的林木包括活立木、再生樹蔸、樹樁，且森林公安刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)第15條規(guī)定，未經(jīng)林業(yè)主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準(zhǔn)并取得林業(yè)采伐許可證，擅自將國(guó)家、集體或他人所有的林木以挖掘方式移往異地，據(jù)為己有，數(shù)量較大的，以及偷挖他人房前屋后，自留地種植的零星樹木，數(shù)量較大的，依照刑法第264條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。 

    盜竊罪與盜伐林木罪所侵犯的法益有所區(qū)別。盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，盜伐林木罪被列在刑法妨害社會(huì)管理秩序章中的“破壞環(huán)境資源保護(hù)”一節(jié)，是鑒于盜伐林木行為使成活樹木對(duì)資源環(huán)境的有益貢獻(xiàn)損失殆盡，盜伐行為造成的破壞不可逆轉(zhuǎn)、無(wú)法恢復(fù)，所以其最終必然破壞生態(tài)環(huán)境。而本案中李某、楊某的盜挖行為雖然未經(jīng)綠化行政主管部門審批，在一定程度上違反了有關(guān)管理制度，但畢竟未終結(jié)樹木生命，尚未對(duì)生態(tài)環(huán)境造成無(wú)法挽救的后果，因此其行為危害主要體現(xiàn)為侵害了樹木所有人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。 

    綜上，筆者認(rèn)為，本案中李某、楊某盜挖林木予以出售的行為，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。 

    (作者單位:山東省膠州市人民檢察院)