淳化閣帖卷九·晉王獻(xiàn)之書  

　　《相過終無復(fù)日》、《元度時(shí)往來》、《前告先以陳》、《慕容》并無名人偽帖；《薄冷》、《益郎》并歐書。
　?。郯矗菝总涝诨兆诔巍皶鴮W(xué)博士”（一說“書畫學(xué)博士”）曾“入宣和殿觀禁內(nèi)所藏”（《宋史·米芾傳》）。當(dāng)時(shí)《閣帖》所據(jù)以摹刻的墨跡原本尚在內(nèi)府，他是有機(jī)會見到的。所以他有關(guān)《閣帖》的論述，頗為后人所重視。所著《跋秘閣法帖》，附錄于宋人黃伯思的《東觀余論》中。
　　宋·黃伯思《法帖刊誤》評第九卷云：
　　此卷王大令部偽者最少，《相過（終）無復(fù)日》，借非獻(xiàn)之，韻自可賞。①
　　《鵝還慰姊意帖》，“鵝”者王氏子姓之小字耳，猶“袁羊”、“顧虎”之類。或以此“鵝”即逸少所愛之鵝，甚可鄙笑?！抖湃仗吩疲骸白蛩觳环?，恨深”，此近世人語，非子敬書?！鹅o息帖》云“賴消息，內(nèi)外極生冷”，“內(nèi)外”二字本行旁注，故字差小，而昧者摹填著行中，非也，當(dāng)依本為勝。諸帖中此例甚多，如《十七帖》中“遠(yuǎn)想慨然”，《孔琳之帖》“恨恨腳中轉(zhuǎn)劇”等字，本皆側(cè)注，后人摹以入行，雖失格體，猶于理未害。至于讀《蘭亭敘》者，以“不知老之將至”旁一“僧”字為逸少作“曾”字之誤，借使摹入行中則害理矣。……。
　　《靜息帖》云：“礐石深是可疑事，兄喜患散，輒發(fā)癰”。散者，寒食散之類。散中蓋用礜石，是性極熱有毒，故云“深可疑”也。……。
　　《授衣帖》，歷世所傳自為一卷，法帖中亡其帖尾正在此耳。下當(dāng)云：“當(dāng)今可復(fù)使不?萬全不?愿其以多算準(zhǔn)易得之，便自可，令不為因累耳，比者忉怛，當(dāng)不可言!當(dāng)不可言!獻(xiàn)之死罪”。法帖無此四十三字。又其間多有燥筆及魚食處，而官帖不復(fù)依本，其失多矣。
　　《奉對帖》云“方欲與姊極當(dāng)年之足，以之偕老，豈謂乖反至此!”當(dāng)是與郗家帖也。案子敬病篤，請道士上章，法應(yīng)首過，子敬曰：“不憶余事，惟省與郗家離婚?！弊泳辞笆遥瓡遗?。……。②
　　梁中書郎虞和《表》③云：“逸少為會稽，子敬為吳興，故三吳之地偏多遺跡，又是暮年遒美之時(shí)”，今此卷中亦時(shí)有吳興帖。然大令帖傳于世佳者尚多，如《乞假表》、《庾公帖》、《周姊帖》、《洛神賦》，劉氏所藏十二字等帖，官帖中皆遺之。
　　《玄度時(shí)（往）來》一帖，米以為無名人作，仆謂此真晉人語，但筆勢疏緩多失落耳，謂大令書則非。蓋中云“仁祖欲請為軍司”，案獻(xiàn)以晉孝武太元十一年年四十三卒，上推謝尚于穆帝升平元年卒④，時(shí)獻(xiàn)之方年十三。請軍司又在升平前，大令是時(shí)才十許歲，安得已作書論時(shí)事，殆是穆帝時(shí)他人書，后《玄度何來遲》⑤亦此類。
　　《薄冷》、《益部》二帖，米以為歐率更書，實(shí)然。但米誤以“益部”字為“益郎”，蓋下接“耆舊傳”字，此帖蓋借陳壽所著《益部耆舊傳》也。
　　詠史詩“郁郁澗底松”數(shù)句，乃集大令書。
　　《一月二十九日》、《黃門帖》，亦王氏書而非大令也。
　　注
　　①《相過終無復(fù)日》帖：米芾評為無名人偽書。黃伯思以為“借非獻(xiàn)之，韻自可賞”，語氣中對米評有疑問。清人王澍以為“此帖韻殊清迥，自是子敬存意書，米元章以為無名人偽作，殆是臆決。”
　?、谕醌I(xiàn)之先娶郗曇女，后以選尚新安公主（簡文帝之女），遂與郗離婚。此帖當(dāng)是離婚后所作。按《晉書》郗曇止一子，名恢。此帖云“方欲與姊偕老”，或?yàn)榕c郗恢書，或就是直接寫給郗氏的。
　?、壑赣莺汀墩摃怼贰?br>　?、苤x尚，宇仁祖。生于晉永嘉元年（308），卒于升元元年（357）。
　?、荨缎群蝸磉t》在第十卷中。許詢，字玄度，常與沙門支遁及謝安石、王羲之往來，是王獻(xiàn)之父輩人物。故該帖口氣不類獻(xiàn)之而似王羲之。