這個時代如果沒有銳意進取、沒有敢為天下先的膽魄和氣度，何以改革積弊深久的中國問題?那一時代的改革風(fēng)氣遍及中國大江南北，關(guān)于水墨中國畫的思考和討論不能不說是那個時代的反映。到了九十年代，吳冠中一句“筆墨等于零”，又一石激起千層浪，讓水墨慣性主義者大動肝火，直稱筆墨乃水墨精華的載體，筆墨非筆與墨的相加，而是水墨作為藝術(shù)的本質(zhì)所在，無筆不成墨，墨借筆而成，筆墨是水墨中國畫的本體。這是發(fā)生在八十年代、九十年代的兩次水墨中國畫的討論。一方面是中國社會革新意識使然，引起了激進的看法，一方面是人們確實感覺到水墨中國畫存在的問題，而希望另辟蹊徑來回應(yīng)問題，特別是與橫向的其他藝術(shù)比較時要發(fā)現(xiàn)水墨的多樣含義，而不是唯一地只尊崇筆墨趣味。筆墨也是活的筆墨，在發(fā)生變化，在新的藝術(shù)觀念的影響下，人們自然會對它增加新的認識。這本來是一種淺顯的常識道理，然而一旦牽涉到水墨中國畫時卻不是這么簡單。它成為與民族身份、文化主義、悠久傳統(tǒng)、思維慣性、認知態(tài)度等等有關(guān)的問題。視覺本來是一種習(xí)慣，它受制于文化傳統(tǒng)的影響，也來自視覺環(huán)境的改變，更主要是來自我們有沒有一種胸懷愿意去接受發(fā)生變化的新水墨形式，能不能打破對水墨的唯一性筆墨尊崇。當年齊白石幾進幾出北京，都不被世人所識，譏為“野狐禪”;后幸得陳師曾慧眼相識，才發(fā)現(xiàn)了其意義所在，才有了齊白石的后來。在這里，要習(xí)慣的不僅是水墨形式，而且是水墨作為傳達方式與媒介的開放性。這正如當代藝術(shù)的開放性一樣，首先要改變和轉(zhuǎn)換的是圍繞著藝術(shù)的一切概念。敢于冒險的藝術(shù)家則一遍一遍地撞擊這些固有的藝術(shù)概念，這是相較于守成的藝術(shù)家而言，后者不過是在延續(xù)、沿用積累積淀下來的各種創(chuàng)新過的方式。

　　那么，又如何在21世紀認識、理解當代水墨呢?或者說，這個“當代水墨”話語成立與否?應(yīng)該說，“當代水墨”不同于“當代藝術(shù)”，雖然同有“當代”二字。當代在這里意味著一種變化、一種新的表現(xiàn)，它契合于今天的視覺感受，同時也很重要的是，它有一個參照的水墨歷史語境。沒有后一種關(guān)系，無法言說“當代水墨”，同時也就混同于其他的“當代藝術(shù)”，或者用“當代藝術(shù)”來取消“當代水墨”。同為“當代”，但這是兩個不同語言體系的當代，因此判斷與批評也就有了不一樣的話語，但基本精神還是一致的，即都是針對某些問題而發(fā)生的，都是以問題的回應(yīng)為目的的。

　　就“當代水墨”而言，它更具有了多重的象征意義和挑戰(zhàn)的對象：

　　一，它因為其特殊的、不同于傳統(tǒng)筆墨構(gòu)成的圖式、語言、媒材表達而造成與強大的傳統(tǒng)勢力的隔絕和對立。它經(jīng)常受到這個傳統(tǒng)派的攻訐和詆毀，乃至鄙視。在如此強大的傳統(tǒng)語境中，進行當代水墨的探索和實踐，大有犧牲小我而求藝術(shù)自由之大我的精神，其甘苦非言語可以形容。

　　二、它在當前的藝術(shù)生態(tài)中，又與凌烈、爆發(fā)式的當代藝術(shù)樣式發(fā)生沖突和對撞，因其侵染了“水墨”的千年幽魂而被視為不當代，“水墨”二字之媒介豈可言“當代”!這也造成了表面上“水墨”似乎在當代藝術(shù)中的缺席，常常被作為另類處理。這既有水墨被搞得庸俗化、低級化的緣由，也有當代人的視力不在水墨上之故?！八辈⒎且騻鹘y(tǒng)而消極，而是因為自身不振而處于遮蔽之中。這是需要水墨以堂堂然的姿態(tài)顯身的“當代”語境，需要以思考、思辨、質(zhì)疑和批判的膽識來應(yīng)對這種不利的外部環(huán)境。

　　三、水墨因其東方的特殊性而在西方的文化藝術(shù)系統(tǒng)中只是一道邊緣之景，也因為我們對水墨的闡釋和實踐沒有進入到當代的話語體系中，因而被雙重的忽視和忽略。這里不是文化地緣策略所致，而是我們水墨文化的當代轉(zhuǎn)型上作為不夠所致。從參加“當代水墨與美術(shù)史”的與會者發(fā)言稿中，可以看到眾多學(xué)者對作為水墨的文化身份的一種質(zhì)疑或超越期待，如美國古根海姆美術(shù)館的亞洲部策展人亞歷山大·孟潞希望水墨的討論跳出中國的地域性和媒介性，而尋求一種更為開放的“水墨態(tài)度”上來。從這一角度擴展開，在世界的美術(shù)歷史中，水墨是一種無法回避、無法忽略的藝術(shù)現(xiàn)象，它不應(yīng)該處在東方的特殊文化語境中而不忽視，同時也不必為它的文化身份所焦慮。沈語冰從黃賓虹的案例來分析，認為水墨可以有自身的藝術(shù)自律性發(fā)展軌跡;呂澎則肯定水墨的那種精神氣質(zhì)含蘊在其中，構(gòu)成了水墨的當代合理性。初覽會議的論文和發(fā)言提綱，有一種感受，即水墨可以不限于地域的局限，但同時水墨也不要強求與西方現(xiàn)代藝術(shù)的演變軌跡一致，否則有消弭水墨于當代存在的必要之虞。也就是說，在今天的全球化與當代藝術(shù)的格局下討論水墨要能夠回到水墨本身，同時又賦予水墨新的闡釋和含義。雖然對于如何確定當代的水墨方式并沒有一致意見，但已經(jīng)存在差異性的水墨藝術(shù)現(xiàn)象已是不爭的事實。因此，研究水墨可以形成不同的理論維度來討論、來分類，而不再一種希求統(tǒng)一的模式。更主要的是，要能夠打破水墨不屬于當代藝術(shù)的形式這樣的淺顯誤判，同時對于惡俗的當下水墨作品和現(xiàn)象給予抨擊和批判。