三、西方國家政府與市場關(guān)系的歷史演進(jìn)

回顧歷史可以發(fā)現(xiàn)，西方國家對于政府與市場關(guān)系的認(rèn)識和實(shí)踐有一個逐步深化的過程。梳理這一過程，可以得到有益的啟示。

１７７６年，亞當(dāng)? 斯密出版了著名的《國富論》，提出市場這只“看不見的手”（指市場）能使社會資源分配達(dá)到最佳狀態(tài)，此后直至２０世紀(jì)３０年代，市場經(jīng)濟(jì)都是由斯密學(xué)說主導(dǎo)的完全自由市場經(jīng)濟(jì)時代。人們崇尚市場對經(jīng)濟(jì)的自發(fā)調(diào)節(jié)功能和作用，主張市場機(jī)制的自由運(yùn)行。斯密學(xué)說主張個人主義、財產(chǎn)私有制和經(jīng)濟(jì)自由，認(rèn)為政府不應(yīng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動，而應(yīng)該讓每個人按照自己的意志自由進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動，政府只需要保障國家安全，維持社會秩序，扮演“守夜人”的角色。馬歇爾進(jìn)一步完善了斯密的自由經(jīng)濟(jì)學(xué)說，強(qiáng)調(diào)個人效用，形成新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派，認(rèn)為自由市場經(jīng)濟(jì)是一架完全可以自動調(diào)節(jié)的機(jī)器，能夠自行解決各種矛盾。但是實(shí)踐并沒有按照他們的設(shè)想而發(fā)展。在完全自由市場經(jīng)濟(jì)時代的西方社會里，勞動者過著悲慘的生活，“看不見的手”并沒有自發(fā)地去增加貧苦人民的福利，而是使他們的境遇更加悲慘。從１９世紀(jì)到２０世紀(jì)初，工人運(yùn)動此起彼伏。２０世紀(jì)３０年代的大危機(jī)，更是終結(jié)了自由市場的神話，它不僅重創(chuàng)了資本主義經(jīng)濟(jì)，而且證明市場經(jīng)濟(jì)并不能自發(fā)實(shí)現(xiàn)均衡。

在這一社會背景下，凱恩斯的政府干預(yù)理論應(yīng)運(yùn)而生。凱恩斯論證了國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必要性，提出了比較具體的目標(biāo)，創(chuàng)立了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。凱恩斯提出的以財政政策和貨幣政策為核心調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的思想成為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心。凱恩斯認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中存在著邊際消費(fèi)傾向遞減、資本邊際效率遞減和流動偏好三大心理規(guī)律。由于這些規(guī)律的存在，必然出現(xiàn)有效需求不足的問題。因此，資本主義市場中不存在一個能把私人利益轉(zhuǎn)化為社會利益的“看不見的手”，資本主義危機(jī)和失業(yè)不可能消除，只有依靠“看得見的手”即政府對經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)，資本主義國家才能擺脫經(jīng)濟(jì)蕭條和失業(yè)問題。為此，凱恩斯主張政府通過收入分配政策刺激有效需求來達(dá)到充分就業(yè)。他主張政府采取擴(kuò)大公共工程等方面的開支，增加貨幣供應(yīng)量，實(shí)行赤字預(yù)算來刺激國民經(jīng)濟(jì)活動，以增加國民收入，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。具體而言就是在經(jīng)濟(jì)衰退時，政府應(yīng)該擴(kuò)大開支和實(shí)行減稅，搞赤字財政和發(fā)行公債以擴(kuò)大需求；在經(jīng)濟(jì)過熱時，政府則緊縮開支和增稅，以減少需求。凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施在一定程度上緩解了資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，減少了失業(yè)，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長，使西方世界經(jīng)歷了長達(dá)２５年之久的“繁榮”。西方國家市場經(jīng)濟(jì)也演化出各具特色的模式，如前述的以美國為代表的自由市場經(jīng)濟(jì)模式，以德國和瑞典為代表的社會市場經(jīng)濟(jì)模式，以日本和韓國為代表的政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)模式等。

但是，長期推行膨脹性經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致了通貨膨脹和國債大增。２０世紀(jì)７０年代，在石油危機(jī)的沖擊下，西方許多國家出現(xiàn)了程度不同的“滯脹”，使凱恩斯主義不得不退出“官方經(jīng)濟(jì)學(xué)”寶座，讓位于新保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。即使如此，在各國實(shí)施的宏觀經(jīng)濟(jì)政策中，仍然可以看到濃厚的凱恩斯主義色彩。

２０世紀(jì)８０年代，以弗里德曼為代表的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)興起。第二次世界大戰(zhàn)后，弗里德曼創(chuàng)立的貨幣主義學(xué)派從一開始就批評凱恩斯主義的膨脹性財政政策，反對利用國家政權(quán)干預(yù)資本主義經(jīng)濟(jì)，主張實(shí)行貨幣主義、自由經(jīng)濟(jì)來解決資本主義所固有的危機(jī)。隨著２０世紀(jì)７０年代西方資本主義國家“滯脹”經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的出現(xiàn)，貨幣主義學(xué)派開始廣泛地受到重視。其基本觀點(diǎn)：一是自由市場的價格機(jī)制能對資本主義經(jīng)濟(jì)起自發(fā)的調(diào)節(jié)作用，能使資本主義經(jīng)濟(jì)自然趨向平衡，能有效推動技術(shù)革新和使生產(chǎn)資源得到最有效的配置，而政府對經(jīng)濟(jì)干預(yù)卻只會破壞市場的價格機(jī)制，破壞經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展，破壞技術(shù)進(jìn)步，成為資本主義市場經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的主要根源。因此，貨幣主義學(xué)派提倡“自由放任”，反對政府對市場的干預(yù)和控制。二是貨幣供給的變動是影響所有支出和經(jīng)濟(jì)水平的唯一的有規(guī)律因素，因而主張用穩(wěn)定貨幣供給的增長率來穩(wěn)定物價、保障繁榮。三是主張自由效率，反對福利國家政策。貨幣主義學(xué)派認(rèn)為，推行福利國家的政策，一方面會極大地增加政府的開支，引起巨額財政赤字和通貨膨脹，另一方面又會破壞市場經(jīng)濟(jì)的競爭機(jī)制，降低勞動生產(chǎn)率。更為重要的是，福利國家政策會不斷地擴(kuò)大政府的權(quán)力和機(jī)構(gòu)，而這恰恰是自由市場經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)作的最大威脅。同為新自由主義流派的供給學(xué)派認(rèn)為，供給會自行創(chuàng)造需求，解決經(jīng)濟(jì)問題應(yīng)該從供給著手而不應(yīng)該從政府?dāng)U大需求著手。解決供給問題，則首先要減稅。供給學(xué)派認(rèn)為，戰(zhàn)后美國發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不是由生產(chǎn)過剩所引起，而是由國家對經(jīng)濟(jì)活動的任意干預(yù)，使市場機(jī)制的作用遭到破壞所導(dǎo)致的。由此，他們主張政府對經(jīng)濟(jì)事務(wù)應(yīng)該盡可能地少管乃至不管，使企業(yè)能自由地在市場中活動。

新自由主義對世界產(chǎn)生了巨大影響，前述三種市場經(jīng)濟(jì)模式都在２０世紀(jì)８０年代發(fā)生了向新自由主義轉(zhuǎn)向的問題。但是轉(zhuǎn)向的程度不同，產(chǎn)生的結(jié)果也不一樣。

貨幣主義和供給學(xué)派的理論，成為２０世紀(jì)８０年代美國里根政府和英國撒切爾政府施政的理論依據(jù)。從２０世紀(jì)３０年代羅斯福新政開始，美國歷屆政府都以凱恩斯主義為指導(dǎo)，實(shí)行大政府、高稅收、多規(guī)章、大開支的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)政策。里根執(zhí)政后，美國政府開始根據(jù)他的“經(jīng)濟(jì)復(fù)興計劃”，實(shí)行小政府、低稅收、少規(guī)章、小開支的自由放任經(jīng)濟(jì)政策。里根和撒切爾在所有制領(lǐng)域?qū)嵭兴接谢?、在金融市場上去除管制、在國際貿(mào)易上主張自由化，雖然帶領(lǐng)英美兩國走出或緩解了當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)困境，但也埋下了產(chǎn)生新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的伏筆。英美政府相信金融能夠自發(fā)地進(jìn)行自我監(jiān)管和糾正，放松金融管制的結(jié)果是爆發(fā)了２００８年席卷全球至今仍未結(jié)束的國際金融危機(jī)。這引起人們對新自由主義的反思：新自由主義真的是使市場經(jīng)濟(jì)超越繁榮—危機(jī)—蕭條—再度繁榮的周期性變化的良藥嗎？

不僅是英美，新自由主義對世界很多國家都產(chǎn)生了影響。以英美為代表的自由市場經(jīng)濟(jì)模式、以德國與瑞典為代表的社會市場模式和以日本與韓國為代表的政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)模式，在當(dāng)時都有了問題。但是轉(zhuǎn)向的程度不同，其結(jié)果也不一樣。在２０世紀(jì)９０年代初，向新自由主義轉(zhuǎn)向的結(jié)果，是這三種經(jīng)濟(jì)模式都遭遇了經(jīng)濟(jì)泡沫的困境，同時陷入金融危機(jī)和衰退之中。

２０世紀(jì)８０年代后期，日本開始進(jìn)行傾向新自由主義的改革。但實(shí)際結(jié)果是，導(dǎo)致日本模式的合理內(nèi)核與新自由主義政策取向之間出現(xiàn)矛盾和沖突，日本政府在新自由主義模式與日本模式之間搖擺不定，表現(xiàn)為政策不連續(xù)、政局不穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)長期低迷等，不僅沒能讓日本經(jīng)濟(jì)獲得新的生機(jī)，反而把日本模式的劣勢放大，導(dǎo)致日本喪失了優(yōu)良傳統(tǒng)和產(chǎn)業(yè)競爭力，日本社會開始分裂。

瑞典一開始也向新自由主義轉(zhuǎn)向，但在遭遇了２０世紀(jì)９０年代初的經(jīng)濟(jì)泡沫后，又向瑞典模式回歸，弱化新自由主義思潮的影響，在產(chǎn)品市場上充分利用市場機(jī)制的效率功能，通過強(qiáng)化競爭和自由貿(mào)易來融入全球化，而在勞動力市場上則不同，通過嚴(yán)格的市場管制，保證勞動者的合法利益。瑞典政府還加大了對研發(fā)的投入，成為新一輪技術(shù)革命的“領(lǐng)頭羊”。瑞典模式是典型的大政府。在２００８年國際金融危機(jī)中，瑞典利用有管制的“勞動力市場”和完善的福利制度分擔(dān)市場風(fēng)險。與相對低稅率、小政府、自由市場、低保障的新自由主義模式相比，瑞典模式顯現(xiàn)出其穩(wěn)定性的優(yōu)勢。與許多其他歐洲國家的動蕩局面相反，在此次危機(jī)中瑞典政府的支持率反而上升了。

回顧西方國家對于政府與市場關(guān)系的認(rèn)識和實(shí)踐過程，可以得出如下結(jié)論：

一是處理政府與市場的關(guān)系必須把握好度?；仡櫸鞣絿沂袌鼋?jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史，從相信市場能解決一切，到相信政府可以解決市場失靈問題，再到信奉自由市場，直到再次對市場產(chǎn)生懷疑，在政府與市場間的搖擺，表明人們對于如何處理二者關(guān)系，并沒有找到滿意答案。從實(shí)踐中可以得出的結(jié)論是：無論是政府對市場干預(yù)不夠，還是干預(yù)過度，都會產(chǎn)生負(fù)面的效果。那么這個度的把握，就需要進(jìn)一步摸清市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，深入地、不帶偏見地分析政府與市場的關(guān)系。從實(shí)踐中還可以得出的結(jié)論是，盡管２０世紀(jì)８０年代以來，很多國家追捧新自由主義，但是包括美國在內(nèi)，也并沒有回到２０世紀(jì)３０年代前的政府只充當(dāng)“守夜人”的市場經(jīng)濟(jì)，而是政府仍然在承擔(dān)著調(diào)控經(jīng)濟(jì)、提供公共物品等職能。通過政府彌補(bǔ)市場失靈，不僅成為各國的共識，而且也是實(shí)踐發(fā)展的邏輯。雖然市場調(diào)節(jié)和政府干預(yù)都存在內(nèi)在缺陷和失靈的客觀可能，但二者需要結(jié)合在一起共同發(fā)揮作用，已經(jīng)成為各個市場國家的共識。

二是政府與市場的具體邊界是互補(bǔ)的、動態(tài)的，只有二者協(xié)調(diào)發(fā)揮作用，才能保持社會健康運(yùn)行?；仡櫄v史，西方國家政府職能的變化表現(xiàn)為一種張力，膨脹后必然收縮，收縮后又會膨脹，呈現(xiàn)出周期性。這是對市場變化的一種被動適應(yīng)與調(diào)整。另一方面，它實(shí)際上是上層建筑自發(fā)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)力發(fā)展的一種表現(xiàn)。這啟示我們，政府的具體職能和職能范圍，在不同時期有不同要求。比如對市場干預(yù)不夠時，就要加大干預(yù)力度；對市場干預(yù)過度時，就要減少干預(yù)力度。市場在發(fā)展之中，不同時期有不同的特征，不同時期的市場失靈有不同的表現(xiàn)形式，因而政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場變化相機(jī)采取措施，不能奢望一勞永逸的方法。雖然可以從原則上劃分出政府與市場的邊界，但遇到具體的問題，則要根據(jù)現(xiàn)實(shí)條件來分析和解決。凱恩斯主義和新自由主義的失敗，都是因為妄想找到一個一成不變的政府模式或市場模式。生產(chǎn)力是不斷變動的，上層建筑也要隨之改變。這就對提高政府效能提出了非常高的要求。

三是處理政府與市場的關(guān)系，要符合一國的歷史和文化傳統(tǒng)。西方國家在實(shí)踐中演變出不同的市場經(jīng)濟(jì)模式，這既是一個國家自主選擇的結(jié)果，也是建立在該國歷史和文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的。因為各個國家的歷史和文化傳統(tǒng)不同，因此并不存在放之四海而皆準(zhǔn)的市場經(jīng)濟(jì)模式。盲目引進(jìn)別國模式，很可能對經(jīng)濟(jì)帶來毀滅性的后果。比如，新自由主義雖然有缺陷，但因為它符合美國崇尚個人奮斗和個人主義的文化傳統(tǒng)，與美國文化相結(jié)合，尚能讓美國經(jīng)濟(jì)保持短時間的繁榮。２０世紀(jì)８０年代日本引入新自由主義經(jīng)濟(jì)模式。這一模式與日本社會崇尚集體主義的社會文化劇烈沖突，在日本出現(xiàn)水土不服，造成政局動蕩，打擊了日本產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新能力，直到現(xiàn)在日本也沒找到適合自己的路。與之形成對比的是，瑞典尊重自己的歷史和文化傳統(tǒng)，自覺削弱新自由主義的影響，既利用有管制的“勞動力市場”和完善的福利制度分擔(dān)市場風(fēng)險，又在產(chǎn)品市場上充分利用市場機(jī)制的效率功能，通過強(qiáng)化競爭和自由貿(mào)易來融入全球化，堪稱明智之舉。這說明一國的市場經(jīng)濟(jì)模式，必須與其歷史和文化傳統(tǒng)相符合，否則二者會發(fā)生沖突，損害經(jīng)濟(jì)和社會效率。

四是政府與市場的關(guān)系，不是一個簡單的經(jīng)濟(jì)問題，它還與社會理想相關(guān)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府和市場關(guān)系的研究存在一個致命的缺陷，那就是忽略了社會價值和社會追求，只關(guān)注所謂的經(jīng)濟(jì)效率。其從理論上來說存在極大缺陷，從實(shí)踐上看也沒有走通。近一百年來，西方國家的政府承擔(dān)起越來越多的社會責(zé)任，在政府的作用下，西方社會的福利水平不斷提高，這是不爭的事實(shí)。從歷史演化中也可以看出，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人類社會理想之間存在著矛盾，這一矛盾也導(dǎo)致市場模式的分化和政府職能的搖擺。單純市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，不僅會重復(fù)經(jīng)濟(jì)周期，而且會產(chǎn)生貧富分化，并不能滿足人們對社會美好和公正的需求。在這樣的情況下，是為了追求所謂的經(jīng)濟(jì)效率而對市場毫不干預(yù)，還是通過政府干預(yù)來推動社會向符合理想的方向前進(jìn)？不主張政府干預(yù)的理由很簡單，認(rèn)為政府干預(yù)會損害經(jīng)濟(jì)效率，也就是所謂的帕累托效率。但是，當(dāng)一些人攻擊福利制度扭曲市場機(jī)制、降低勞動效率的時候，有沒有想過，如果不是因為建立了福利制度，資本主義可能早已滅亡？當(dāng)一些人鼓吹經(jīng)濟(jì)自由、政府不能干預(yù)的時候，有沒有想過，當(dāng)面臨經(jīng)濟(jì)蕭條、失業(yè)和貧困，人民要遭受多大的苦楚？因此，不能拿是否符合似是而非的帕累托效率來評判政府的行為，也不能依靠西方經(jīng)濟(jì)學(xué)來治理國家。處理政府與市場關(guān)系的核心問題，不僅是為了提高經(jīng)濟(jì)效率，更是為了實(shí)現(xiàn)社會理想。