這次越嶺作戰(zhàn)，雖然是以失敗告終，但考慮到秦五十萬大軍分為五路駐守南嶺和武夷山地防線的情況，即可知當時在總體攻防形勢上，秦人尚處于劃疆自守的狀態(tài)，并沒有馀力展開全面進攻，尉屠睢進擊西甌，只是一次試探。這是因為綜觀所謂“百越”的歷史可知，西甌遠不及東越（包括東甌和閩越）、南越強盛，所以，當時秦廷才選擇這一軟腹部作為其征伐百越的突破口。

    法國學者鄂盧梭（L.Aurouseau）在分析《淮南子》所記尉屠睢率軍征越并分為五路戍守南嶺及武夷山一事時，由于未能看出此番戰(zhàn)事實即王翦南征百越之役，從而將其出兵時間推定為秦始皇二十六年，并謂進擊武夷山東“東越”一支秦朝軍隊，所用“時間極短”，“同年就告成功”，秦廷隨之在這一年里“便將征服的地方設(shè)了一個閩中郡”。今案《史記·東越列傳》記載閩中郡設(shè)置緣起云：“秦已并天下，（閩越王與東海王等）皆廢為君長，以其地為閩中郡?！钡罁?jù)這一記載，只能知曉閩中郡是設(shè)立于秦始皇二十六年統(tǒng)一天下之后，具體何時置郡，在秦漢史籍中卻并沒有直接線索。結(jié)合前述《淮南子》等書所記相關(guān)史實，可以推斷，它應(yīng)當是與嶺南三郡同時新開拓的邊郡?！稌x書·地理志》記云秦始皇在劃定三十六郡之后，“于是興師，逾江，平取百越，又置閩中、南海、桂林、象郡”，乃謂閩中與嶺南三郡，系平定百越后同時設(shè)置，所說符合當時形勢，或應(yīng)有所依據(jù)。目前只能根據(jù)嶺南的平定時間，推測居處于閩中的東越，在失去與其互為犄角的嶺南南越的援依之后，隨即便為秦朝攻取。

    另外，需要說明的是，在論及這一問題的現(xiàn)代學者當中，另有呂思勉干脆否認《淮南子》所記秦人南征百越一事的真實性，對此提出質(zhì)疑說：

    案此事亦見淮南王《諫伐閩越書》（《漢書·嚴助傳》），而無發(fā)卒五十萬之語?！稘h書·嚴安傳》載安上書，則謂秦使尉屠睢將樓船之士，南攻百越，既敗，乃使尉佗將卒以戍越地，《史記·淮南王傳》伍被諫王之辭，又謂秦“使尉佗逾五嶺攻百越，尉佗知中國勞極，止王不來”。今案尉佗本傳，佗在秦時僅為龍川令，及任囂病且死，召佗，被佗書，行南海尉事，佗乃因以自王，安有將兵征戍之事？更安得當秦始皇時，即止王不來乎？發(fā)卒與謫發(fā)大異；且略地遣戍，同在一年，即謫戍亦在其明年，安有所謂三年不解甲弛弩者？古載籍少，史記又非民間所有，稱說行事，率多傳聞不審之辭。淮南諫書，自言聞諸長老，明非信史。嚴安、伍被之辭，蓋亦其類。

    呂氏上述論證，看似很有道理，實際卻存在著嚴重問題。其最主要的問題，是沒有能夠清楚區(qū)分開輔助王翦率軍南征的尉屠睢與這支南征秦軍撤回后始領(lǐng)兵戍衛(wèi)越地并在后來建立南越國的尉佗（唐朝以來傳本《史記》之《平津侯主父偃列傳》所載漢武帝時嚴安言世務(wù)上書，在述及相關(guān)史事時，雖然有“使尉佗屠睢將樓船之士南攻百越”云云的記述，但對比《漢書·嚴助傳》可知這里的“佗”字是明顯的衍文，今中華書局點校本已經(jīng)依從清人張文虎的?？眲h除這一“佗”字）。

    秦始皇二十五年附從王翦將兵南征百越者系尉屠睢，這支南征軍持續(xù)三年“不解甲馳弩”，駐守南嶺等地，與越軍對峙。后來屠睢戰(zhàn)敗被殺，秦廷始“發(fā)謫戍以備之”，尉佗便是在這個時候才來到南嶺駐防。后來在秦始皇三十三年，尉佗復隨秦軍出擊并討平嶺南各地，繼之便被留任為龍川令，至秦末趁中原群雄逐鹿之機，又在嶺南擁兵自立，此公亦即南越國開國皇帝趙佗。綜觀上述諸書記載，其前后脈絡(luò)本來大體清晰可尋，而且各種不同的記載，正可相互印證，并不混亂。盡管由嶺南平定后尉佗僅僅出任龍川令的情況來分析，趙佗其人既不可能是謫戍嶺南秦軍的最高首長，更不可能是南下秦軍的統(tǒng)帥，但這如同《淮南子》記尉屠睢為五十萬秦軍主帥一樣，只是具體職務(wù)不夠準確，并不能因此而否定其參與防越、征越的事情。由于趙佗后來在嶺南稱帝，名聲顯赫，后人在敘述相關(guān)史事時有意無意地突出彰顯他的作用，也合乎一般的情理。又伍被論趙佗事將其在嶺南“止王不來”直接連綴于“逾五嶺攻百越”事下，不過是一種簡捷的敘述方式，似乎不宜拘泥文辭而求之過深。

    屠睢南伐失敗之后，及至始皇三十三年，秦廷終于攻取嶺南和武夷山以東的今福建地區(qū)，并在嶺南設(shè)置“桂林、象郡、南海”三郡，同時在武夷山以東之今福建地區(qū)設(shè)置閩中郡，從而完成了對百越地區(qū)的征伐與控制。