蘭逞彥

  2013年3月13日下午4點多，張某與鄰居劉某、冉某等乘坐明某駕駛的長安面包車，由柴溝堡出發(fā)到頭百戶鎮(zhèn)黃家灣村辦事。下午5時許，三人又乘坐明某駕駛的車輛從黃家灣村返回柴溝堡。當車行駛至柴后線處時，三人要小解，明某便停住車輛。開車門后，三人下車朝西橫過公路，到公路西邊的排水渠小解。這時，被告趙某駕駛黃海牌普通客車由北向南駛來。兩車接近時，趙某駕駛車輛變換燈光，由遠光變?yōu)榻?，而明某的車輛一直開著遠光燈，未變?yōu)榻狻＿@時，乘車人劉某走在前邊，已到公路西邊排水渠小解，乘車人冉某走在最后，乘車人張某在中間，被告趙某駕駛的車輛躲開前后兩人后將中間的張某碰撞致死。本起交通事故，經懷安縣交警大隊作出的懷公交認字（2013）第2013021號道路交通事故認定書認定：趙某駕駛小型普通客車躲避左側行人與右側徒步橫穿公路的行人時，與張某發(fā)生碰撞，造成其死亡的交通事故。該起交通事故是因趙某駕駛機動車未避讓行人，夜間未保持安全車速的全部過錯導致事故的發(fā)生，張某無過錯；趙某應承擔事故全部責任，張某不承擔責任。事故發(fā)生后，張某親屬作為原告提起訴訟，要求被告趙某、明某以及中國人民財產保險股份有限公司懷安支公司、中國人壽財產保險股份有限公司河北分公司賠償各項損失。

  懷安縣人民法院依照侵權責任法、道路交通安全法作出判決：1.被告中國人民財產保險股份有限公司懷安支公司在交強險限額內賠償原告110200元；2.被告中國人壽財產保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內賠償原告110200元；3.被告趙某賠償原告169014.3元；4.被告明某賠償原告48289.8元。

  法官說法  

  主審法官任文蒲認為，本案的爭議焦點是本案交通事故的賠償責任如何確定。本案交通事故中，趙某駕駛機動車未避讓行人，夜間未保持安全車速，違反了道路交通安全法第四十二條：“……夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度”，第四十七條“機動車行經人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行。機動車行經沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓”之規(guī)定。明某駕駛機動車在路邊停車未緊靠道路右側，違反了道路交通安全法實施條例第六十三條第五項：“路邊停車應當緊靠道路右側，機動車駕駛人不得離車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離”之規(guī)定。張某未確認安全橫過公路，違反了道路交通安全法第六十二條：“行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施；通過有交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行；通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過”之規(guī)定。根據道路交通事故程序規(guī)定第四十六條第二項：“因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任”的規(guī)定，趙某應承擔本案交通事故的主要責任，明某、張某共同承擔本案交通事故的次要責任，明某的作用大于張某。

  在本案交通事故中，明某駕駛的車輛是交通事故肇事車輛。懷安縣交警大隊作出的懷公交認字第2013021號事故認定書在調查事故成因以及作出責任認定整個過程中，僅對趙某的車輛肇事過程進行了調查分析，沒有對張某乘坐的車輛在該事故中的作用、過錯進行調查分析、認定，遺漏了一方肇事車輛，與事實不符，法院不予采信。

  根據道路交通安全法七十六條的規(guī)定，原告的損失應先由保險公司在交強險限額內賠償。超過責任限額的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案原告的損失共計461849元，由被告懷安保險公司與人壽保險公司各自在交強險限額內賠償110200元，兩保險公司共賠償220400元。余下241449元，趙某賠償70%，計169014.3元，明某與張某共同承擔次要責任，明某作用大于張某，明某賠償20%，計48289.8元，張某自己負擔10%，計24144.9元。

  （案例由懷安縣法院提供）