媒體與司法部門之間一直有著糾纏不清的關(guān)系。一方面，司法部門，如同其他政府部門一樣，需要接受媒體監(jiān)督。另一方面，媒體本身對(duì)司法進(jìn)程也不見(jiàn)得都是正面影響。媒體與司法互動(dòng)的規(guī)則，世界各國(guó)也各有不同。

德雷福斯案與媒體司法監(jiān)督的起源 

強(qiáng)調(diào)媒體對(duì)司法監(jiān)督的必要性的人們，往往喜歡從著名的德雷福斯案件講起：

1894年，也就是中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的這一年，法國(guó)猶太裔炮兵上尉阿爾佛雷德·德雷福斯被控向德國(guó)大使館傳遞軍事機(jī)密，進(jìn)而被判叛國(guó)罪。他隨后被送往法屬圭亞那服刑。兩年后，真兇浮出水面，但是軍事法庭卻判其無(wú)罪。法國(guó)軍隊(duì)不但不為德雷福斯洗清罪名，反而還根據(jù)偽造的文件加判了更多的罪名。法國(guó)作家左拉于1898年在法國(guó)報(bào)章上披露此事，引起社會(huì)一片嘩然。

隨著社會(huì)壓力的逐步加大，德雷福斯于1899被帶回法國(guó)進(jìn)行第二次判決。這件事不但牽扯到司法黑幕，還牽扯到法國(guó)反猶主義思潮，因此成為當(dāng)時(shí)輿論的焦點(diǎn)。然而，1899年的判決并未能帶來(lái)完全的公正。新的判決仍然判處德雷福斯十年徒刑，但他也同時(shí)獲得特赦。雖然他不必再服刑，但是這也意味著他無(wú)法在軍隊(duì)里擔(dān)任任何職務(wù)。

公眾與法國(guó)司法體系的斗爭(zhēng)一直持續(xù)到1906年。這時(shí)法國(guó)司法體系終于低頭，德雷福斯受到的所有指控都被撤銷，冤案在12年之后終于得以昭雪。德雷福斯返回軍隊(duì)，擔(dān)任少校。他在第一次世界大戰(zhàn)為法國(guó)英勇戰(zhàn)斗，并在戰(zhàn)后以中校軍銜退伍。

同一個(gè)故事的另一面

但是，在德雷福斯案里的媒體并不只有一面：彼時(shí)，媒體并不僅僅是司法的監(jiān)督者，也還曾扮演過(guò)冤案推手的角色——案件首次審判前兩個(gè)月，法國(guó)一些很有影響力的報(bào)章就連篇累牘地報(bào)道所謂德雷福斯其人其事，而這些故事在其后幾年中被證明純粹是謊言。這些報(bào)紙往往早先就有反猶主義傾向，抓到了這樣一個(gè)“佐證” 之后，全然不調(diào)查這些故事的真假，反而繼續(xù)添油加醋、鼓噪“猶太人=猶大”。

民意也沒(méi)有體現(xiàn)出更多的公正：事實(shí)上，最初的民意調(diào)查顯示，德累斯特的支持率僅有2%。因此，當(dāng)時(shí)一名叫帕萊奧洛格的法國(guó)外交官在日記中寫(xiě)道：“法庭宣判的當(dāng)天上午，全巴黎的新聞界，由極右至極左，由教會(huì)、君主主義者的報(bào)刊到極端社會(huì)主義者喉舌，都異口同聲地表示：贊同、安心、滿足、喜悅——一種勝利、復(fù)仇、兇猛的喜悅?！?897年11月，支持德雷福斯的《費(fèi)加羅報(bào)》收到了大量的退訂威脅，總編不得不撤回支持德雷福斯的報(bào)道。

直到當(dāng)時(shí)法國(guó)知識(shí)分子領(lǐng)軍人物的左拉在《極光報(bào)》（又譯《震旦報(bào)》）上發(fā)表了著名的《我控訴》之后，狂躁的社會(huì)輿論才有所改觀。但即便如此，直到1899年德雷福斯被特赦前，法國(guó)的反猶主義報(bào)紙依然在散布關(guān)于德雷福斯賭博和通奸的流言，甚至鼓動(dòng)說(shuō)：“德雷福斯若判無(wú)罪，每一個(gè)愛(ài)國(guó)者都有責(zé)任殺他”，由此挑起了數(shù)百人對(duì)總統(tǒng)的暴力圍攻。

直到1900年，追求司法公正的呼聲才真正占到了輿論上風(fēng)，而此時(shí)已經(jīng)距離德雷福斯蒙冤入獄5年之久。

因此，媒體本身并非一貫的偉大光榮正確。媒體對(duì)司法的報(bào)導(dǎo)也可能帶有著自身的偏見(jiàn)。尤其是我們所處的這樣一個(gè)“自媒體”時(shí)代，一部分具備極大影響力的微博“大V”們，自身的素質(zhì)與操守也無(wú)法與一些專業(yè)人士相比，造謠與傳謠幾乎伴隨著每一個(gè)略有影響力的案件。而且，自媒體的主人，往往在發(fā)表、轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)司法機(jī)構(gòu)不利的信息時(shí)非常積極，而對(duì)司法機(jī)構(gòu)有利的信息出現(xiàn)時(shí)，卻往往不愿?jìng)鞑?。甚至有人宣稱，傳謠是積極的、好的，而辟謠則是愚昧的、壞的——所謂謠言才是遙遙領(lǐng)先的真相。

這種立場(chǎng)和操守，與德雷福斯案中的一些編造德雷福斯生平的媒體并無(wú)差異。雖然看起來(lái)一個(gè)是反對(duì)司法機(jī)構(gòu)，一個(gè)是支持司法機(jī)構(gòu)。但是，說(shuō)白了，他們都在利用謊言來(lái)影響司法審判。這能稱得上媒體監(jiān)督嗎？

媒體不應(yīng)是民意干擾司法的推手

媒體對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督，并不是簡(jiǎn)單去質(zhì)疑，更要調(diào)查、澄清。當(dāng)各種信息都交匯在一起的時(shí)候，民眾才可能對(duì)一個(gè)案件形成比較全面的看法。如果媒體本身就帶有偏見(jiàn)、對(duì)事實(shí)選擇性失明，那么民眾的看法就會(huì)被導(dǎo)向誤區(qū)，而后對(duì)司法系統(tǒng)形成的壓力也就會(huì)產(chǎn)生偏差。如果司法機(jī)關(guān)此時(shí)屈從于民意，那么媒體顯然稱不上是在“監(jiān)督”，反而就是有意制造不公了。

而媒體也需要“知道自己不知道”。沒(méi)有人能精通所有領(lǐng)域，從過(guò)去“茶水驗(yàn)?zāi)颉薄ⅰ懊鏃l可燃”、“縫肛門”等一系列媒體事件中可以看出，記者也不例外，在關(guān)乎社會(huì)正義的司法領(lǐng)域尤其如此。媒體有必要建立起的顧問(wèn)體系，從而應(yīng)對(duì)報(bào)道中涉及的專業(yè)問(wèn)題。

而這也恰好是自媒體的最大弱點(diǎn)。比如之前京溫商城跳樓女事件中，有人質(zhì)疑為什么這個(gè)女孩在監(jiān)控錄像中穿著的衣服顏色與跳樓后的照片有差異。質(zhì)疑本屬正常，但是發(fā)起者卻沒(méi)有聽(tīng)取專業(yè)意見(jiàn)，“紅外攝像頭所拍攝的圖像的顏色深淺，與可見(jiàn)光的顏色深淺并無(wú)必然聯(lián)系”這一科學(xué)的解釋也就很難被公眾所知。

因此，這種單向度的質(zhì)疑與自媒體的傳播方式相結(jié)合，往往造成非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、甚至荒謬的質(zhì)疑橫行無(wú)忌、而澄清的卻只能得到十分有限傳播。由此導(dǎo)致的社會(huì)偏見(jiàn)，不僅無(wú)助于司法體系的改進(jìn)，反而可能從另一個(gè)方向制造冤案。

總之，質(zhì)疑僅僅是媒體監(jiān)督的一部分而不是全部。有責(zé)任的媒體監(jiān)督不但需要提出質(zhì)疑，更重要的是根據(jù)獲得的信息進(jìn)行分析、澄清，使質(zhì)疑與澄清都得到充分表達(dá)。畢竟，輿論場(chǎng)不是媒體的審判場(chǎng)。

咄咄逼人的媒體審判

20世紀(jì)中后期，由于大眾媒體的興起，以及對(duì)新聞的極度渴求，導(dǎo)致大量媒體在尚未調(diào)查清楚時(shí)就對(duì)司法案件進(jìn)行了“深度報(bào)道”。

盡管事件真相還沒(méi)有清晰，媒體卻往往喜歡根據(jù)已有的、有時(shí)甚至是支離破碎的信息來(lái)進(jìn)行判斷。其可怕之處在于，媒體一旦產(chǎn)生了先入為主偏見(jiàn)，那么它就會(huì)按照自己的判斷來(lái)組織論據(jù)。與其說(shuō)媒體這時(shí)是在報(bào)導(dǎo)事件，還不如說(shuō)是在說(shuō)服民眾接受自己的判斷。這樣的結(jié)果就是媒體代替民眾進(jìn)行了判斷，甚至是在司法機(jī)關(guān)之前就斷定當(dāng)事人有罪，導(dǎo)致所謂的“媒體審判”。

1980年澳大利亞發(fā)生一起嬰兒被殺案件。嫌疑人林迪·張伯倫是死亡嬰兒阿扎利亞·張伯倫的母親。澳洲媒體在案前未能完整地報(bào)導(dǎo)案情，比如說(shuō)，未能報(bào)導(dǎo)證人對(duì)阿扎利亞哭泣的陳述（若控方理論成立，則在該證人聽(tīng)到阿扎利亞哭泣的時(shí)間，阿扎利亞應(yīng)該已經(jīng)死了）。其對(duì)事實(shí)的片面描述，導(dǎo)致民眾一邊倒地認(rèn)定林迪就是殺害她女兒的兇手。而陪審團(tuán)也一邊倒地認(rèn)定她有罪。直到1982年，新的證據(jù)證明是一只澳洲野狗咬死了嬰兒。1988年電影《黑暗中的哭泣》重現(xiàn)了這一歷史事件。媒體和民眾的偏見(jiàn)對(duì)林迪造成了巨大的心理傷害，然而這卻已經(jīng)無(wú)可挽回。

這并非偶然?，F(xiàn)代大眾媒體出于自身利益需求而追求收視率/訂閱率。對(duì)于社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題的報(bào)導(dǎo)是抓住讀者的最佳途徑。很多報(bào)導(dǎo)在根本不成熟的時(shí)候就匆匆寫(xiě)出，公諸于眾。記者往往采用大量的臆測(cè)或者根本不可靠的“內(nèi)部消息”，甚至不惜“語(yǔ)不驚人死不休”。他們固然抓住了讀者，但是也創(chuàng)造了大量的偏見(jiàn)。這種偏見(jiàn)就算不會(huì)影響案件的審判，也還是會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成傷害。

1996年美國(guó)亞特蘭大的奧林匹克紀(jì)念公園爆炸案中，保安理查德·杰維爾在爆炸前發(fā)現(xiàn)了炸彈，并將絕大多數(shù)人群清出公園，因此避免了更多的人員傷亡。他立刻被媒體捧為英雄。但是僅僅過(guò)去四天，有媒體的“內(nèi)線”提到在FBI在對(duì)所有相關(guān)人員的撒網(wǎng)調(diào)查中也調(diào)查了杰維爾的背景。一些媒體迫不及待地宣稱杰維爾是FBI當(dāng)前的“重大嫌疑人”，他們不顧個(gè)人隱私而詳細(xì)地披露了杰維爾的大量個(gè)人信息，公然宣稱此人“有著古怪的就業(yè)歷史以及令人厭惡的個(gè)性”。媒體還單方面采信其母校校長(zhǎng)編造的故事，宣稱杰維爾是個(gè)“甚至?xí)驗(yàn)殡u毛蒜皮的小事而撰寫(xiě)長(zhǎng)篇警務(wù)報(bào)告的”、“帶著警徽的狂熱信徒”。盡管FBI之后的調(diào)查很快就澄清杰維爾不可能是罪犯，但杰維爾最后仍然不得不同媒體對(duì)簿公堂。而他徹底洗清媒體的偏見(jiàn)還是要等到1998年，直到那時(shí)真正的案犯埃瑞克·魯?shù)婪虿怕渚W(wǎng)。

媒體審判的通常應(yīng)對(duì)

如上所述，“媒體審判”是各國(guó)都要面對(duì)的嚴(yán)峻問(wèn)題。從客觀上而言，媒體的報(bào)道并不僅僅是在監(jiān)督司法，它還可能干涉司法，對(duì)當(dāng)事人造成嚴(yán)重傷害。那么究竟該如何處理媒體與司法的矛盾呢？

在世界范圍內(nèi)，大概有三種選擇：

第一種是盡可能保護(hù)言論自由。在極度推崇言論自由的美國(guó)，為了追求媒體監(jiān)督效果的最大化，有關(guān)誹謗的法律也更傾向于媒體；因此即便有媒體發(fā)布了不負(fù)責(zé)任的、帶有偏見(jiàn)的文章，大肆詆毀當(dāng)事人，當(dāng)事人也很難告贏媒體。但是美國(guó)的司法體系面對(duì)大量媒體審判的問(wèn)題也并非束手無(wú)策，法庭也可以命令對(duì)相關(guān)言論進(jìn)行限制。

第二種方法則立足保護(hù)司法。其代表是英國(guó)。1981年以前，英國(guó)法律規(guī)定所有可能引起司法偏見(jiàn)的信息均不得公開(kāi)發(fā)行。盡管《1981年藐視法庭法案》中放松了對(duì)此的管制，但是仍然規(guī)定：在審理期間，若有任何公開(kāi)發(fā)布信息能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)（也就是很可能使得司法進(jìn)程受到嚴(yán)重偏見(jiàn)或其他阻礙），則發(fā)布人可以被判為藐視法庭。

在大陸法系中，由于制度原因，判決受媒體影響較英美法系（普通法系）要小。因此，大陸法系并不那么擔(dān)心 “媒體審判”對(duì)司法進(jìn)程的影響，但往往更注重媒體審判對(duì)當(dāng)事人的影響。因此就出現(xiàn)了第三種模式，這種模式并不對(duì)媒體報(bào)道施加禁令，但要求媒體對(duì)當(dāng)事人的報(bào)導(dǎo)一律遵從“無(wú)罪推定”，并尊重當(dāng)事人的隱私。因此，法國(guó)、德國(guó)等大陸法系的典型國(guó)家，也確立了控制審理階段媒體言論的法律。

從法系歸屬的角度來(lái)看，作為大陸法系國(guó)家的中國(guó)，采取第三種應(yīng)對(duì)方案應(yīng)不失為良策。

只有司法體系的自我完善才能阻擋媒體審判的擴(kuò)張

平心而論，無(wú)論當(dāng)今世界的任何一種司法體系，冤案都不可能絕對(duì)避免：沒(méi)有一種技術(shù)能保證一定能判定真兇、沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能夠保證司法人員中不出害群之馬。公眾對(duì)司法的監(jiān)督是十分必要的，沒(méi)有公眾監(jiān)督，更多的“德雷福斯案”就無(wú)法昭雪。

而公眾要了解司法案件的內(nèi)容，無(wú)可避免地要依賴媒體。但其實(shí)媒體也與司法一樣，不可能永遠(yuǎn)不犯錯(cuò)、不誤判；鑒于此，媒體應(yīng)該在報(bào)道司法案件中保持中立，恪守信息發(fā)布和溝通渠道的本分，盡量減少以主觀判斷。

當(dāng)然，在自媒體不可避免地崛起之后，一味抨擊自媒體的不專業(yè)也不能阻擋民意的形成。對(duì)民眾而言，就更需要對(duì)各類媒體所傳播的報(bào)導(dǎo)有一個(gè)更清晰的認(rèn)識(shí)，既不要過(guò)于相信媒體的單方面陳述、也不要過(guò)于依賴某一種信息源。

事實(shí)上，媒體對(duì)司法進(jìn)程的詳細(xì)報(bào)道，也能增強(qiáng)民眾對(duì)司法體系的了解與信心。換句話說(shuō)就是，能加強(qiáng)普法的效果。 因此，我們的司法體系，不應(yīng)排斥媒體的報(bào)道與監(jiān)督。面對(duì)質(zhì)疑時(shí)，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)迅速、主動(dòng)地進(jìn)行澄清。從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，遏制媒體審判的最佳方式，就是重視相司法機(jī)構(gòu)與媒體的互動(dòng)，在質(zhì)疑形成之前就主動(dòng)提供解釋。

我國(guó)在此方面仍然需要進(jìn)行極大的改進(jìn)，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該建立公共關(guān)系團(tuán)隊(duì)，從而能在社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，在自媒體上建立自己的溝通渠道，從民眾監(jiān)督的角度考慮問(wèn)題，及時(shí)對(duì)可能受到質(zhì)疑的方面先行給予解釋；而非如今天一般，僅僅困守于媒體與民意主導(dǎo)下的“沖擊——回應(yīng)”模式，將自己的置于信任度不斷被質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的被動(dòng)地位。只有如此，才能建立民眾對(duì)司法體系的信心；咄咄逼人的媒體審判權(quán)也才會(huì)在自信堅(jiān)定的司法權(quán)面前退縮。

專題 > 傳媒帝國(guó) 別罵中國(guó)媒體 大搜救折射中美國(guó)力、軍力、媒體實(shí)力 別以為罵普京我們就待見(jiàn)你 政府承擔(dān)昆明暴恐傷者救治費(fèi)