作者：肖?。ㄉ钲诖髮W(xué)當(dāng)代中國政治研究所研究員）

近日沈陽某區(qū)發(fā)布公務(wù)員行為規(guī)范，規(guī)定公務(wù)員在工作外時間不許看黃片、不得有婚外情、不得家暴等行為。這引來網(wǎng)友諸多揶揄和嘲弄。今日該區(qū)對此解釋，因公務(wù)員的道德要比一般群眾高，所以如斯規(guī)定。這依然遭到網(wǎng)友吐糟。不過，吐糟和嘲弄之余，我們也需要思考：如何看待黨政機構(gòu)不斷拋出的這種令人啼笑皆非的規(guī)范性文件？公務(wù)員業(yè)余時間可不可以看黃片？他們的道德一定要比群眾高嗎？

公務(wù)員作為掌握行政權(quán)力、從事行政管理工作的人員，如果缺乏有效監(jiān)督，很容易走向腐敗，或利用職位所賦予的行政權(quán)力進行權(quán)、利交易，或者享受該職位帶來的社會地位優(yōu)勢而不當(dāng)?shù)美?。因而在西方政治學(xué)、行政學(xué)和法學(xué)理論中，都假定公務(wù)員的本性是“惡”，因此需建立嚴(yán)格制度來抑制“惡”。不僅抑制公務(wù)員的 “惡”，還要抑制政府組織的“惡”。

經(jīng)過幾個世紀(jì)的制度演進，西方國家對政府和公務(wù)員的制度監(jiān)督已非常嚴(yán)密。二戰(zhàn)后，西方國家公務(wù)員腐敗現(xiàn)象大為降低，廉潔指數(shù)居世界前列，可見制度監(jiān)督的重要性。

不過，西方國家針對公務(wù)員的監(jiān)督主要是監(jiān)督其履職情況及利益沖突，一般不會以公權(quán)力干預(yù)公務(wù)員的私生活。西方國家在上世紀(jì)七十年代左右建成比較完善的公務(wù)員倫理規(guī)范，對公務(wù)員可能存在利益沖突的行為做了比較清晰的規(guī)定。因為公務(wù)員有自己私人交往，可能有人際交往和金錢禮物的往來，不過如果能證明這些與其公務(wù)員職位無關(guān)聯(lián)，就不會追究。如果不能說明財產(chǎn)來源，或不能說清財產(chǎn)與職位的關(guān)聯(lián)性，那么就很可能會因觸犯公務(wù)員行為規(guī)范而受到處罰。這其實也說明財產(chǎn)申報制度的必要性。

不管怎么規(guī)范公務(wù)員的行為，公權(quán)力不干預(yù)他們的私人生活。這反映了西方自十三世紀(jì)以來自由主義法律及政治文化傳統(tǒng)，也即所謂的“風(fēng)能進，雨能進，國王不能進”。私人財產(chǎn)、私人空間是能得到法律保障的，這是古典自由主義非常重要的內(nèi)容。具體到公務(wù)員，與所有人一樣，只關(guān)注其履職情況，并不關(guān)心他在私人生活空間里的德性表現(xiàn)，除非公務(wù)員的行為被認(rèn)定為犯罪。

有人會問，西方那些政客們不是常常因為丑聞而下臺嗎？怎么能說不關(guān)心私人生活中的道德表現(xiàn)呢？其實任何社會都有倫理規(guī)范，而倫理主要是習(xí)俗性的，它不是法律，不能代表法律也不能取代法律。既然有約定俗成的倫理，那么自然會有對他人的德性評價。是否能夠成為總統(tǒng)首相，關(guān)鍵看選民的意愿，而挖掘性丑聞往往是政黨間和政客間相互競爭的手段。選民當(dāng)然希望國家領(lǐng)導(dǎo)人要有道德形象，因此大選前常常會曝出一些桃色新聞和花邊新聞來加劇選戰(zhàn)的激烈程度。

黃片，絕大多數(shù)人都認(rèn)為屬淫穢范疇，不道德。但千百年來色情產(chǎn)業(yè)始終存在，說明總有部分人有這方面的消費需求。在中國，看黃片被看做是不道德的，曾經(jīng)也是治安打擊的對象。看黃片是否該受處罰在法律界早已討論清楚，現(xiàn)在治安管理條例已不再將之列為打擊范圍。在法律界的討論中已將這種行為解釋一種私人行為，它本身不具有社會危害性（至于是否道德，還需討論），公安部門處罰公民看黃片是不妥當(dāng)?shù)?，其性質(zhì)是對公民私人生活的干預(yù)，是對私人領(lǐng)域的侵犯。與這兩天東莞掃黃事件中“警察是否可以撞門查黃”的討論是一樣的，都涉及國家（警察）權(quán)力是否存在邊界的問題。

接下來需要討論的是，作為有特殊身份的公務(wù)員能不能看黃片？公務(wù)員看黃片需不需要管制？如何管制？

首先公務(wù)員也是人，與其他人在生理心理上無異。其次，業(yè)余時間完全由公務(wù)員自己做主，看不看黃片是他自己的選擇。如果看了黃片之后去犯罪，那是刑事問題，而不是道德問題。再次，公務(wù)員看黃片誰來監(jiān)督？目前治安都不管了，政府怎么管？公安都不能隨便進入公民家庭，政府工作人員就可以隨意進入嗎？第四，公民（包括公務(wù)員）不管是上網(wǎng)還是看碟，都是公民的隱私，公民隱私受法律保護，公安和政府都不能隨便查，更不能監(jiān)聽、監(jiān)視，否則就侵犯公民權(quán)利。斯諾登事件對此有很好啟示。

在一些地方的公務(wù)員行為規(guī)范中，除了不能看黃片這樣奇葩的規(guī)范外，還有一些規(guī)定也犯了同樣的錯誤，即公共權(quán)力任意地對公民私人權(quán)利和領(lǐng)域的侵犯。

如規(guī)定公務(wù)員不得有婚外情、不得不贍養(yǎng)父母等等，這些都是屬于公務(wù)員的私人生活范疇。以組織的名義做出這些規(guī)定，顯然不太恰當(dāng)，都是在濫用公權(quán)。限制公務(wù)員婚外情，涉嫌對其私人社會交往和婚姻自由的干預(yù)；有關(guān)贍養(yǎng)父母撫養(yǎng)子女的規(guī)定，是刑事問題，與刑法重合，無需重復(fù)立法。

在中國的政治文化傳統(tǒng)中，家國同構(gòu)一直備受詬病。所謂“一屋不掃何以掃天下”、所謂“小家大家”說，將家庭中的孝道推廣至國家的忠孝倫理秩序。個人泯滅而國家凸顯，個人只有義務(wù)而沒有權(quán)利，國家隨時可以假借“天下”（公共）的名號干預(yù)、進犯私人領(lǐng)域，個人隨時受命奉獻，個人服從于皇帝的絕對權(quán)威。這是傳統(tǒng)忠孝倫理的弊病之一。

傳統(tǒng)忠孝倫理的弊病之二是對泛道德化評價。不論何種社會階層，尤其是官僚、知識分子，把“德”看得很重，將德的評價凌駕于學(xué)識、能力評價之上。

到了現(xiàn)代，依然延續(xù)泛道德化的傳統(tǒng)，依然看重“品德”。這個品德，其內(nèi)涵依然是忠誠、順從。在我國目前所有的公務(wù)員行為規(guī)范中，忠誠的重要性遠大于家庭的孝。當(dāng)前泛道德化評價存在的根本原因是我國的政治文化和行政文化尚處于轉(zhuǎn)型期，尚未真正實現(xiàn)政治、行政的現(xiàn)代化，尚未形成理性的、能夠明確區(qū)分公私界限的政治行政文化。而根本來講，是尚未建立能切實保障公民私人權(quán)利的法律體系，尚未在政治層面對公共權(quán)力進行有效約束。

發(fā)文禁止公務(wù)員看黃片，確有荒唐之處，但是也較好地反映了我國行政文化發(fā)展滯后的事實。然而中國近千萬的公務(wù)員面對這樣侵犯私人領(lǐng)域的規(guī)定，卻不敢發(fā)聲，只能逆來順受，說明公務(wù)員普遍還不清楚這些規(guī)定的荒謬之處在哪，也不能依托公務(wù)員工會組織來抵制這種侵犯私人權(quán)利的規(guī)定，當(dāng)然更不敢說：我是公務(wù)員，看黃片怎么啦？