|
有限責(zé)任公司實際出資人相關(guān)法律問題研究 ——以《公司法》司法解釋（三）第二十五條對隱名投資的規(guī)制為基 來源：浙江開發(fā)律師事務(wù)所 作者：鄧峰 [摘要]非常規(guī)隱名投資所造就的有限責(zé)任公司的實際出資人是一個存在范圍極廣且現(xiàn)行《公司法》未做出明確規(guī)定的非法律概念；《公司法》司法解釋（三）第25條首次正式以司法文件的形式確認(rèn)了實際出資人的存在和法律地位；以實際出資人與名義股東間的投資協(xié)議為隱、顯股東間的關(guān)鍵合同為基礎(chǔ)，闡述該投資協(xié)議法律關(guān)系；最后，對實際出資人防范風(fēng)險提出相應(yīng)的建議。 [關(guān)鍵詞] 實際出資人 《公司法》司法解釋（三）第二十五條 投資協(xié)議 風(fēng)險防范 非常規(guī)隱名投資所造就的有限責(zé)任公司的實際出資人，其本身即為非法律概念，在《公司法》中亦未明文規(guī)定為公司股東，其法律地位和相關(guān)法律關(guān)系長期處于不確定的狀態(tài)，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》中有涉及，但因為該司法解釋系針對外商投資企業(yè)這一特殊的市場主體而做出，在法的適用上不具有普遍性，直至《公司法》司法解釋（三）第二十五條才首次正式以司法文件的形式確認(rèn)了實際出資人的存在和法律地位。此處的實際投資人即為我們俗稱的“隱名股東”。雖然司法解釋首次對隱名股東的法律地位做出規(guī)定，但對于其股東資格的具體認(rèn)定、隱名投資關(guān)系的性質(zhì)的認(rèn)定并未涉及，使得顯名股東與隱名股東的利益平衡以及他們與公司其他股東及公司外第三人法律關(guān)系的爭議和保護，需要法官有更高的裁判智慧。 一、 隱、名義股東間的協(xié)議：基礎(chǔ)法律分析 《公司法》司法解釋（三）第二十五條規(guī)定“有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認(rèn)實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。”，該條明確了實際出資人與名義出資人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，采納了股東身份判斷的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，以實際出資為基礎(chǔ)確認(rèn)實際出資人的存在和地位。關(guān)于這一點，我們從最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人對于《公司法》司法解釋（三）的解讀（以下簡稱民二庭解讀）中得到了確認(rèn)。最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人認(rèn)為，“如果名義股東與實際出資人約定了由名義股東來出面行使股權(quán)，但是由實際出資人享受投資權(quán)益，這種情況屬于雙方當(dāng)事人之間的自由約定，根據(jù)締約自由的精神，如果沒有其他的違法情形，應(yīng)該認(rèn)定該約定有效，實際出資人可以依照合同的約定向名義股東主張相關(guān)權(quán)益?！?/div> 《公司法》司法解釋（三）只是明確了認(rèn)定實際出資人的關(guān)鍵在于實際出資人與名義出資人之間訂立的合同（以下簡稱投資合同），實際出資人作為實際出資人依據(jù)該合同負(fù)有出資義務(wù)，并取得“投資權(quán)益”。作為進一步解釋的民二庭解讀，則將實際出資人的權(quán)益解釋為“相關(guān)權(quán)益”，對“相關(guān)權(quán)益”的內(nèi)涵卻語焉不詳。 但是，無論是“相關(guān)權(quán)益”或者是“投資權(quán)益”，其本身并不是一個明確的法律概念，《公司法》全文中并沒有“相關(guān)權(quán)益”或“投資權(quán)益”的表述，關(guān)于權(quán)益類的表述僅為“公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”、“職工的合法權(quán)益”、“外國公司分支機構(gòu)的合法權(quán)益”。 問題的提出： 1、實際投資人與名義股東間基于投資合同的法律關(guān)系問題。 1）我國《民法通則》中沒有“隱名代理”的概念，它規(guī)定代理人必須以被代理人的名義進行代理活動。但《合同法》在委托合同一節(jié)中以第四百零二條、四百零三條規(guī)定，受托人可以以自己的名義與第三人訂立合同，這被認(rèn)為是對“隱名代理”最直接的規(guī)范。 合同法委托合同的規(guī)定，使得該委托合同與投資合同具有相似性：一是實際投資人與名義股東存在合同關(guān)系；二是名義股東代實際投資人為一定的民事行為；三是法律行為的后果實質(zhì)由實際投資人承擔(dān)；四是交易相對人有可能不知道實際投資人與名義股東的內(nèi)部關(guān)系，而與名義股東或公司發(fā)生法律關(guān)系。雖然在大部時間內(nèi)，公司作為商事主體參與到與交易相對人的法律關(guān)系中。 2）學(xué)理中亦有學(xué)者將投資合同定性為信托合同，兩者亦有相似性。一是信托法律關(guān)系中存在兩方當(dāng)事人——委托人與受托人，二者間建立信托關(guān)系的基礎(chǔ)是基于信任；二是存在信托財產(chǎn)且該信托財產(chǎn)是由委托人移轉(zhuǎn)給受托人并由受托人擁有。這與投資合同中，實際投資人基于對名義股東的信任而實際出資，由名義股東行使股東權(quán)利，而最終的股東收益歸于實際投資人相類似。 但是，在隱名投資的現(xiàn)象中，實際投資人能否獲得股東的地位還是待定的。在這種情況下，實際投資人是不可能也不可以把股東權(quán)作為其所有的財產(chǎn)進行信托的。 所以，筆者認(rèn)為：投資合同就是實際投資人與名義股東間就隱名投資權(quán)利義務(wù)所進行的制度安排，它產(chǎn)生于兩個當(dāng)事人之間，實際投資人與名義股東之間的關(guān)系應(yīng)受《合同法》的約束及調(diào)整。 2、相關(guān)權(quán)益或投資權(quán)益的合同范圍。 《公司法》第四條規(guī)定“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！?，同時，公司法理論上亦將股東權(quán)益分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是股東為了自己的利益而行使的權(quán)利，如股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、新股認(rèn)購請求權(quán)等；共益權(quán)是股東為全體股東的共同利益而行使的權(quán)利，如表決權(quán)、召集股東會的權(quán)利、請求判決股東會決議無效的權(quán)利、請求查閱賬簿的權(quán)利等。 為此，投資合同中的相關(guān)權(quán)益或投資權(quán)益（以下簡稱投資權(quán)益）應(yīng)是實際出資人與名義股東間簽署投資合同的核心內(nèi)容，其內(nèi)容應(yīng)與股東的合法權(quán)益密切相關(guān)。那么，在實際出資人通過投資合同能在多大范圍內(nèi)取得對公司的權(quán)利，是僅僅能取得自益權(quán)，還是能全取自益權(quán)和共益權(quán)，并且投資合同雙方當(dāng)事人在多大的范圍內(nèi)可以自由約定權(quán)利的分配。對于投資權(quán)益的范圍，現(xiàn)有的法律和司法解釋都沒有予以限定。 筆者認(rèn)為：投資合同中的投資權(quán)益并不能等同于股東的自益權(quán)，因為投資合同所確定的投資權(quán)益只能約束實際出資人與名義股東之間的關(guān)系，而不能約束實際出資人與公司之間的關(guān)系。實際出資人為了獲得資產(chǎn)收益必須首先通過名義股東獲取資產(chǎn)收益，即只有當(dāng)公司經(jīng)營所產(chǎn)生的利潤收益歸屬到名義股東之后，實際出資人才可以依據(jù)投資合同要求名義股東轉(zhuǎn)交利潤收益。 實際上，名義股東因登記公示而取得股東權(quán)，可以直接對公司行使股利分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、新股認(rèn)購請求權(quán)，而實際出資人則不可以直接對公司行使上述權(quán)利。而共益權(quán)則直接關(guān)系到公司的經(jīng)營管理，名義股東因與其他股東之間存在這種信任關(guān)系才能夠共同組建公司。如果允許名義股東通過投資合同的方式轉(zhuǎn)讓共益權(quán)，那么實際出資人就能夠介入公司生產(chǎn)經(jīng)營，公司的社團性和人合性將難以為繼。為此，對投資權(quán)益的解釋不應(yīng)當(dāng)包括共益權(quán)及全部的自益權(quán)，如果投資合同中有關(guān)于共益權(quán)的約定，則應(yīng)將其解釋為名義股東行使共益權(quán)不得惡意損害實際出資人利益，以此實現(xiàn)股東群體內(nèi)部和隱、顯股東之間的權(quán)利平衡。 3、確認(rèn)隱名股東資格的基本原則。 對于隱名股東問題的確認(rèn)，應(yīng)遵循隱名股東的資格認(rèn)定是以有效的投資合同為準(zhǔn)來區(qū)分公司對內(nèi)或?qū)ν夥申P(guān)系的原則。在涉及公司內(nèi)部糾紛，只要是不涉及第三人的利益和交易安全，依意思自治、契約自由的原則處理公司內(nèi)部關(guān)系；在涉及公司以外的第三人時，則堅持商事公示主義及外觀主義的原則，以維護公司資本穩(wěn)定和保護善意第三人的權(quán)益。 4、隱名股東獲得股東資格的條件。 實際投資人不能根據(jù)其與名義股東簽署的投資合同當(dāng)然地取得公司股東資格。因為，實際投資人與名義股東簽署的投資合同只在隱、名義股東之間有效，對公司無約束力。公司只需根據(jù)發(fā)起人協(xié)議、公司章程、股東名冊或工商登記等材料的記載來確定公司股東。所以，實際投資人雖然是公司的實際出資人，卻不能直接享有公司股東資格。 4.1 實際投資人在何種情況下能夠成為公司的股東？《公司法》司法解釋（三）第二十五條第三款的規(guī)定“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持?！苯o出了答案。實際投資人在滿足下列條件的情況下是可以獲得公司股東資格的。第一，有真實、合法的投資合同存在；第二，公司其他股東過半數(shù)以上同意；即便是前二個條件已滿足，實際投資人想要成為公司股東，筆者認(rèn)為，仍應(yīng)滿足第三個條件，即實際投資人應(yīng)向人民法院提起訴訟，以法院的判決做為其享有股東資格的依據(jù)，而非向公司直接主張獲得公司股東資格。 對于第三款為何規(guī)定實際投資人獲得公司股東資格必須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意？民二庭解讀認(rèn)為：在實際的出資人和名義股東之間，實際出資人的投資權(quán)益應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方合同來確定，并可以依法獲得保護。但是如果實際出資人需要請求公司變更股東、重新簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、公司章程、辦理公司登記變更等事項，在這種情況下，實際出資人的這些要求已突破了實際出資人和名義股東之間的合同范圍，實際出資人將從公司的外部進入到公司內(nèi)部，成為公司一員。此時，參照公司法第七十二條第二款的規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。 此處，筆者認(rèn)為:公司法司法解釋采取“一刀切”的做法，無助于解決現(xiàn)實生活中紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟生活現(xiàn)象，應(yīng)采用區(qū)別對待的方式給予相應(yīng)區(qū)分： 1）實際投資人在公司設(shè)立時，即表明自己的隱名投資意思，公司及其他二分之一以上股東對此并無異議； 2）公司及其他二分之一以上股東一開始并不知情但是在公司運行過程中，隱名股東實際參與了公司的經(jīng)營管理，公司及其他二分之一以上對此無異議。 實際投資人無論以以上明示或者默示的方式參與公司的經(jīng)營，在有證據(jù)的情況下如發(fā)生糾紛時都應(yīng)當(dāng)由法院直接判定認(rèn)定實際投資人為公司的真正股東。 3）公司及其他二分之一以上股東對實際投資人的隱名投資事實始終不知情，直至實際投資人向法院提起訴訟。此時，實際投資人僅通過投資合同履行了出資義務(wù)，即沒有行使過股東權(quán)利，亦沒有履行過股東義務(wù)，同時，也沒有任何讓公司及其他二分之一以上股東知情的法律行為或者意思表示，在這種情況下，因?qū)嶋H投資人始終處于隱名狀態(tài)，則此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定顯名股東的股東資格。 4.2 隱名股東獲得股東資格的公司內(nèi)部認(rèn)知程度。 根據(jù)公司法理論，有限責(zé)任公司體現(xiàn)了很強的人合性，公司股東間的信任是公司設(shè)立和維系運營的基礎(chǔ)。相對于公司董事會及高級經(jīng)營管理人員等具體議事機構(gòu)和執(zhí)行機構(gòu)具體工作人員，隱名股東的存在，是否需要董事會及高級管理人員知情或者是三分之二以上董事會及高級經(jīng)營管理人員知情？ 筆者認(rèn)為：實際投資者是通過投資合同，以顯名股東存在的方式與公司發(fā)生聯(lián)系，故其存在僅發(fā)生在股東及股東會層面即可 ，無需董事會及公司其他高級經(jīng)營管理人員知情。 5、隱名股東的派生訴訟 實踐中有可能出現(xiàn)，當(dāng)公司的債務(wù)人不履行債務(wù)時，應(yīng)當(dāng)由公司提起訴訟。公司怠于行使訴權(quán)時，應(yīng)有股東提起派生訴訟。如果公司和股東均不行使訴權(quán)放棄債權(quán)時，隱名股東是否有權(quán)起訴？如前所述，在處理在涉及公司以外的第三人時，應(yīng)堅持商事公示主義及外觀主義的原則，但如此的結(jié)果則是損害了隱名股東的投資權(quán)益?？紤]到訴訟效率，法院應(yīng)堅持利益衡平的原則，利用實際出資作為確定股東資格的要件和標(biāo)準(zhǔn)，支持隱名股東以股東身份起訴，允許隱名股東以顯名股東為第三人提起派生訴訟，以便保護隱名股東的合法權(quán)益。 二、隱名股東的法律風(fēng)險防范 如前所述，隱名股東只能根據(jù)投資合同與顯名股東發(fā)生法律關(guān)系，然后再與公司發(fā)生牽連，其喪失了對公司股權(quán)的實際控制。因此，為避免法律風(fēng)險的存在和防范，在簽署投資合同時，應(yīng)提高風(fēng)險防范意識，把握以下方面： 1、選擇名義股東時，應(yīng)對名義股東作盡職調(diào)查，盡量查明名義股東的各種情況，以確保名義股東誠實守信，對外無負(fù)債、資信良好的人。 2、簽訂詳盡完善的書面投資合同，并在合同中約定高額違約賠償。 隱名投資協(xié)議至關(guān)重要，是維護隱名股東的最直接證據(jù)。除約定各方的股東地位、出資額度、責(zé)任分擔(dān)外，還應(yīng)明確股東權(quán)利的行使方式以及隱名股東發(fā)生違約時應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任等。因為，顯名股東具有公示效益，公司的股東權(quán)利只能以顯名股東的名義來行使，因此，隱名股東要透過顯名股東間接控制公司，必須約定好股東權(quán)利的行使方式，比如表決權(quán)、分紅權(quán)、增資優(yōu)先權(quán)等股東權(quán)利必須通過隱名股東同意，名義股東必須按照隱名股東的意愿行使股東權(quán)利等。為防止名義股東不行使自益權(quán)以惡意損害實際出資人的利益，并且體現(xiàn)出對當(dāng)事人意思自治的尊重，投資合同中可以約定股利分配請求權(quán)等自益權(quán)歸實際出資人，屬于投資權(quán)益的范圍內(nèi)，名義股東依實際出資人的意思而行使相應(yīng)的自益權(quán)，如有違反則構(gòu)成違約，實際出資人可以據(jù)此追究名義股東的責(zé)任。這就保證了實際出資人既能夠從公司經(jīng)營成果中分出資產(chǎn)收益，又能夠?qū)嶋H取得這份收益。 3、隱名股東應(yīng)妥善保存好實際出資的證明性文件、與名義股東的各類協(xié)議以及參與公司管理、決策時所作出的各類股東會、董事會會議決議和會議紀(jì)要等，如果有的話。 4、辦理股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。 辦理股權(quán)質(zhì)押可有效防范隱名股東的風(fēng)險?！段餀?quán)法》頒布后，國家工商總局下發(fā)了辦理股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的文件，也使得股權(quán)擔(dān)保有了可能。隱名股東只要和名義股東辦理了股權(quán)質(zhì)押，就可以避免名義股東擅自對外轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)；在名義股東被債權(quán)人行使債權(quán)時可以保護自己的財產(chǎn)不被法院強制執(zhí)行。 5、有可能的話，在公司章程中限定名義股東的權(quán)利。 總之，隱名股東透過顯名股東與公司及第三人發(fā)生法律關(guān)系，而公司作為一個獨立于股東之外的商事法人也有著自身的利益，而根據(jù)合同的相對性原則，投資合同又無法約束公司及其他股東，這需要隱名股東慎重考慮其中的法律風(fēng)險，同時，該類案件的審理亦需要裁判法官在利益平衡中作出睿智判決。
|
|
|
