裁判要旨

    生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，除有相反證據(jù)足以推翻外，屬于免證事實(shí)。但另案生效裁判基于自認(rèn)所確認(rèn)的事實(shí)，在本案中的證明力應(yīng)依自認(rèn)效力規(guī)則判斷。

    案情

    涉案林木系漢川市楊林堤防段與楊林鎮(zhèn)柏枝村村委會(huì)共有。2008年底，楊林堤防段以自己的名義辦理涉案林木采伐證（支出林勘費(fèi)1752元、“兩金”3.09萬(wàn)元）后，共同委托某拍賣(mài)行拍賣(mài)。流拍后，柏枝村村委會(huì)與黃某簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定樹(shù)款20.6280萬(wàn)元、采伐證辦理中支付的林勘費(fèi)、“兩金”及先前的有關(guān)拍賣(mài)費(fèi)用均由原告負(fù)擔(dān)。簽約當(dāng)日，黃某付定金10萬(wàn)元，次日付樹(shù)款20.6280萬(wàn)元給柏枝村村委會(huì)（此款后來(lái)轉(zhuǎn)給拍賣(mài)行）。采伐完畢后，楊林堤防段與拍賣(mài)行結(jié)算價(jià)款時(shí)，支付拍賣(mài)費(fèi)用1.5萬(wàn)元。2009年5月，柏枝村村委會(huì)以涉案林木流拍后與楊林堤防段另有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系為由，訴請(qǐng)楊林堤防段退還多收的采伐辦證費(fèi)3萬(wàn)余元，楊林堤防段認(rèn)可該買(mǎi)賣(mài)關(guān)系陳述，法院判決支持了該訴請(qǐng)。

    2010年初，黃某以其與柏枝村村委會(huì)及楊林堤防段之間的買(mǎi)賣(mài)糾紛為由，向湖北省漢川市人民法院起訴，請(qǐng)求10萬(wàn)元定金扣除林勘費(fèi)、“兩金”及拍賣(mài)費(fèi)后，返還余額5.2348萬(wàn)元。柏枝村村委會(huì)缺席庭審。楊林堤防段舉證前案判決書(shū)并辯稱(chēng)，涉案林木流拍后由柏枝村村委會(huì)購(gòu)得并轉(zhuǎn)賣(mài)給原告，自己與原告無(wú)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告對(duì)自己的訴訟主張。

    裁判

    湖北省漢川市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告楊林堤防段舉證的前案判決書(shū)雖然是公文書(shū)證，但其相關(guān)證明內(nèi)容屬于訴訟外自認(rèn)，且與原告主張的兩被告共同銷(xiāo)售涉案林木存在利害沖突。該自認(rèn)的效力范圍只及于兩被告，楊林堤防段不能以此對(duì)抗原告的主張。在涉案林木系兩被告共有且共同委托拍賣(mài)，被告楊林堤防段事后也認(rèn)可并結(jié)算了原告所付價(jià)款的情況下，系其對(duì)所主張的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系舉證不能。

    漢川法院判決：柏枝村村委會(huì)及楊林堤防段兩被告共同返還原告余款52348元。

    被告楊林堤防段不服一審判決，提起上訴。

    2012年12月14日，湖北省孝感市中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

    評(píng)析

    本案焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定前案生效判決所確認(rèn)的兩被告間買(mǎi)賣(mài)涉案林木事實(shí)的證據(jù)效力。

    根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第九條規(guī)定，除有相反證據(jù)足以推翻外，人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)及公證機(jī)關(guān)的生效文書(shū)確認(rèn)或證明的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證。但上述規(guī)定不可絕對(duì)化，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況來(lái)判斷。以法院生效裁判文書(shū)為例，司法實(shí)踐中就存在另案中法院依自認(rèn)規(guī)則確認(rèn)的事實(shí)，在本案中主張?jiān)撌聦?shí)免證或轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的問(wèn)題。

    自認(rèn)制度是當(dāng)事人主義訴訟模式的必然要求和產(chǎn)物，具有訴訟經(jīng)濟(jì)與效率的價(jià)值，有利于社會(huì)誠(chéng)信和公平正義。自認(rèn)的主要對(duì)象限于事實(shí)范疇，本質(zhì)上屬于特定當(dāng)事人之間對(duì)未經(jīng)證據(jù)證實(shí)的案件事實(shí)的協(xié)議確認(rèn)。從各國(guó)立法和理論來(lái)看，將自認(rèn)客體定位于不利于己的事實(shí)，更符合自認(rèn)的本質(zhì)屬性。自認(rèn)包括訴訟中和訴訟外自認(rèn)兩種形式。我國(guó)民訴法僅規(guī)定了前者，即訴訟中一方對(duì)另一方當(dāng)事人陳述事實(shí)的承認(rèn)。訴訟外自認(rèn)的區(qū)別主要在于場(chǎng)合不同，是本案訴訟程序以外的私下承認(rèn)或他案中的自認(rèn)。

    訴訟中自認(rèn)的效力包括對(duì)自認(rèn)方、自認(rèn)相對(duì)方及法院的拘束力。作為一種民事法律行為，訴訟中的自認(rèn)一經(jīng)作出就不得隨意撤銷(xiāo)，除非符合《證據(jù)規(guī)定》第八條第四款“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的”情形，其對(duì)一、二審及再審均有效力，并免除自認(rèn)相對(duì)方的舉證責(zé)任。除涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的事實(shí)不受自認(rèn)的約束外，自認(rèn)可以成為法院確認(rèn)案件事實(shí)的依據(jù)，相應(yīng)的調(diào)查和辯論不再進(jìn)行。而法院在他案中依自認(rèn)規(guī)則所確認(rèn)的事實(shí)，在本案中屬于訴訟外自認(rèn)的一種形式，其證明力需依照自認(rèn)效力規(guī)則來(lái)判斷。一般認(rèn)為，訴訟外自認(rèn)僅為一種證據(jù)材料，并無(wú)訴訟中自認(rèn)的效力，即便與他方主張的事實(shí)相符，也只能作為法院依自由心證認(rèn)定案件事實(shí)的資料，由法官判斷其證明力，他方不得援引此項(xiàng)自認(rèn)免除其舉證責(zé)任。當(dāng)以上兩類(lèi)自認(rèn)指向的事實(shí)涉及自認(rèn)方和自認(rèn)相對(duì)方以外的第三方，且與其存在利益沖突時(shí)，除非經(jīng)第三方認(rèn)可，否則，對(duì)該第三方無(wú)拘束力。

    本案中，楊林堤防段以前案的生效判決書(shū)來(lái)主張其與柏枝村村委會(huì)間的涉案林木買(mǎi)賣(mài)關(guān)系屬免證事項(xiàng)，相應(yīng)的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。結(jié)合前述分析并從證據(jù)角度看，該生效判決是法院在自認(rèn)規(guī)則的約束下，略去審查與辯論等法定程序，充分尊重當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。這種他案中的自認(rèn)不僅屬于訴訟外的自認(rèn)，而且與原告在本案中的主張存在利害沖突。即使法官依自由心證判定該訴訟外自認(rèn)有相應(yīng)證明力，根據(jù)舉重明輕的法理，其效力范圍也只及于兩被告之間，被告楊林堤防段不能以此對(duì)抗原告的主張，免除自己的舉證責(zé)任。這也意味著，在涉案林木系兩被告共有且共同委托拍賣(mài)，被告楊林堤防段事后也認(rèn)可并結(jié)算了原告所付價(jià)款的情況下，因其對(duì)所主張的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系舉證不能，故應(yīng)支持原告訴請(qǐng)。

    本案案號(hào)：（2011）川民初字第893號(hào)；（2012）鄂孝感中民二終字第00185號(hào)

    案例編寫(xiě)人：湖北省漢川市人民法院  肖樂(lè)新