當(dāng)然，即便是IPO新政出臺(tái)，不論是“直投”業(yè)務(wù)還是“保薦”業(yè)務(wù)，它們各自都不存在任何問題。但把二者聯(lián)系在一起，形成“直投+保薦”業(yè)務(wù)，問題也就接踵而至了。 實(shí)際上，“直投+保薦”業(yè)務(wù)，還有已被廢止的“保薦+直投”業(yè)務(wù)，曾經(jīng)是券商的一大金礦。就前者來說，是先有“直投”，后有“保薦”；而就后者來說，是先有“保薦”，后有“直投”，二者的差別并不大。但后者卻在2011年被證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《證券公司直接投資業(yè)務(wù)監(jiān)管指引》叫停了。 應(yīng)該說，證監(jiān)會(huì)當(dāng)時(shí)叫?！氨Ｋ]+直投”業(yè)務(wù)是非常正確的。因?yàn)樵凇氨Ｋ]+直投”的業(yè)務(wù)模式下，券商直投演變成了突擊入股，是一種典型的“搶桃子”行為。更重要的是，保薦人持有發(fā)行人股份后，完全與發(fā)行人利益一致，保薦人的客觀公正性不復(fù)存在，為了自身利益不惜做出損害公眾投資者利益的事情。比如，對(duì)發(fā)行人造假睜只眼閉只眼甚至充當(dāng)發(fā)行人造假高參，通過各種包裝達(dá)到拔高發(fā)行價(jià)格的目的等。因此，證監(jiān)會(huì)叫?！氨Ｋ]+直投”是非常英明的。 但令筆者感到驚訝的是，為什么證監(jiān)會(huì)在叫停“保薦+直投”業(yè)務(wù)的同時(shí)沒有一并叫?！爸蓖?保薦”業(yè)務(wù)？畢竟二者在本質(zhì)上并沒有太大的差別。尤其是這種又當(dāng)股東又做保薦人的做法，使券商不可能再充當(dāng)一個(gè)合格的保薦人。 不過，近期出臺(tái)的IPO新政對(duì)于券商“直接+保薦”業(yè)務(wù)是一個(gè)考驗(yàn)。就IPO新政來說，顯然加大了保薦人的責(zé)任。比如根據(jù)《意見》規(guī)定，保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行法定職責(zé)，遵守業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)規(guī)范，對(duì)發(fā)行人的申請(qǐng)文件和信息披露資料進(jìn)行審慎核查，督導(dǎo)發(fā)行人規(guī)范運(yùn)行，對(duì)其他中介機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見進(jìn)行核查，對(duì)發(fā)行人是否具備持續(xù)盈利能力、是否符合法定發(fā)行條件做出專業(yè)判斷，并確保發(fā)行人的申請(qǐng)文件和招股說明書等信息披露資料真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)。 而且在招股說明書預(yù)先披露后，發(fā)行人相關(guān)信息及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不得隨意更改。審核過程中，發(fā)現(xiàn)發(fā)行人申請(qǐng)材料中記載的信息自相矛盾、或就同一事實(shí)前后存在不同表述且有實(shí)質(zhì)性差異的，中國證監(jiān)會(huì)將中止審核，并在12個(gè)月內(nèi)不再受理相關(guān)保薦代表人推薦的發(fā)行申請(qǐng)。發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)報(bào)送的發(fā)行申請(qǐng)文件及相關(guān)法律文書涉嫌虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏的，移交稽查部門查處，被稽查立案的，暫停受理相關(guān)中介機(jī)構(gòu)推薦的發(fā)行申請(qǐng)；查證屬實(shí)的，自確認(rèn)之日起36個(gè)月內(nèi)不再受理該發(fā)行人的股票發(fā)行申請(qǐng)，并依法追究中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)當(dāng)事人責(zé)任。 不僅如此，保薦機(jī)構(gòu)還必須在公開募集及上市文件中公開承諾：因其為發(fā)行人首次公開發(fā)行制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給投資者造成損失的，將依法賠償投資者損失。并且發(fā)行人上市當(dāng)年?duì)I業(yè)利潤比上年下滑50%以上或上市當(dāng)年即虧損的，中國證監(jiān)會(huì)將自確認(rèn)之日起即暫不受理相關(guān)保薦機(jī)構(gòu)推薦的發(fā)行申請(qǐng)，并移交稽查部門查處。 此外，《辦法》所作的五個(gè)方面修改，其中之四是提高發(fā)行承銷全過程的信息披露要求，強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督；之五是完善行政處罰、監(jiān)管措施、自律監(jiān)管、記入誠信檔案等多層次的監(jiān)管體系，進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)管，強(qiáng)化事后問責(zé)。 正是基于IPO新政對(duì)保薦機(jī)構(gòu)提出了更明確的責(zé)任要求，并加大了對(duì)保薦機(jī)構(gòu)的查處力度，在這種背景下，繼續(xù)開展“直接+保薦”業(yè)務(wù)，與發(fā)行人穿一條褲子的券商，顯然是不適合充當(dāng)新形勢(shì)下的保薦人角色。所以，作為券商來說，必須在“直投”與“保薦”之間作出選擇，面對(duì)同一個(gè)項(xiàng)目時(shí)，不能既做“直投”，又做保薦。而作為證監(jiān)會(huì)來說，不如干脆就此堵了券商的這扇“后門”，直接叫停券商的“直投+保薦”業(yè)務(wù)，以確保IPO新政的貫徹落實(shí)。 |
|
|
