已執(zhí)行和解的案件應(yīng)審慎啟動(dòng)再審

2012年10月17日   B06：B06－法治論苑   稿件來(lái)源：上海法治報(bào)   

　　徐慶

   現(xiàn)行民訴法規(guī)定的審判監(jiān)督程序，是指有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)、組織或當(dāng)事人認(rèn)為法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定及調(diào)解協(xié)議確有錯(cuò)誤，發(fā)動(dòng)或申請(qǐng)?jiān)賹彛煞ㄔ簩?duì)案件進(jìn)行再審的程序，該程序?qū)嵸|(zhì)就是再審程序。

   《民訴法》規(guī)定法院、當(dāng)事人、檢察院是啟動(dòng)再審程序的主體。因該程序并非所有案件必經(jīng)程序，故屬救濟(jì)程序，而非正常程序。因此，要審慎啟動(dòng)再審程序，特別是當(dāng)事人在執(zhí)行程序中已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的情況下。

執(zhí)行和解的含義、意義及原則

   執(zhí)行和解是民事執(zhí)行的一項(xiàng)重要制度，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)和運(yùn)用，是指在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利義務(wù)的部分或全部作出一定的變更，從而解決爭(zhēng)議、進(jìn)而結(jié)束執(zhí)行程序的活動(dòng)。

   執(zhí)行和解是基于當(dāng)事人的意思自治原則而在民訴法中設(shè)立的制度，在司法實(shí)踐中具有重要意義。執(zhí)行和解體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本原則，在構(gòu)建和諧社會(huì)的社會(huì)環(huán)境下，有利于申請(qǐng)執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)利得以及時(shí)和順利地實(shí)現(xiàn)；有利于當(dāng)事人之間避免因訴訟或執(zhí)行而產(chǎn)生沖突或矛盾，避免產(chǎn)生社會(huì)不安定因素；有利于減輕被執(zhí)行人因強(qiáng)制執(zhí)行而產(chǎn)生的實(shí)際支出費(fèi)用；有利于法院減少因強(qiáng)制執(zhí)行而形成的各種成本，加強(qiáng)了案件的執(zhí)行效果。

   執(zhí)行和解還應(yīng)遵循三大原則：自愿原則、合法原則和處分原則。處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人有依法支配自己的民事和訴訟權(quán)利的自由。由于執(zhí)行和解是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事實(shí)體權(quán)利和申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的一種正當(dāng)行為，根據(jù) 《民訴法》第30條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事和訴訟權(quán)利。這一規(guī)定明確了處分原則的定義。對(duì)于當(dāng)事人的處分行為，只要不違反法律，不損害國(guó)家、集體和他人利益，法院應(yīng)當(dāng)予以保障。

啟動(dòng)再審程序?yàn)楹螒?yīng)受限制

   雖然在司法實(shí)踐中，案件當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，啟動(dòng)再審程序的案件較少，故該類再審案件，在再審審查程序中一般注重審查實(shí)體性或程序性瑕疵，而忽略了當(dāng)事人之間是否達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。但鑒于執(zhí)行和解協(xié)議的原則和意義，在啟動(dòng)再審程序時(shí)，仍應(yīng)將當(dāng)事人之間是否已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議作為再審程序啟動(dòng)前所必須審查的一個(gè)環(huán)節(jié)，視執(zhí)行和解協(xié)議中是否存在一方當(dāng)事人保留申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的，再?zèng)Q定是否啟動(dòng)再審程序。

   現(xiàn)行《民訴法》僅對(duì)可以啟動(dòng)再審程序的情形作出了規(guī)定，但并未對(duì)當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后能否啟動(dòng)再審程序作出規(guī)定，這給司法實(shí)踐中對(duì)再審程序啟動(dòng)的審查帶來(lái)困惑。

   2008年12月1日起施行的 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第25條對(duì)此作出了規(guī)定，從該條規(guī)定來(lái)看，是將當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并已履行完畢作為“可以”終結(jié)再審審查的情形之一。

   而最高法院于2011年4月21日發(fā)布施行的《第一次全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議紀(jì)要》第19條在“裁定終結(jié)審查”前既無(wú)“可以”，也無(wú)“應(yīng)當(dāng)”，那么應(yīng)理解為是“應(yīng)當(dāng)”。

   根據(jù) 《民事訴訟法》第207條的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議只有在一方當(dāng)事人不履行的情形下，法院才有權(quán)基于另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而恢復(fù)對(duì)原裁判的執(zhí)行。如果雙方都已經(jīng)按照和解協(xié)議履行完畢，法院在執(zhí)行程序中沒(méi)有介入的途徑。

   因此，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢的情形，意味著生效裁判的執(zhí)行效力被和解協(xié)議取代，申請(qǐng)執(zhí)行人不再享有申請(qǐng)執(zhí)行生效裁判的權(quán)利，法院也應(yīng)對(duì)當(dāng)事人自愿協(xié)商形成的法律關(guān)系的穩(wěn)定予以維護(hù)。

   另一方面，通常情形下，當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，也意味著當(dāng)事人自愿接受雙方協(xié)商形成的和解結(jié)果，在這種情形下，對(duì)生效裁判也沒(méi)有繼續(xù)審查的必要。當(dāng)然，如果有證據(jù)證明當(dāng)事人雖然達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，但未放棄申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的，則應(yīng)繼續(xù)再審審查程序。

   綜上，筆者認(rèn)為，在 《民訴法》對(duì)民事再審程序的啟動(dòng)主體未作出修改的情況下。當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ簩彶闀r(shí)，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間是否達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的情形進(jìn)行審查，在沒(méi)有書(shū)面證據(jù)證明當(dāng)事人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)并未放棄申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的情況下，應(yīng)當(dāng)決定終結(jié)審查程序。當(dāng)然，法院擬準(zhǔn)備啟動(dòng)再審程序，或檢察院擬根據(jù)當(dāng)事人的申訴準(zhǔn)備提起抗訴前，更應(yīng)嚴(yán)格審查當(dāng)事人之間是否具有達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的情形。因?yàn)榉ㄔ阂缆殭?quán)啟動(dòng)再審程序本身與居中裁判、司法被動(dòng)性原則相悖。即便生效裁判存有一定程度瑕疵，是否接受裁判或者在法律規(guī)定的范圍內(nèi)再次尋求司法救濟(jì)，系當(dāng)事人的權(quán)利，如果法院依職權(quán)而不是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序，實(shí)質(zhì)是否定已經(jīng)生效裁判的效力并重新進(jìn)行審判，在某種程度上對(duì)案件的實(shí)體處理結(jié)果已作出預(yù)判，有失中立立場(chǎng)、有違被動(dòng)司法的原則。

   在當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并已履行完畢的情況下，即便原裁判存有瑕疵，說(shuō)明當(dāng)事人又通過(guò)執(zhí)行程序?qū)σ焉Р门械穆男袑?shí)際變更為對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的履行，在此種情況下，法院再依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，顯然不利于維護(hù)當(dāng)事人自愿協(xié)商而形成的法律關(guān)系的穩(wěn)定。具有平等的訴訟權(quán)利和訴訟地位，是民事訴訟的基本原則。檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序，是國(guó)家的公權(quán)力介入至民事訴訟中，該介入會(huì)使當(dāng)事人之間平等訴訟權(quán)利和平等地位失衡，干預(yù)了民事訴訟中當(dāng)事人在私法領(lǐng)域的意思自治原則。

   因此，法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序，比當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶楦鼞?yīng)嚴(yán)格，特別是在當(dāng)事人已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的情形下。

   （作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）

2012年10月17日   B06：B06－法治論苑   稿件來(lái)源：上海法治報(bào)   

　　徐慶

   現(xiàn)行民訴法規(guī)定的審判監(jiān)督程序，是指有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)、組織或當(dāng)事人認(rèn)為法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定及調(diào)解協(xié)議確有錯(cuò)誤，發(fā)動(dòng)或申請(qǐng)?jiān)賹?，由法院?duì)案件進(jìn)行再審的程序，該程序?qū)嵸|(zhì)就是再審程序。

   《民訴法》規(guī)定法院、當(dāng)事人、檢察院是啟動(dòng)再審程序的主體。因該程序并非所有案件必經(jīng)程序，故屬救濟(jì)程序，而非正常程序。因此，要審慎啟動(dòng)再審程序，特別是當(dāng)事人在執(zhí)行程序中已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的情況下。

執(zhí)行和解的含義、意義及原則

   執(zhí)行和解是民事執(zhí)行的一項(xiàng)重要制度，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)和運(yùn)用，是指在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利義務(wù)的部分或全部作出一定的變更，從而解決爭(zhēng)議、進(jìn)而結(jié)束執(zhí)行程序的活動(dòng)。

   執(zhí)行和解是基于當(dāng)事人的意思自治原則而在民訴法中設(shè)立的制度，在司法實(shí)踐中具有重要意義。執(zhí)行和解體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本原則，在構(gòu)建和諧社會(huì)的社會(huì)環(huán)境下，有利于申請(qǐng)執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)利得以及時(shí)和順利地實(shí)現(xiàn)；有利于當(dāng)事人之間避免因訴訟或執(zhí)行而產(chǎn)生沖突或矛盾，避免產(chǎn)生社會(huì)不安定因素；有利于減輕被執(zhí)行人因強(qiáng)制執(zhí)行而產(chǎn)生的實(shí)際支出費(fèi)用；有利于法院減少因強(qiáng)制執(zhí)行而形成的各種成本，加強(qiáng)了案件的執(zhí)行效果。

   執(zhí)行和解還應(yīng)遵循三大原則：自愿原則、合法原則和處分原則。處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人有依法支配自己的民事和訴訟權(quán)利的自由。由于執(zhí)行和解是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事實(shí)體權(quán)利和申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的一種正當(dāng)行為，根據(jù) 《民訴法》第30條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事和訴訟權(quán)利。這一規(guī)定明確了處分原則的定義。對(duì)于當(dāng)事人的處分行為，只要不違反法律，不損害國(guó)家、集體和他人利益，法院應(yīng)當(dāng)予以保障。

啟動(dòng)再審程序?yàn)楹螒?yīng)受限制

   雖然在司法實(shí)踐中，案件當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，啟動(dòng)再審程序的案件較少，故該類再審案件，在再審審查程序中一般注重審查實(shí)體性或程序性瑕疵，而忽略了當(dāng)事人之間是否達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。但鑒于執(zhí)行和解協(xié)議的原則和意義，在啟動(dòng)再審程序時(shí)，仍應(yīng)將當(dāng)事人之間是否已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議作為再審程序啟動(dòng)前所必須審查的一個(gè)環(huán)節(jié)，視執(zhí)行和解協(xié)議中是否存在一方當(dāng)事人保留申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的，再?zèng)Q定是否啟動(dòng)再審程序。

   現(xiàn)行《民訴法》僅對(duì)可以啟動(dòng)再審程序的情形作出了規(guī)定，但并未對(duì)當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后能否啟動(dòng)再審程序作出規(guī)定，這給司法實(shí)踐中對(duì)再審程序啟動(dòng)的審查帶來(lái)困惑。

   2008年12月1日起施行的 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第25條對(duì)此作出了規(guī)定，從該條規(guī)定來(lái)看，是將當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并已履行完畢作為“可以”終結(jié)再審審查的情形之一。

   而最高法院于2011年4月21日發(fā)布施行的《第一次全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議紀(jì)要》第19條在“裁定終結(jié)審查”前既無(wú)“可以”，也無(wú)“應(yīng)當(dāng)”，那么應(yīng)理解為是“應(yīng)當(dāng)”。

   根據(jù) 《民事訴訟法》第207條的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議只有在一方當(dāng)事人不履行的情形下，法院才有權(quán)基于另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而恢復(fù)對(duì)原裁判的執(zhí)行。如果雙方都已經(jīng)按照和解協(xié)議履行完畢，法院在執(zhí)行程序中沒(méi)有介入的途徑。

   因此，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢的情形，意味著生效裁判的執(zhí)行效力被和解協(xié)議取代，申請(qǐng)執(zhí)行人不再享有申請(qǐng)執(zhí)行生效裁判的權(quán)利，法院也應(yīng)對(duì)當(dāng)事人自愿協(xié)商形成的法律關(guān)系的穩(wěn)定予以維護(hù)。

   另一方面，通常情形下，當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，也意味著當(dāng)事人自愿接受雙方協(xié)商形成的和解結(jié)果，在這種情形下，對(duì)生效裁判也沒(méi)有繼續(xù)審查的必要。當(dāng)然，如果有證據(jù)證明當(dāng)事人雖然達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，但未放棄申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的，則應(yīng)繼續(xù)再審審查程序。

   綜上，筆者認(rèn)為，在 《民訴法》對(duì)民事再審程序的啟動(dòng)主體未作出修改的情況下。當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，法院審查時(shí)，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間是否達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的情形進(jìn)行審查，在沒(méi)有書(shū)面證據(jù)證明當(dāng)事人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)并未放棄申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的情況下，應(yīng)當(dāng)決定終結(jié)審查程序。當(dāng)然，法院擬準(zhǔn)備啟動(dòng)再審程序，或檢察院擬根據(jù)當(dāng)事人的申訴準(zhǔn)備提起抗訴前，更應(yīng)嚴(yán)格審查當(dāng)事人之間是否具有達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的情形。因?yàn)榉ㄔ阂缆殭?quán)啟動(dòng)再審程序本身與居中裁判、司法被動(dòng)性原則相悖。即便生效裁判存有一定程度瑕疵，是否接受裁判或者在法律規(guī)定的范圍內(nèi)再次尋求司法救濟(jì)，系當(dāng)事人的權(quán)利，如果法院依職權(quán)而不是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序，實(shí)質(zhì)是否定已經(jīng)生效裁判的效力并重新進(jìn)行審判，在某種程度上對(duì)案件的實(shí)體處理結(jié)果已作出預(yù)判，有失中立立場(chǎng)、有違被動(dòng)司法的原則。

   在當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并已履行完畢的情況下，即便原裁判存有瑕疵，說(shuō)明當(dāng)事人又通過(guò)執(zhí)行程序?qū)σ焉Р门械穆男袑?shí)際變更為對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的履行，在此種情況下，法院再依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，顯然不利于維護(hù)當(dāng)事人自愿協(xié)商而形成的法律關(guān)系的穩(wěn)定。具有平等的訴訟權(quán)利和訴訟地位，是民事訴訟的基本原則。檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序，是國(guó)家的公權(quán)力介入至民事訴訟中，該介入會(huì)使當(dāng)事人之間平等訴訟權(quán)利和平等地位失衡，干預(yù)了民事訴訟中當(dāng)事人在私法領(lǐng)域的意思自治原則。

   因此，法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序，比當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶楦鼞?yīng)嚴(yán)格，特別是在當(dāng)事人已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的情形下。

   （作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）