12月3日，江蘇省蘇州市郊區(qū)一村民家中，拆遷人員與房主范木根發(fā)生流血沖突事件。范木根與妻兒三人受傷，兩名拆遷人員被范木根持刀捅死。蘇州市虎丘區(qū)警方通報(bào)稱，拆遷公司人員打人“致使事態(tài)迅速激化”。目前，涉事雙方均被警方刑拘，房主范木根涉嫌故意傷害，拆遷者涉嫌罪名則是尋釁滋事。

這無(wú)疑是一場(chǎng)悲劇，悲劇的起點(diǎn)或不能僅從案發(fā)時(shí)算起。案件事實(shí)有賴地方偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步查明，是正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是真的涉嫌故意傷害，公眾就本案所爭(zhēng)議的種種，更需要司法持中、依法查明和判斷。但從2003年便已開(kāi)始的這場(chǎng)拆遷紛爭(zhēng)，矛盾究竟是如何一步步激化，血案事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)又曾發(fā)生過(guò)怎樣的情況，都值得進(jìn)一步梳理和還原。

為人正直等，所有這些在村民眼中房主范木根身上的標(biāo)簽，當(dāng)然無(wú)法勾勒其完整形象，卻也或多或少能說(shuō)明一些房主本人的品行。從2004年開(kāi)始為拆遷的事上訪，直至此番事端驟起，也曾有過(guò)客客氣氣坐下來(lái)談的階段，但更有拆遷人員“騷擾”、威脅的情況。征地拆遷，本應(yīng)是平等主體之間對(duì)房屋、土地產(chǎn)權(quán)的對(duì)等談判與博弈，但當(dāng)主體間的這種平等性被打破，因拆遷而引發(fā)糾紛、沖突乃至血案，事態(tài)惡化的個(gè)中路徑，便一定有跡可循。

對(duì)比警方通報(bào)與媒體報(bào)道，關(guān)于本案的說(shuō)法有不少值得辨析之處。首先是拆遷公司此番前來(lái)的目的，警方使用措辭是“商談”房屋拆遷事宜，房主一方的切身感受卻是“踢門(mén)”、“堵在家中”，以及在對(duì)峙半小時(shí)后將房主架著胳膊拽走。這顯然已非一般意義的“商談”場(chǎng)景，既然已經(jīng)超出“商談”的范疇(或者說(shuō)失去商談的基本條件)，雙方叫罵、拉扯、推搡的行為讓現(xiàn)場(chǎng)符合一般治安糾紛的要素，而公安機(jī)關(guān)的出警，以及能否及時(shí)制止事態(tài)惡化便顯得極為重要。另一方面，拆遷既然還在“商談”階段，則房屋產(chǎn)權(quán)并未變更，拆遷公司人員在所謂“商談”過(guò)程中踢門(mén)、將房主架走等行為，是否涉嫌非法侵入住宅，亦有待公安機(jī)關(guān)重視并進(jìn)一步查明。

由一般治安糾紛演化為人命關(guān)天的血案，導(dǎo)致事件升級(jí)的主要原因，蘇州警方亦有初步認(rèn)定，那就是拆遷公司負(fù)責(zé)人柳某帶胡某、吳某身藏伸縮棍趕至現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)房主妻兒的毆打行為。在拆遷公司“增援部隊(duì)”到來(lái)時(shí)，糾紛事態(tài)本已得到控制，正是這一暴力行為的升級(jí)直接導(dǎo)致了現(xiàn)場(chǎng)局面的不可控。耐人尋味的是，有“出警人員”(據(jù)媒體報(bào)道為“輔警”)在場(chǎng)的情況下，拆遷公司增援人員竟依然選擇動(dòng)手，而且是攜帶兇器、讓暴力升級(jí)。據(jù)介紹，該拆遷公司隸屬于當(dāng)?shù)卣?，這樣一種有地方政府背景的拆遷公司，在同樣隸屬于政府的公安部門(mén)出警的情況下，為什么有恃無(wú)恐、肆無(wú)忌憚？

檢視過(guò)往案例，政府出面拆遷，拆遷公司具體行，而地方公安機(jī)關(guān)在其間所扮演的角色，往往是配合者、強(qiáng)拆秩序維護(hù)者甚至強(qiáng)拆的直接參與者。蘇州拆遷血案中，當(dāng)?shù)鼐皆诔鼍蟮奶幹檬欠窆麛唷⒌昧?？在推搡、拉扯階段如何控制局面、讓糾紛緩和？當(dāng)拆遷公司增援人馬趕到并動(dòng)手后，警方的現(xiàn)場(chǎng)處置又是如何？警方通報(bào)中，在“拆遷公司人員毆打房主妻兒”與“房主范某拔刀”之間的連接詞，使用了“與此同時(shí)”的表述，對(duì)行為先后次序的判斷必須要有客觀證據(jù)支撐，因?yàn)轭愃脐P(guān)鍵細(xì)節(jié)的認(rèn)定，可能會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)案件性質(zhì)的判斷，必須慎之又慎。

在拆遷類刑事案件中，一直存在正當(dāng)防衛(wèi)與否的爭(zhēng)論，而目前的現(xiàn)狀是，鮮有拆遷戶最終被認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)(或防衛(wèi)過(guò)當(dāng))，哪怕對(duì)方屬于嚴(yán)重違法的侵入住宅、暴力強(qiáng)拆，甚至施加人身侵害。這是否與拆遷行為本身的政府背景有關(guān)，無(wú)法妄斷，但需要提醒的是，司法對(duì)強(qiáng)拆(以及與強(qiáng)拆相關(guān)的其他非法侵入住宅、非法限制人身自由、侵害人身權(quán)利行為)應(yīng)當(dāng)果斷給予否定性評(píng)價(jià)。否則，只會(huì)進(jìn)一步壓縮本就不多的“坐下來(lái)談”的空間，而助長(zhǎng)拆遷方在拆遷活動(dòng)中畸形強(qiáng)勢(shì)，加劇博弈的不對(duì)等。