這個政策的初衷其實是釋放善意

基于兩個現(xiàn)實，篩查精神病患者的工作不可不做

今年，精神病患者殺人、傷人事件頻發(fā)，如“遵義男子殺村醫(yī)因患精神病獲釋，10年后再奪兩命”，北京廣渠門、家樂福相繼發(fā)生精神病人殺人事件，廣州、鄭州、福建等地也陸續(xù)發(fā)生精神病人傷人案件，尤其是此類案件多發(fā)于今年夏季，還曾引發(fā)過精神病人暴躁是否和氣溫有關的討論。

昨天，是世界精神衛(wèi)生日。鄭州各社區(qū)要在1000個人中至少找到2個重性精神病患者的新聞，更加惹人關注。但是在評價這件事之前，我們需要搞清楚兩個背景。首先，我國精神病發(fā)病人數(shù)確實是個龐大數(shù)字。根據(jù)中國疾病預防控制中心2009年估算，我國各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上，重性精神病患人數(shù)已超過1600萬。由于我國大規(guī)模精神疾病流行病學調查只有兩次（1982年和1993年），這20年來，大規(guī)模調查的缺位，使得目前的精神疾病發(fā)病率等基礎數(shù)據(jù)并不可靠，但是，學界認為，精神病的發(fā)病率國內、國際相當，都是成年人口的1%左右，而中國總體上精神疾病的患病率學界公認已超過17%。

電視劇《北京青年》中王麗坤飾演的精神病人深入人心

另一方面，由于“差錢”、法律和醫(yī)院，都拿精神病患者沒轍；由于及時發(fā)現(xiàn)精神疾病患者機制疲弱，使我國目前仍有70％左右的精神病患者沒有接受治療。這就讓治療和管理精神病發(fā)病人群（和潛在人群）的責任，很大程度上轉由發(fā)病者親屬承擔，患者或被家人長期禁錮，或流落街頭，成為散落在社會中的“不定時炸彈”。無疑，這些“炸彈”嚴重威脅著公共安全，同時這些患者本身的自由乃至生命安全也得不到基本保障，甚至受到侵害。

在這兩個背景下，衛(wèi)計委決定向國外學習——推行社區(qū)管理，國外從20世紀60年代開始嘗試社區(qū)管理，即病人盡量生活在社區(qū)，由社區(qū)來提供精神衛(wèi)生服務。要想開展這項政策，先要社區(qū)進行精神病患者的篩查工作，這樣才能確定目標人群。

于是，自2004年就開始醞釀的“686”項目即“中央補助地方衛(wèi)生經費重性精神疾病管理治療項目”啟動，將慢性、恢復期的重性精神病人納入社區(qū)管理，由社區(qū)進行定期隨訪，指導患者服藥，向患者家庭成員提供護理指導等服務。鄭州市在社區(qū)開展篩查重性精神病患者的行為，就屬于“686”項目的一部分。…[詳細]

在總體上給出重性精神疾病檢出率，并不失當

在“686”啟動后一個月，原衛(wèi)生部又印發(fā)《重性精神疾病信息管理辦法》，之后又出臺考核評估方案等一系列措施。這些部門規(guī)章都是為今年5月1日起實施的《精神衛(wèi)生法》配套，意圖編織一個遍及全國的治療管理體系。

2012年7月6日，國家衛(wèi)計委下發(fā)了《重性精神疾病管理治療工作考核評估方案》，按照衛(wèi)計委要求，全國各地均開展了重性精神病人篩查工作。在這份評估方案中，在“工作效果”中“患者檢出率”一欄，給出了東、中、西部省份的精神疾病患者檢出率要求，但要注意，這個規(guī)定的患者檢出率，是針對省或地級市一級而言的。

有人認為，將硬性指標納入某種疾病的統(tǒng)計排查中，很荒誕。實際上，給各地規(guī)定的重性精神病人篩查指標，是按照人口基數(shù)和重性精神病的發(fā)病率給出的，并且制定的標準非常低，遠低于實際存在的病人數(shù)量。以鄭州為例，從總體上看，迄今為止鄭州市“686”項目上報了1萬多名確定診斷的重性精神病人，但按照重性精神病在全國的發(fā)病比例（千分之三），上報數(shù)字與鄭州市900多萬人口相比仍存在很大差距。

對于重性精神病而言，在樣本容量足夠大的情況下，可以進行這樣的估算。根據(jù)美國精神醫(yī)學學會的說法，重性精神疾病的發(fā)生與遺傳等生物學因素關系比較密切，隨著生活條件改善，人口壽命的延長，患者人數(shù)也會相應地增加，但與地域、種族、經濟發(fā)展水平關系不大。這意味著，在部分地方，重性精神疾病發(fā)現(xiàn)率很低，很可能是因為當?shù)卮蠖鄶?shù)重性精神疾病患者未被發(fā)現(xiàn)，而不是沒有。衛(wèi)計委基于這個因素，給出了低于平均值的檢出率，并沒有什么問題。…[詳細]

善意被層層攤派成了惡意

鄭州把全市的指標攤派給各個小區(qū)，就容易出問題

鄭州衛(wèi)生局要求各社區(qū)每千人找出兩個重性精神病

“目前我們登記的病人才12個，”鄭州市豐產路林科社區(qū)衛(wèi)生服務中心負責人黃琳琳說，“按照要求，應該完成的指標是71個?！边@樣的話一出來，自然讓人觀感很差。

衛(wèi)計委的要求，是鄭州市需要篩查出重性精神病患者的總指標，這個總指標在設計的時候，已經充分考慮余量，肯定低于鄭州實際的重性精神病患者數(shù)量。但鄭州衛(wèi)生部門有什么方法可以確保完成任務呢？最穩(wěn)妥的就是讓具體執(zhí)行的鄭州市各小區(qū)，都按照這個標準來，這樣總量不就肯定完成了嗎？

上文已經提到，在樣本容量足夠大的情況下，重性精神病發(fā)病率可以有一個較為穩(wěn)定的估值。但是具體到某一個社區(qū)，發(fā)病率肯定也不會雷同。這就好比要求在鄭州找出50%的男性，這是合理的；但要求在鄭州的任何兩個人中找出50%的男性，這就荒唐至極了。鄭州市衛(wèi)生局下達的各小區(qū)常住人口2‰的重度病患指標，肯定會讓一些小區(qū)“找不齊”、“湊不滿”，無法完成考核要求。將指標如此細化，似乎有可操作性，甚至連問責考評辦法都是現(xiàn)成的。但不難設想的是，如果社區(qū)不幸找不到指標所規(guī)定的重癥精神病患者，那么，為了應付考評，只能去想別的辦法。…[詳細]

層層攤派背后，是敷衍了事、不解決真問題的丑陋官場作風

之所以尋找患者會被層層攤派，不過是相關部門的慣常做派罷了，當各種政務都只需簡單的按照數(shù)字分解到基層，并以此作為考評問責的辦法，熟門熟路的伎倆被操之即來，用于重癥精神病患者的尋找，也就并不意外。

而這種輕佻的工作作風，難免會讓人聯(lián)想到，如果一個社區(qū)的重癥精神病患者遠遠不止2‰，那么這個社區(qū)的工作人員找夠2‰后，“反正完成了指標”，他們會有動力去篩查和服務所有的重癥精神病患者嗎？

歸根結底，統(tǒng)計重性精神病患者的目的不是在于統(tǒng)計，而在于救助。如果說只是為了應付上級考核，那么這種湊數(shù)也就只是一時的敷衍，不足深慮。

也是這種官場作風，讓“被精神病”的擔心不多余

網友對于這場“尋找精神病人”的行動，擔憂主要在于“被精神病”的風險

這樣的擔憂，因為以前一些惡性新聞的發(fā)生，讓人無法指責是無稽之談。一方面是為數(shù)眾多的精神病患者未得到有效收治；另一方面，還有一些正常人被扣上了精神病的帽子，被強制送進了精神病院。

“收治”訪民的通知

在上面這張圖中，公安局僅僅根據(jù)一個人言行異常，就“證明”其精神分裂癥復發(fā)。而這個人被“收治”的真實原因，是他舉報了當?shù)毓賳T。

今年實施的《精神衛(wèi)生法》理論上杜絕了“被精神病”

上述案例，應該被一部法律所終結。從1985年啟動立法工作，到2012年終獲通過，2013年5月1日實施，《精神衛(wèi)生法》走過了將近28個年頭。《精神衛(wèi)生法》最明顯的變化就是精神障礙患者住院治療實行自愿原則，嚴重精神障礙患者只有在發(fā)生“有傷害自身或危害他人安全”的情況下，監(jiān)護人或家屬才可以強制將其送診。被強制送診的患者經醫(yī)生確診后才可以住院，醫(yī)生的診斷受到多重規(guī)范，可防止誤診。

所以，在這樣的法律保證下，網友的擔心似乎是多余的。

但再好的法律也需要人來執(zhí)行，公務人員的行為仍是決定因素

可惜的是，一部法律的出臺并不能一勞永逸。今年發(fā)生的廣西藤縣“飛越瘋人院”事件，就讓人懷疑《精神衛(wèi)生法》有沒有得到良好的執(zhí)行。上述公安局“收治”“精神病人”的《通知》中，也充斥著對法律的曲解。

如果公務人員的執(zhí)行不規(guī)范，他們可以曲解篩查政策變成攤派，又如何保證他們不會曲解法律，把非重度精神病患者變成重度精神病患者來湊數(shù)呢？