使用侵占物作質(zhì)押物是否構(gòu)成貸款詐騙罪

經(jīng)偵局

　　案情：公訴機(jī)關(guān)指控，被告人潘某于2000年1月26日，通過他人介紹，用非法侵占的公爵王轎車（價(jià)值27萬元）作抵押，從農(nóng)村信用社騙取貸款25萬元。案發(fā)后，被告人潘某隱匿贓款，拒不交待去向。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人潘某用所侵占的財(cái)產(chǎn)作貸款質(zhì)押物的行為是虛構(gòu)事實(shí)欺騙金融機(jī)構(gòu)的行為，構(gòu)成貸款詐騙罪。法院經(jīng)查認(rèn)為，雖然被告人潘某用侵占物作質(zhì)押物與銀行簽訂質(zhì)押貸款合同的行為是事實(shí)，但被告人與銀行簽訂質(zhì)押合同的行為是民事法律行為，雙方從簽訂到履行都不符合貸款詐騙罪客觀方面的構(gòu)成要件的特征，指控被告人貸款詐騙的事實(shí)與罪名不能成立。
　　評(píng)析：（一）該侵占物所有權(quán)的性質(zhì)具有形式上的合法性。侵占物系贓物，是犯罪行為人通過非法手段將他人合法財(cái)產(chǎn)非法占為己有的行為，具有非法性。在這種情況下，侵占物的非法性使原財(cái)物所有權(quán)人在客觀上無法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)行使所有權(quán)，其法律后果導(dǎo)致了所有權(quán)人對(duì)自己財(cái)物處于失控狀態(tài)。本案中，被告人潘某將所有權(quán)屬于公司的公爵王轎車非法占有，經(jīng)過車管所過戶、公證機(jī)關(guān)公證又獲取了該車形式上的合法所有權(quán)。
　?。ǘ┍桓嫒嗽阢y行抵押貸款的行為是非法占有合法出質(zhì)的行為，質(zhì)權(quán)人沒有義務(wù)審查其質(zhì)物實(shí)質(zhì)要件是否合法。被告人潘某將侵占車輛作貸款合同的質(zhì)押物的行為是非法占有合法出質(zhì)的行為，質(zhì)權(quán)人沒有義務(wù)審查其質(zhì)物實(shí)質(zhì)要件是否合法。擔(dān)保法第十四條規(guī)定：“出質(zhì)人以其不具有所有權(quán)但合法占有的動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)的，不知出質(zhì)人無處分權(quán)的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，因此給動(dòng)產(chǎn)所有人造成損失的，由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。”本條是對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)債權(quán)人的善意取得制度的規(guī)定，旨在保護(hù)“交易的安全”，就是保護(hù)交易當(dāng)事人基于交易行為所取得的利益。其雖然是指出質(zhì)人合法占有的非法處分的情況，但應(yīng)可以適用于出質(zhì)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)非法占有合法出質(zhì)的情況，因?yàn)椋凑彰穹ɡ碚?，?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是要式行為，要式行為只要求形式上合法就可以視為合法，從質(zhì)權(quán)人的角度來看其無法審查出出質(zhì)人是否有出質(zhì)權(quán)，也沒有義務(wù)審查其動(dòng)產(chǎn)質(zhì)物實(shí)質(zhì)上是否合法，只要知曉其形式上合法，并將作為質(zhì)物的動(dòng)產(chǎn)有償占有，即可視為質(zhì)權(quán)人是善意取得。
　　（三）潘某與銀行簽訂的質(zhì)押貸款合同是合法有效的，銀行享有動(dòng)產(chǎn)善意取得權(quán)和抗辯權(quán)。由于本案質(zhì)權(quán)人銀行與潘某簽訂質(zhì)押貸款合同時(shí)并不知出質(zhì)人無出質(zhì)權(quán)，且無重大過失，其主觀上是善意的；銀行作為質(zhì)權(quán)人又是通過正常的有償交換而取得的質(zhì)物；質(zhì)權(quán)人善意取得的財(cái)產(chǎn)不是法律禁止流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)；本案的動(dòng)產(chǎn)公爵王轎車潘某已在取得貸款時(shí)交付銀行，也即現(xiàn)行交付，其完全符合質(zhì)押合同成立的條件，故潘某與銀行簽訂的質(zhì)押擔(dān)保借款合同是有效合同，且潘某已將質(zhì)押物交與銀行，銀行是有貸款到期清償保證的。潘某在貸款期限內(nèi)不能償還借款，貸款銀行即質(zhì)權(quán)人有權(quán)將其抵押的公爵王轎車折價(jià)或者以拍賣、變賣方式優(yōu)先受償，貸款銀行的債權(quán)不會(huì)因被告人潘某不能履行借款債務(wù)而喪失。銀行是受善意取得制度保護(hù)的，公爵王轎車的質(zhì)權(quán)不受原財(cái)產(chǎn)所有人的追償，原財(cái)產(chǎn)所有人只能向潘某提起賠償損失。
　?。ㄋ模└鶕?jù)刑法第一百九十三條的規(guī)定，貸款詐騙罪是指行為人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使與其金融交易地位相對(duì)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)限于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或持續(xù)限于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而自動(dòng)地向行為人或其指定的第三人交付數(shù)額較大的貸款，其客觀方面的表現(xiàn)形式有：１．編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由；２．使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同；３．使用虛假的證明文件；４．使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保。
　　按照《貸款通則》質(zhì)押貸款的規(guī)定，只要將在形式上合法的質(zhì)物交給銀行，銀行沒有義務(wù)再去審查質(zhì)押物實(shí)質(zhì)要件的合法性和真實(shí)性。因而，被告人潘某以公爵王轎車作質(zhì)押物的行為不符合貸款詐騙的客觀要件。民法不追究責(zé)任的，刑法更不應(yīng)追究其責(zé)任。被告人潘某使用公爵王轎車作質(zhì)押的行為，實(shí)際上是對(duì)侵占贓物的處置，仍屬于職務(wù)侵占罪的行為。

二○○五年二月十七日