黃庭堅(jiān)草書《廉頗藺相如傳》質(zhì)疑

　　

　　此卷為紙本，書寫司馬遷《史記·廉頗藺相如列傳》中的內(nèi)容，凡206行，1175字，尺幅為高32.5厘米，長(zhǎng)1822.4厘米，現(xiàn)藏美國(guó)紐約大都會(huì)博物館。為配合此次展覽而印制的中英文對(duì)照豪華精裝畫冊(cè)，原大印制收錄。（但其中漏印31行計(jì)201字，又首頁(yè)前五行下半部缺少四五厘米，這5行的最后一字僅有一半。）

　　此卷印本亦見《海外藏中國(guó)法書珍品》、《中國(guó)書法全集·黃庭堅(jiān)卷》（榮寶齋出版社）、《黃庭堅(jiān)書法精選》（河南美術(shù)出版社）和《黃庭堅(jiān)書法全集》（江西美術(shù)出版社）。

　　黃庭堅(jiān)，宋代書法四大家之一。作為著名詩(shī)人，與蘇軾并稱“蘇黃”。黃庭堅(jiān)書法在宋代即為世人所重，但也早就有贗品偽跡流傳，其草書墨跡可確信的當(dāng)數(shù)《諸上座》卷、《李白憶舊游詩(shī)》卷和《花氣詩(shī)帖》。

　　清代有不少學(xué)者指出了黃庭堅(jiān)書法的偽跡問題。笪重光說(shuō)：“先生贗本遍天下，如董宗伯所云生平罕見真鼎，信然也。”（高士奇《江村銷夏錄》）方濬頤說(shuō)：“黃文節(jié)公書傳世百無(wú)一真。”（方濬頤《夢(mèng)園書畫錄》卷三）陸心源說(shuō)：“黃書偽跡遍天下，如《梵志詩(shī)》明時(shí)已有兩本，見張丑《真跡日錄》?！保懶脑础秲x顧堂續(xù)跋》卷十五）民國(guó)楊守敬在《學(xué)書邇言》中說(shuō)：“黃山谷書流傳者不如蘇書之多而偽跡尤眾。若集帖所收手札及墓志稿尚是真跡……近代有《幽蘭賦》，出自項(xiàng)城袁氏，刻石于河南葉縣者，甚雄偉，然亦間有俗筆。潘嬬初先生疑為明沈石田、文衡山輩擬作。此論不顧俗驚也。

　　“甚雄偉”的《幽蘭賦》因“間有俗筆”招致質(zhì)疑，那么頗有疑點(diǎn)的《廉頗藺相如傳》究竟是不是黃庭堅(jiān)真筆，自然大有商討的余地。

　　黃庭堅(jiān)書法有何特點(diǎn)？他的書藝達(dá)到何等高度？前人是這樣評(píng)論的：宋徽宗趙佶評(píng)黃書“如抱道足學(xué)之士，坐高車駟馬之上，橫斜高下無(wú)不如意”。（晁公武《郡齋讀書志》卷五下）趙孟頫跋山谷草書杜詩(shī)云：“黃太史所書杜少陵詩(shī)，筆力雄健。又論草書體勢(shì)深得其要，非善于書法者不知也?！保▽O承澤《庚子銷夏記》卷八）元?jiǎng)⒚糁蓄}山谷帖后云：“浩浩乎如行云，倏乎如流電如驚蛇如游龍，意態(tài)橫出，不主故常，當(dāng)使人心動(dòng)目眩而莫知其然也。靜而察之，無(wú)一畫之違于理?！保▌⒚糁小吨锈旨肪硎┟黜?xiàng)元汴說(shuō)：“（山谷書）真得英雄矍鑠之氣。”（汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》書錄卷五）清孫承澤說(shuō)：“縱橫之極卻筆筆不放，古人所謂屋漏痕、折釵腳，此其是矣?！保▽O承澤《庚子銷夏記》卷一）劉熙載說(shuō)：“黃山谷論書最重一‘韻’字，蓋俗氣未盡者皆不足以言韻也……（山谷）因言‘士生于世，可以百為，惟不可俗，俗便不可醫(yī)。’”（劉熙載《藝概》卷五）康有為《廣藝舟雙楫》卷六：“宋人書以山谷為最變化無(wú)端，深得蘭亭三昧。至其神韻絕俗出于鶴銘……”李瑞清云：“魯直書無(wú)一筆不自空中蕩漾而又沉著痛快，可以上悟漢晉，下開元明。”（馬宗霍《書林藻鑒》卷第九）統(tǒng)而言之，黃庭堅(jiān)書法之優(yōu)長(zhǎng)為筆力雄健，沉著痛快；氣韻高卓，絕去媚俗；變化多端而不失規(guī)矩。

　　再看黃庭堅(jiān)本人對(duì)書法的體悟：“大抵書字欲如人有精神，細(xì)觀之則部伍皆中度耳。”（《山谷集別集》卷六）“凡書之害，姿媚是其小疵，輕佻是其大病，直欲落筆一一端正，至于放筆自然成行。草則雖草而筆意端正，最忌用意裝綴，便不成書?！保ā渡焦壤先说豆P》卷四）“書字楷法如快馬斫陣，草法如左規(guī)右矩，此古人妙處?！保ㄍ希矶皬堥L(zhǎng)史行草帖多出于贗作。人聞張顛，未嘗見其筆墨，遂妄作狂蹶之書，托之長(zhǎng)史。其實(shí)張公姿性顛逸，其書字字入法度中也。”（《豫章黃先生文集》卷二十八）可見黃庭堅(jiān)對(duì)書法尤其是草書的觀念標(biāo)準(zhǔn)頗與后人對(duì)他的評(píng)價(jià)相合—韻高格清，棄絕媚俗。黃庭堅(jiān)草書表現(xiàn)為縱橫跌宕變化多端，但重法度守規(guī)矩，“馳不失范”，絕不隨心所欲以至失筆失態(tài)丑陋乖謬。

　　中國(guó)書法“外部”的變化是需要“內(nèi)部”—精神、修養(yǎng)、意趣等因素支撐的，無(wú)其“內(nèi)”，其“外”必陋。黃庭堅(jiān)作為內(nèi)外兼修的書法大家，他的真跡倘若有個(gè)別失筆，尚在認(rèn)可范圍之內(nèi)，巨匠大師畢竟不是眾神列仙。但如若誤字錯(cuò)謬敗筆俗書太多，則必然令人產(chǎn)生懷疑。此卷傳為黃庭堅(jiān)草書《廉頗藺相如傳》，其中明顯突出的失筆錯(cuò)謬和丑俗之書幾達(dá)200字，占全部字?jǐn)?shù)的七分之一強(qiáng)，下面舉顯著之例以求教高明。

　　（一）文字錯(cuò)謬

　　此卷第197行 “哉”，錯(cuò)成近似“或”字（圖1），但即使是“或”也寫錯(cuò)了?！妒酚洝吩臑椤跋嗳珉m駑，獨(dú)畏廉將軍哉？”又，第184行“王”誤書“玉”。統(tǒng)觀全篇，其他誤書漏書之處，皆有所補(bǔ)救處理。例如第83行“相如視秦王無(wú)意償趙城”句，“償”原誤作“還”，點(diǎn)去以后旁補(bǔ)書“償”。98行“布衣之交”，“之”原誤作“不”，未點(diǎn)去而旁補(bǔ)書“之”。110行“臣觀大王無(wú)意償趙王城邑”，原脫漏“大王”兩字，旁補(bǔ)小字。183行“大夫”原誤為“夫大”，旁鉤乙之。

　　“哉”字錯(cuò)謬極為嚴(yán)重，以黃庭堅(jiān)極高的文化素養(yǎng)而言，寫錯(cuò)此字幾無(wú)可能。退一步說(shuō)，黃庭堅(jiān)即使寫錯(cuò)了，亦當(dāng)即時(shí)發(fā)覺，及時(shí)處理，不至于全卷書寫完畢尚留此破綻。這或許只能以作偽者“盜亦有道”來(lái)解釋了。

　　又，此卷書寫之《史記》與通行的文本如中華書局整理本及民國(guó)時(shí)期商務(wù)印書館百衲本、中華書局四部備要本，文字相異二十余處。如第53至55行“于是王召見，問藺相如曰”，漏“問”字，文義大謬。又如第143至144行“從徑道亡，歸璧于趙”，漏“亡”字，亦為嚴(yán)重缺失。其余相異之處則不備述。

　　（二）草法誤失

　　這個(gè)問題全卷觸目皆是。例如：第7行“氣”（圖2），中間少寫兩點(diǎn)，可與黃庭堅(jiān)草書《花氣詩(shī)帖》中的“氣”對(duì)照（圖3）。第40行、48行、50行的“幸”，錯(cuò)成類“?！弊郑▓D4）?！靶摇辈輹谝还P當(dāng)從右向左，然后一豎，則決不會(huì)與“?！毕嘞５?1行、93行“皆”，第105行 “修”，第178行“畢”，草法皆誤失（圖5）。

　　第103行、130行的“送”（圖6），極草率隨意，不成方圓。第20行“恐”，113行、205行“急”，181、191行“辱”，56行“寡”，30行、42行“亡”（圖7），均屬隨心所欲，自我作法，絕無(wú)規(guī)矩可言。至若153行“欺”，右半部非草非行，失筆失據(jù)。172行“絕”，197行“將”，可謂心浮手滑以致不守繩墨（圖8）。

　　（三）筆勢(shì)乖謬

　　此卷草書出現(xiàn)不少違反正常筆勢(shì)的字，而黃字決不存在筆勢(shì)乖謬的毛病。

　　第47行“質(zhì)”，右上“斤”的末筆向上挑起；第59行“璧”和86行“璧”，此兩字右上部末筆均上挑，而非順勢(shì)向下。除了此卷這種情況在其他黃庭堅(jiān)書法中找不到一例（圖9）。

　　第42行“乃”和第133行“乃”，第一筆末尾均由右方向上，大誤，當(dāng)由左方向上出鋒（圖10）。此類筆法在其他確定為黃庭堅(jiān)真跡的墨跡中皆不誤。可參見《史翊正墓志銘稿》第9行第12字“乃”，尺牘《致公言通直執(zhí)事札》第5行之“及”，尺牘《致天民知命大主簿札》第10行之“及”，《（蘇軾）黃州寒食詩(shī)帖》黃庭堅(jiān)跋第6行之“及”（圖11）。又，第35行“境”的一撇之失同此。

　　較突出的筆勢(shì)運(yùn)行軌跡有問題的字，如第164行“就”，195行“雖”（圖12）。這些毛病可以歸結(jié)為不諳筆勢(shì)、違反書法正常書寫規(guī)律，實(shí)質(zhì)上暴露出書寫者書法技能的欠缺，在書寫時(shí)以摹擬黃書為目的，追求字的姿態(tài)跌宕起伏、左沖右突，速度快捷以炫人耳目，造成了“馳而失范”。

　　（四）用筆線質(zhì)特點(diǎn)迥異于黃書

　　對(duì)于這個(gè)問題或有異議，因?yàn)榻^大多數(shù)人都認(rèn)為此卷有黃字風(fēng)貌，總體上給人以相當(dāng)有氣勢(shì)的感覺。但是如果靜下心來(lái)細(xì)細(xì)觀察一些基本用筆和線條特質(zhì)，即可明辨是非曲直。

　　我們特別拿一些筆畫相對(duì)少、字形結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單的字來(lái)作比對(duì)。一方面清晰明了，能說(shuō)明問題；另一方面，簡(jiǎn)單的字，在結(jié)體上沒有更多的花哨來(lái)迷惑人，更能體現(xiàn)作者的書寫習(xí)慣與功力，更能表現(xiàn)出其筆性特點(diǎn)。

　　“一”的比較此卷第156行、176行的“一”（圖13），同樣是黃草書《諸上座》卷第66行第3字，第71行第4字及第78行首字的“一”（圖14）。又，黃氏行書中的“一”，亦可類比，如《諸上座》卷后黃跋第八行首字的“一”，以及尺牘《史翊正墓志銘稿》中的兩個(gè)“一”（圖15）。

　　“上”的比較此卷共有7個(gè)“上”，茲舉后三例，第182、185、190行的“上”（圖16）?！吨T上座》卷中“上”亦有7個(gè)，選取后三字作比對(duì)（第28、62、74行）。又，《李白憶舊游詩(shī)》第9行“上”和《花氣詩(shī)帖》第4行“上”的筆勢(shì)線質(zhì)與《諸上座》卷中同（圖17）。此卷的“上”，用筆枯瘠，形態(tài)僵直，筆順筆勢(shì)完全不同于其他三卷黃書大草。

　　“十”的比較此卷第55行、121行、159行的3個(gè)“十”（圖18），與《諸上座》卷中的3個(gè)“十”（第14行、15行、20行）（圖19）。又，黃行書尺牘《致天民知命大主簿札》中的“十”，亦足以表現(xiàn)黃庭堅(jiān)書法的慣常筆法（共有四例）。

　　“是”的比較 “是”在此卷中出現(xiàn)三次（第53行、75行、101行）（圖20），對(duì)比《諸上座》卷中的三例（第10行、55行、57行）（圖21）。

　　“不”的比較 “不”在此卷中出現(xiàn)近二十次，茲舉五例（第59行、60行、65行、140行、171行）（圖22），對(duì)比《諸上座》卷中的五例（第44行、45行、52行、66行、74行）和《李白憶舊游詩(shī)》中的三例（第24行、44行、50行）（圖23）。

　　通過這一系列的對(duì)比，可以非常清楚地體察到黃字真跡結(jié)體的大氣豐美，而線條更是厚重遒勁富有質(zhì)感。

　　（五）用筆輕佻浮滑，結(jié)體低俗丑陋

　　黃庭堅(jiān)書法雄健厚實(shí)，最講究一個(gè)“韻”字，力戒浮滑低俗。他強(qiáng)調(diào)“輕佻”是書法的大病，“草則雖草，而筆意端正，最忌用意裝綴”。作偽者不明此理，一味佻撻弄姿，故而寫出許多令人不忍卒讀的丑字怪字。黃庭堅(jiān)若地下有知，必大呼冤屈矣。下面僅選取部分例字以見一斑，想亦足以說(shuō)明問題的。

　　1.極丑陋之例

　　52行“士”。50行“大”。59行“許”。96行“得”。144行“于”。145行“乃”。皆屬此類（圖24）。

　　2.輕佻作態(tài)之例

　　第7行“聞”。33行“從”。143行“道”。177行“邪”。（此字草法亦誤）20行“徒見”。125行“可得”。皆屬此類（圖25）。

　　此卷中的“乃”字共出現(xiàn)八次，但沒有一個(gè)寫好的，甚至有極丑之形。分別見第42行，84行，102行，119行，126行，133行，141行，145行（圖26）。

　　另外卷中“而”字“者”字不少，表現(xiàn)出書寫者顯著的書寫特征，與黃字有很大的不同，讀者自可體味之。

　　相對(duì)而言，書法作偽難度大于繪畫，具有即時(shí)性，不可修改不可逆轉(zhuǎn)。草書一蹋直下，不容猶豫，尤見功力。此卷書寫者顯然有自己的筆性筆勢(shì)習(xí)慣，對(duì)有些字的結(jié)構(gòu)根本沒能把握好，而一些筆畫簡(jiǎn)單的字，就特別露了馬腳。

　　關(guān)于此卷的著錄情況有下列幾條：

　?。ㄒ唬┟髡簿傍P《詹東圖玄覽編》卷四：“山谷《藺相如傳》一卷，紙瑩白如新，是山谷見長(zhǎng)沙《自敘》后書稿。草入妙，沉雄不減行體。祝京兆作草筆法與態(tài)，全得之此。但祝稍粗而豪，黃乃悠閑而氣壯筆遒?！?/font>