《人民法院報(bào)》2013年3月28日第7版刊登了羅開卷的《反復(fù)挪用同筆公款的數(shù)額認(rèn)定》一文。羅開卷認(rèn)為，行為人反復(fù)挪用同筆公款（即行為人先后多次挪用同筆公款，每次使用后均歸還）歸個(gè)人使用，實(shí)際上被行為人占用的公款數(shù)額，僅僅是單次最高挪用的公款數(shù)額，因此反復(fù)挪用同筆公款應(yīng)以單次最高挪用公款數(shù)額作為犯罪數(shù)額。在此，筆者有不同意見，特與羅開卷商榷，并請(qǐng)讀者批評(píng)指正。

        1、科學(xué)界定同筆公款是前提。羅開卷在其文中并沒有對(duì)同筆公款做出明確界定。根據(jù)其文中提供的案例情況，存儲(chǔ)在一個(gè)銀行賬戶內(nèi)的公款應(yīng)是羅開卷所指的同筆公款。從公款的來源和用途區(qū)分，一個(gè)銀行賬戶內(nèi)的公款可以是一筆公款，也可以是多筆公款，多筆公款存儲(chǔ)在一個(gè)銀行賬戶內(nèi)就可以認(rèn)定為同一筆公款嗎？存、取不斷的銀行賬戶存儲(chǔ)的是同一筆公款嗎？多筆公款由個(gè)人混同保管亦可以認(rèn)定為同一筆公款嗎？個(gè)人保管的公款若數(shù)額不斷變動(dòng)，還是同一筆公款嗎？同一筆來源或用途的公款，分別存儲(chǔ)或保管在不同的賬戶或個(gè)人手中，算是一筆還是多筆公款呢？科學(xué)界定同筆公款，是探討和論證反復(fù)挪用同筆公款的犯罪數(shù)額的前提條件。在未科學(xué)界定同筆公款的前提下，羅開卷就得出反復(fù)挪用同筆公款應(yīng)以單次最高挪用公款數(shù)額作為犯罪數(shù)額的結(jié)論，其觀點(diǎn)未免失之偏頗。筆者以為，無論是從靜態(tài)還是動(dòng)態(tài)看，盡管公款是種類物，其存在和流動(dòng)情況都是清晰可觀的，因此科學(xué)界定同筆公款是可能的。為與羅開卷商榷便利，筆者暫將靜態(tài)存儲(chǔ)于一個(gè)銀行賬戶內(nèi)的同一筆公款界定為同筆公款，以確保探討前提的一致性和正確性。

        2、認(rèn)定挪用公款犯罪數(shù)額應(yīng)以犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)。挪用公款罪首先侵犯的是公款的使用權(quán)。使用權(quán)是在一定范圍內(nèi)對(duì)物進(jìn)行占有、使用、收益、處分的權(quán)利。對(duì)于作為犯罪對(duì)象的同筆公款而言，在一個(gè)特定時(shí)間段可由一個(gè)行為人不間斷地使用，也可由相同的或不同的行為人在該特定時(shí)間段內(nèi)的不同時(shí)間段分別使用；在數(shù)額上可由一個(gè)行為人整體使用，也可分成不同的數(shù)額由相同的或不同的行為人分別使用。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，對(duì)同筆公款每一時(shí)間段和每一數(shù)額的使用權(quán)的侵犯都侵犯了公款的使用權(quán)。這些公款使用權(quán)雖然都衍生于同筆公款在一個(gè)特定時(shí)間段的整體使用權(quán)，但就給權(quán)利人帶來的利益而言，前者可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者，后者并非前者的簡單相加。反復(fù)挪用同筆公款，每次都有獨(dú)立的挪用公款行為，都侵犯了一個(gè)不同的公款使用權(quán)，因此其犯罪數(shù)額每次都應(yīng)分別計(jì)算。

        3、應(yīng)按照連續(xù)犯理論認(rèn)定反復(fù)挪用同筆公款行為的犯罪數(shù)額。連續(xù)犯是指行為人基于數(shù)個(gè)同一的罪過，連續(xù)多次實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的危害行為，均符合同一個(gè)犯罪的犯罪構(gòu)成，從而觸犯同一個(gè)罪名的犯罪形態(tài)。連續(xù)犯理論認(rèn)為連續(xù)犯是處斷的一罪，即實(shí)質(zhì)上是數(shù)罪，但只按一罪處理；連續(xù)犯的犯罪對(duì)象不是其中某次犯罪的犯罪對(duì)象，而是每次犯罪的犯罪對(duì)象的集合；連續(xù)犯的處罰原則一般是從重或加重處罰。反復(fù)挪用同筆公款的行為屬于理論上的連續(xù)犯，應(yīng)按一罪處理，但由于作為犯罪對(duì)象的公款存在挪用時(shí)間段和挪用數(shù)額的不同，反復(fù)挪用同筆公款的犯罪對(duì)象不能簡單認(rèn)定為單次挪用數(shù)額最高的公款。對(duì)于行為人而言，因?yàn)槊看闻灿霉疃紩?huì)給其帶來不同的利益，其才會(huì)反復(fù)挪用同筆公款，挪用次數(shù)反映了行為人的主觀惡性。因此，反復(fù)挪用同筆公款的犯罪數(shù)額應(yīng)累計(jì)計(jì)算，如此才符合我國刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也才能與司法實(shí)踐中多次盜竊、貪污、受賄等連續(xù)犯的犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算的做法保持一致。

        4、反復(fù)挪用同筆公款以單次最高挪用公款數(shù)額作為犯罪數(shù)額將刺激和放縱挪用公款犯罪。一方面，反復(fù)挪用同筆公款以單次最高挪用公款數(shù)額作為犯罪數(shù)額，會(huì)刺激行為人對(duì)同筆公款的反復(fù)挪用，不利于保護(hù)公款使用權(quán)。另一方面，行為人為方便挪用公款，會(huì)將多筆來源或用途相同的公款存在一個(gè)賬戶內(nèi)，反復(fù)挪用，卻只按單次最高挪用額計(jì)算，以規(guī)避將上述公款存在多個(gè)賬戶內(nèi)，分別挪用后卻要累計(jì)計(jì)算挪用數(shù)額的不利后果。

        5、應(yīng)將每次挪用公款后均歸還的情形作為從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)考慮。行為人每次挪用公款后均歸還，其結(jié)果是同筆公款數(shù)額會(huì)小于甚至大大小于每次被挪用公款的總數(shù)額，這一方面表明行為人主觀惡性較淺，另一方面表明其挪用公款造成的社會(huì)危害較小，因此應(yīng)將每次挪用公款后均歸還的情形作為從輕、減輕或免除處罰情節(jié)考慮。最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，挪用公款歸個(gè)人使用或歸個(gè)人進(jìn)行營利活動(dòng)構(gòu)成犯罪，在案發(fā)前部分或者全部歸還本息的，可從輕或者免除處罰。依此，筆者認(rèn)為，若每次被挪用公款的總數(shù)額在一個(gè)量刑檔次以內(nèi)，而同筆公款數(shù)額在同一個(gè)量刑檔次以下，則可以考慮對(duì)行為人減輕或免除處罰；若每次被挪用公款的總數(shù)額和同筆公款數(shù)額均在一個(gè)量刑檔次以內(nèi)，或者每次被挪用公款的總數(shù)額在一個(gè)量刑檔次以內(nèi)，而同筆公款數(shù)額在同一個(gè)量刑檔次以上，則可以考慮對(duì)行為人從輕處罰。

        羅開卷：《反復(fù)挪用同筆公款的數(shù)額認(rèn)定》

        （作者單位：江西省吉安市中級(jí)人民法院）