|
原載：http://blog.sina.com 文：劉明SFL 很難用一個(gè)章節(jié)的篇幅來(lái)公正評(píng)判巴林頓?摩爾的歷史社會(huì)學(xué)方法。緣由之一是：雖然摩爾對(duì)某些課題有持久的興趣，但他卻在三十多年期間公開(kāi)出版一連串著作中不斷轉(zhuǎn)移研究重心。例如，《蘇聯(lián)政治》（1950）就采用了功能主義者的思考風(fēng)格。摩爾討論了工業(yè)化社會(huì)的功能需求的限制性條件以及在后革命時(shí)代的俄國(guó)實(shí)現(xiàn)烏托幫式的意識(shí)形態(tài)的限制性條件。他也考察了模糊意識(shí)形態(tài)在后革命時(shí)代俄國(guó)社會(huì)的極權(quán)制度下的功能，以及分析了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者為何都必須經(jīng)歷困境和痛苦的本質(zhì)。此類(lèi)困境是《恐怖和進(jìn)步蘇聯(lián)》 (1954)的主題，這本著作涉及把各種策略應(yīng)用在后斯大林政治制度中的潛在風(fēng)險(xiǎn)。在這本著作中，摩爾也特別注意到了在極權(quán)社會(huì)中人們生存的心理壓力與社會(huì)壓力，以及在極權(quán)社會(huì)意識(shí)形態(tài)中人們完善真與美的思想的后果。 在《專(zhuān)政和民主的社會(huì)起源》（1966）一書(shū)中，摩爾旨在以一種帶有強(qiáng)烈進(jìn)化論傾向的“現(xiàn)代世界的路線”的方式來(lái)表達(dá)歷史變化的代價(jià)和規(guī)律性。在這本著作的論據(jù)形成過(guò)程中，比較分析方法扮演了一個(gè)戰(zhàn)略性的角色。在《社會(huì)起源》之前，摩爾就在《政治權(quán)利和社會(huì)理論》（1958）一書(shū)中嘗試探討了方法論問(wèn)題。在《社會(huì)起源》之后，摩爾在《反思人類(lèi)痛苦的起因》（1972）中廣泛采用功利主義的方法直接抨擊倫理問(wèn)題。近年來(lái)，在《非正義》（1978）中，摩爾更像一名政治理論家，試圖用具體歷史研究（德國(guó)工人階級(jí)的形成）的資料作為一種方法的基礎(chǔ)以理解政治權(quán)威為何利用功利主義者、進(jìn)化論者和功能主義者的觀點(diǎn)以及他們?yōu)楹螌?duì)文化、個(gè)性和社會(huì)三者互動(dòng)很敏感。在前不久出版的另一部著作《隱私：社會(huì)和文化歷史研究》中，摩爾討論了隱私的社會(huì)和文化的歷史，其標(biāo)志著作為社會(huì)分析家的摩爾所具有的原創(chuàng)性品質(zhì)，因?yàn)榇藭?shū)的論據(jù)和結(jié)論都無(wú)法從以前的著作中預(yù)見(jiàn)到。 道德和方法 從方法論來(lái)看，我把摩爾看作是社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家，從實(shí)踐上來(lái)看，摩爾是政治理論家和道德分析家。換言之，我對(duì)摩爾探尋的知識(shí)，獲取知識(shí)的技術(shù)，以及這類(lèi)知識(shí)與界定（或發(fā)現(xiàn)）理性的政治或社會(huì)秩序的基礎(chǔ)的關(guān)聯(lián)性感興趣。剛提到的這三個(gè)問(wèn)題即探尋的知識(shí)，正當(dāng)?shù)孬@取知識(shí)的技術(shù)，知識(shí)本身所蘊(yùn)涵的智力的和道德的關(guān)聯(lián)性，它們緊密相連，這一點(diǎn)可以從本章的余下部分看出。本節(jié)討論部分基于1958年和1972年出版的兩本文集，在適當(dāng)?shù)牡胤剑瑢?huì)參考主要著作的某些方面。這些著作將會(huì)在本章的蘇聯(lián)研究、社會(huì)起源、非正義三節(jié)中直接加以討論，在最后一節(jié)，我將全面評(píng)估摩爾對(duì)歷史社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)。 摩爾不愿意用文字陳述他的研究方法，因此有必要去回顧1958年出版的文集《政治權(quán)利》，在那里我們能找到一些類(lèi)似于研究者進(jìn)入社會(huì)所要遵循的一系列規(guī)則的東西。摩爾在題為《新經(jīng)院哲學(xué)和政治研究》和《社會(huì)科學(xué)的策略》論文中列出了許多重要的目標(biāo)。然而在這些論文中并不能找到詳細(xì)的食譜。語(yǔ)調(diào)倒不是“拿三個(gè)雞蛋”而是“去西部，年輕人”。如果上述討論能與《反思》一書(shū)中的論據(jù)（尤其是“論快樂(lè)的單一性和痛苦的多樣性”那一章）結(jié)合在一起，就可能列出摩爾為其個(gè)人以及他的弟子所規(guī)定的實(shí)際目標(biāo)。其中四種目標(biāo)將可能得到確認(rèn)。第一，試圖去發(fā)現(xiàn)“可以加以運(yùn)用的變化性原則，而不僅僅是一系列的事件”；換言之，確認(rèn)在具體事件中可操作的常規(guī)性過(guò)程。第二，盡可能準(zhǔn)確地區(qū)分兩種事件，一是由歷史或其它限制性因素決定的事件，二是由于處于社會(huì)發(fā)展某個(gè)特定階段的男性和女性的故意行為所導(dǎo)致的事件。第三，區(qū)分在時(shí)空中經(jīng)?；蚍磸?fù)發(fā)生的社會(huì)秩序和以累積成長(zhǎng)和變化為條件的社會(huì)秩序。第四，制定一套可供人們進(jìn)行道德選擇的可操作性程序，因?yàn)槿藗兊男袨橐艿綒v史，人性和社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約。 摩爾認(rèn)為社會(huì)領(lǐng)域的事實(shí)與自然世界的事實(shí)一樣，都是發(fā)現(xiàn)的客體。社會(huì)事實(shí)與歷史事實(shí)并無(wú)本質(zhì)差異，二者具有等同的本體地位。從這種意義上來(lái)說(shuō)，與有關(guān)過(guò)去或現(xiàn)在的個(gè)體或組織的特征的信息一樣，有關(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)類(lèi)型特征的信息也屬于相同的事實(shí)秩序。因此，信息（比方說(shuō)有關(guān)物質(zhì)條件的信息）和有關(guān)個(gè)體的思維或信仰的形式以及個(gè)體的動(dòng)機(jī)的信息具有同等的事實(shí)價(jià)值。 事實(shí)的相關(guān)性取決于摩爾提出的問(wèn)題。這些問(wèn)題包括：布爾什維克政權(quán)是如何處理以下二者的沖突？一是布爾什維克所倡導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)目標(biāo)，二是在被敵人圍困的和工業(yè)化迅速擴(kuò)張的社會(huì)，布爾什維克用于執(zhí)行權(quán)力的手段（《蘇聯(lián)政治》）。斯大林逝世后，蘇聯(lián)政權(quán)是如何發(fā)展的（《恐怖和進(jìn)步》）？在商業(yè)化農(nóng)耕社會(huì)，現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的何種形式有利于產(chǎn)生民主形式（《社會(huì)起源》）？在什么條件下，社會(huì)成員能察覺(jué)社會(huì)政治秩序是不公正的（《非正義》）？在當(dāng)代工業(yè)化社會(huì)，社會(huì)秩序的哪些要素是這個(gè)社會(huì)所必需的和獨(dú)有的（《政治權(quán)利》）？從原則上來(lái)說(shuō)，人類(lèi)的哪些痛苦是毋須有的，以及事實(shí)上，是否有希望可以消除這些痛苦（《反思》）？ 摩爾主要運(yùn)用兩種技術(shù)發(fā)現(xiàn)相關(guān)的事實(shí)。第一種是對(duì)具體的個(gè)案進(jìn)行詳細(xì)的經(jīng)驗(yàn)研究。摩爾用來(lái)發(fā)現(xiàn)相關(guān)事實(shí)的第二種技術(shù)是比較分析，即通過(guò)對(duì)取自于某個(gè)社會(huì)的具體事實(shí)進(jìn)行排序和并置，以加強(qiáng)或削弱以下陳述：對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)或過(guò)程進(jìn)行歸納是否有效。摩爾至少以三種方式運(yùn)用比較分析的研究方法。第一，他試圖從各種社會(huì)中獲取的資料進(jìn)行全面地觀察，概括出人類(lèi)的本質(zhì)和道德規(guī)范。摩爾運(yùn)用比較分析方法的第二種方式是測(cè)試，如果必要，也包括摒棄那些利用一般結(jié)論對(duì)個(gè)案進(jìn)行的因果解釋。第三種，摩爾運(yùn)用比較分析方法獲取一般性的結(jié)論，這一結(jié)論必須考慮在一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)（或社會(huì)過(guò)程）的給定類(lèi)型內(nèi)可能發(fā)生變體的范圍，也要考慮與每一種變體相聯(lián)系的變化的傾向性。 摩爾認(rèn)為必須區(qū)分三種控制和協(xié)調(diào)權(quán)力組織（比如軍隊(duì)和政黨）的方式。每一種方式都有其特殊的問(wèn)題。例如，封建主義（一種通過(guò)忠誠(chéng)和個(gè)人責(zé)任所建立的有機(jī)組織的方式）不允許層級(jí)組織從下到上來(lái)執(zhí)行中央政策。第二種方式，理性的官僚體制，克服了封建主義的這種問(wèn)題，但卻是以摧毀封建主義內(nèi)嵌的社會(huì)秩序?yàn)榇鷥r(jià)。第三種形式，集權(quán)主義，通過(guò)取代固定的規(guī)則和要求下級(jí)的執(zhí)著而獲取某種穩(wěn)定性。然而置于集權(quán)統(tǒng)治者的任意性和監(jiān)控性卻增加了。簡(jiǎn)而言之，這三種模式呈現(xiàn)了分配和調(diào)控功能和資源的變動(dòng)模式。它們并不代表歷史的階段，而是結(jié)構(gòu)性的替換模式，每一種都包含了矛盾，趨向于把矛盾轉(zhuǎn)換成其它形式。 蘇聯(lián)研究 《蘇聯(lián)政治》涉及工業(yè)社會(huì)中的結(jié)構(gòu)性矛盾的處理，包括來(lái)自于具體意識(shí)形態(tài)的困境。具體來(lái)說(shuō)，摩爾處理了兩種相關(guān)的問(wèn)題。一是布爾什維克意識(shí)形態(tài)目標(biāo)（包括社會(huì)平等的獲?。┖腿〉?，執(zhí)行和維持權(quán)力的命令，命令的體現(xiàn)形式為專(zhuān)制和權(quán)力主義的方式。第二個(gè)問(wèn)題涉及了維持工業(yè)社會(huì)中的勞動(dòng)分工的復(fù)雜和層級(jí)的體系以及這種分工體系對(duì)政治組織產(chǎn)生的一些后果。 首先，摩爾研究了布爾什維克主義者征服和控制俄國(guó)政府所運(yùn)用的各種策略。其次，他考察了在斯大林逐漸取得權(quán)力的那段時(shí)期，執(zhí)行權(quán)力的政府人員所要面對(duì)的困境。第三，對(duì)自1950年以后斯大林主義統(tǒng)治的時(shí)期進(jìn)行了研究。摩爾關(guān)注每一個(gè)階段相關(guān)的三個(gè)問(wèn)題：強(qiáng)加給政黨領(lǐng)導(dǎo)者的困境，強(qiáng)加的方式是把意識(shí)形態(tài)因素，功能性的命令和國(guó)際關(guān)系混合在一起；政黨領(lǐng)導(dǎo)者處理困境的得與失；方法本身所引起的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。 摩爾認(rèn)為馬克思列寧主義傳統(tǒng)影響了政黨領(lǐng)導(dǎo)者執(zhí)行權(quán)利的態(tài)度，其影響表述為比如以下問(wèn)題的重要性，經(jīng)濟(jì)和其它社會(huì)發(fā)展是如何影響權(quán)力的分布？這些因素是如何操縱以利于共產(chǎn)主義者的利益？在這種語(yǔ)境下，就必須找到一種意識(shí)形態(tài)可接受的一種方式以解決在工業(yè)社會(huì)的政治集團(tuán)和共產(chǎn)主義者或非共產(chǎn)主義者面對(duì)的各種問(wèn)題。首先，工業(yè)是如何進(jìn)行組織的？生產(chǎn)要素（物質(zhì)資料，人力，資本）是如何進(jìn)行組合的？生產(chǎn)目標(biāo)是如何被具體化的？分配是如何組織的？第二，勞動(dòng)力是如何被約束的？工人是如何組織的？工會(huì)是如何進(jìn)入這個(gè)體系的，如果有的話？第三，城市和農(nóng)村是如何聯(lián)系的？如何確保農(nóng)民為城市提供足夠多的糧食供應(yīng)并且不發(fā)生政治動(dòng)亂？第四，在統(tǒng)治集者團(tuán)和廣義的社會(huì)中，社會(huì)地位秩序，權(quán)力系統(tǒng)和集中統(tǒng)籌是采用了什么樣的形式得到維持的？最后，與其它世界的聯(lián)系是如何得到處理的？ 1921年引入的新經(jīng)濟(jì)政策闡清了馬克思列寧主義的意識(shí)形態(tài)的重要性，因?yàn)槠溆绊懸陨蠁?wèn)題的答案的獲取。政府允許私人企業(yè)在許多領(lǐng)域繼續(xù)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但政府保留對(duì)經(jīng)濟(jì)的“高度控制”。用摩爾的話說(shuō)，“如果曼徹斯特的自由黨控制俄國(guó)的話，他們就不可能察覺(jué)到有任何的困境”。不幸的是，對(duì)20世紀(jì)20年代早期經(jīng)濟(jì)恢復(fù)負(fù)有責(zé)任的社會(huì)力量或主動(dòng)或被動(dòng)地反對(duì)布爾什維克主義。由此而導(dǎo)致的沖突就意味著權(quán)力主義者會(huì)對(duì)此作出反應(yīng)。 摩爾考察了此類(lèi)經(jīng)濟(jì)政策在20世紀(jì)20年代和30年代早期的執(zhí)行情況。這類(lèi)政策具備許多典型的特征。民主的情緒被用來(lái)把人民的敵意朝向少數(shù)政黨的官員，并使他們離開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)崗位。有組織的反對(duì)派以“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”的名義被消滅。蘇聯(lián)僅僅成為一個(gè)政黨權(quán)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的地方性管理機(jī)構(gòu)。諸如秘密警察的官僚統(tǒng)治方式被用來(lái)監(jiān)控地方和中央的管理者的活動(dòng)，以及讓精英層獲取最大量的信息。無(wú)產(chǎn)階級(jí)控制的神話出現(xiàn)了，證明了工會(huì)獨(dú)立性減弱的合理性和允許把收入差距引入到勞動(dòng)力階層。 專(zhuān)制和民主的社會(huì)起源 從兩種意義上說(shuō)，《社會(huì)起源》是一部比《蘇聯(lián)研究》更具有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的學(xué)術(shù)著作。第一，摩爾不僅在一個(gè)社會(huì)，而是在六個(gè)社會(huì)（英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、日本、中國(guó)、印度）來(lái)論證和釋社會(huì)變遷，尤其是政治沖突及其后果。第二，他不僅對(duì)所考察的社會(huì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程提供因果解釋?zhuān)覍?duì)此類(lèi)轉(zhuǎn)型過(guò)程的結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)的道德評(píng)估。 摩爾對(duì)從商業(yè)農(nóng)耕的國(guó)家組織形式到個(gè)案提到的城市化、工業(yè)化的民族國(guó)家的轉(zhuǎn)變過(guò)程感興趣。他的目標(biāo)被清晰而準(zhǔn)確地描述（用他自己的話）如下： 本書(shū)力圖解釋在農(nóng)耕社會(huì)（被簡(jiǎn)單地界定為大多數(shù)人口靠濃產(chǎn)品生活）到現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，有地的上層階級(jí)和農(nóng)民所扮演的各種政治角色。具體來(lái)講，就是力圖發(fā)現(xiàn)一系列的歷史條件，此條件使得在西方國(guó)會(huì)版的民主形式的出現(xiàn)和右翼和左翼（即法西斯和共產(chǎn)主義的政權(quán)）專(zhuān)政的背景下，有地的上層階級(jí)或有地的農(nóng)民或二者成為一支重要的力量。 摩爾認(rèn)為“在所考察的個(gè)案范圍內(nèi)，將可能發(fā)現(xiàn)從前工業(yè)到現(xiàn)代世界的三條歷史路線”。后來(lái)，他寫(xiě)道： 盡可能精確地總結(jié)，我們努力尋求理解上層階級(jí)和農(nóng)民在資產(chǎn)階級(jí)革命（導(dǎo)致資本主義民主），流產(chǎn)資產(chǎn)階級(jí)革命（導(dǎo)致法西斯主義）和農(nóng)民革命（導(dǎo)致共產(chǎn)主義）中扮演的角色。有地的上層階級(jí)和農(nóng)民對(duì)商業(yè)化農(nóng)業(yè)的反應(yīng)方式是決定政治結(jié)果的關(guān)鍵性因素。 這些因素很容易識(shí)別并被摩爾視為與研究的所有個(gè)案相關(guān)，且適合比較分析研究。這些因素包括有利于資產(chǎn)階級(jí)（從城鎮(zhèn)和農(nóng)村市場(chǎng)的操控中獲益）的商業(yè)化傾向的程度；有地的上層階級(jí)（取決于對(duì)受抑制的政治機(jī)制）所采用的商業(yè)化農(nóng)業(yè)模式的程度；農(nóng)民社會(huì)結(jié)構(gòu)有助于從底層社會(huì)反對(duì)剝削和壓迫的程度。 從《社會(huì)起源》的文本中，很容易看出民主路線（英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)）的特點(diǎn)是強(qiáng)烈的商業(yè)化傾向，包含有權(quán)力的資產(chǎn)階級(jí)利益的出現(xiàn)。就導(dǎo)致法西斯主義（日本、德國(guó)）的路線而言，反對(duì)資本主義集團(tuán)不足于抵消由有力的政治控制力量支持的農(nóng)業(yè)勞力的抑制形式所導(dǎo)致的結(jié)果，而農(nóng)民社會(huì)結(jié)構(gòu)不能起著有效抵抗的作用。就導(dǎo)致共產(chǎn)主義（中國(guó)、俄國(guó)）的路線而言，商業(yè)化傾向的程度很弱，而農(nóng)業(yè)剝削的勞工抑制形式不管在抵制現(xiàn)存的反叛的農(nóng)民團(tuán)體的影響方面（俄國(guó)）還是預(yù)防以后的生長(zhǎng)方面（中國(guó)），都不能起作用。 上述陳述是對(duì)三條路線某種特征進(jìn)行的分析性描寫(xiě)。這些陳述缺乏系統(tǒng)的概括性，而概括本身能確認(rèn)先前存在的各種結(jié)構(gòu)性因素，這些因素的在場(chǎng)和不在場(chǎng)能導(dǎo)致每條路線各自特殊的政治結(jié)果。《社會(huì)起源》不能對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行陳述，這表明摩爾的意圖不在于確認(rèn)適合于每條路線的一系列典型的起因。他的因果分析目的在于解釋具體社會(huì)中的具體的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型（尤其是內(nèi)戰(zhàn)、革命等）。分析表明相同的路線在不同的社會(huì)中會(huì)產(chǎn)生巨大的差異。這一點(diǎn)明顯體現(xiàn)在英國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的比較分析研究中。導(dǎo)致俄國(guó)和中國(guó)的農(nóng)民革命的不同方式的比較也能體現(xiàn)這一點(diǎn)。一方面，反叛的農(nóng)民團(tuán)體極大地加速了沙俄帝國(guó)的崩潰；另一方面，在沒(méi)有得到內(nèi)在分散的農(nóng)民的幫助下，中國(guó)王朝照樣分崩離析了。中國(guó)共產(chǎn)主義者不得不凝聚農(nóng)村勞動(dòng)力，組成新的統(tǒng)一戰(zhàn)線。 摩爾沒(méi)有解決因果序列的這些差異。他的路線不是通過(guò)一組因果關(guān)系來(lái)區(qū)別開(kāi)的，而是一組結(jié)果或后果。廣義上講，占有政治權(quán)力大部分份額的資產(chǎn)階級(jí)是利于民主的結(jié)果。非民主結(jié)果采用了兩種主要形式。法西斯的形式（其價(jià)值理念是對(duì)民主意識(shí)形態(tài)的顛倒）是統(tǒng)治集團(tuán)的表達(dá)，滲透著農(nóng)業(yè)上層階級(jí)的傳統(tǒng)和包含著政權(quán)領(lǐng)域中從屬的工業(yè)階級(jí)。共產(chǎn)主義形式（通過(guò)根除貴族階級(jí)使其成為可能）包含農(nóng)民和工人，就貴族所提供的自由（理所當(dāng)然的“高于”民主所提供的自由）而言，農(nóng)民和工人在貴族政權(quán)中被合法化了。 |
|
|
