|
作者：譚大江 張三豐究竟是何朝代的人，歷來眾說紛紜。因為前代資料有關(guān)張三豐的記載中，有說為北宋間人，有說為南宋間人，還有說為元明間人或明人。正因為關(guān)于張三豐的朝代問題說法不盡相同，甚至有很大的出入，這就在自本世紀30年代以來，有些人在對張三豐其人的考證上，一直持否定態(tài)度。理由很簡單，很公允，即塵世上不可能有活了幾個朝代數(shù)百年的人物。所以，張三豐這個跨越幾個朝代的人物只會是人為塑造的象征式人物，或者是有意夸張的人物。 當(dāng)然，要肯定張三豐的存在，也必須得從這些復(fù)雜的歷史資料和紛亂的論說中理出頭緒，找出個中原因。 張三豐北宋說 說張三豐為北宋人者，最早見于清康熙初年黃宗曦的《王征南墓志銘》。其中言道：“少林以拳勇名天下，然主于搏人，人亦得而乘之，有所謂內(nèi)家者，以靜制動，犯者應(yīng)手即仆，故別少林為內(nèi)家，蓋起于宋之張三峰。三峰為武當(dāng)?shù)な浚兆谡僦?，道梗不得進。夜夢玄帝授之拳法，厥明以單丁殺賊百余。……”黃宗羲的說法來源于兩個方面：一、他在《王征南墓志銘》中記有王征南的一段話，說：“今人以內(nèi)家無可炫耀，于是以外家摻入之，此學(xué)行當(dāng)衰矣!”遂“許敘其源流”。這是說，王征南見到當(dāng)時許多習(xí)內(nèi)家拳者，認為內(nèi)家拳的練法從外表看不誘人，所以就把一些形體造型和練法上樣式很漂亮的外家動作招式加了進去，以致使內(nèi)家拳漸漸走了原樣。為了正本清源，撥亂反正，王征南生前曾將該派源流及其內(nèi)涵詳告過黃宗羲，允許他向社會公開。二、黃宗羲作為一個史學(xué)家，又是一個明朝過來人，對于明朝很多記載張三豐的史料定是最清楚不過的。王征南“許敘”內(nèi)家源流，說張三峰(而不是張三豐)于北宋徽宗時創(chuàng)造內(nèi)家拳，黃宗羲不會單聽他口傳而不查史料。最有可能是，黃既目睹過王保存的宗譜，又查過宋有關(guān)史料，方能為其下結(jié)論。 稍后于《王征南墓志銘》的雍正十三年(1735)版《寧波府志》“張松溪傳”中也有張三峰為北宋人的記載。其中云，“松溪，鄞人，善搏，師孫十三老，其法自言起自宋之張三峰。三峰為武當(dāng)?shù)な?，徽宗詔之，道梗不前，夜夢玄帝授之拳法，厥明，以單丁殺賊百余，遂以絕技名于世?！?/span> 看來《寧波府志》的記載并不是抄襲《王征南墓志銘》，而是取自張松溪的遺著。因為，若不是取自張松溪之遺著，就不可能有“其法自言起自宋之張三峰”之說。不過從《王征南墓志銘》所記“三峰之術(shù)，百年以后流傳于陜西，而王宗為最著。溫州陳州同從王宗授之，以此教鄉(xiāng)人，由是流傳于溫州，嘉靖間張松溪為最著”的旁證來看，從嘉靖往上溯，到北宋的張三峰竟有400年多一些，那么，他的“自言起自宋之張三峰”作為親傳當(dāng)然有些不可信。而“自言起自”的用詞只能說明，他可能是間接“傳承”。但這點和宋遠橋的記載又不一致。 據(jù)載，宋遠橋是明朝正德年間(公元1506—1571)人，他在留給宋氏后人的《宋氏太極功源流支派論》(載1984年 還有與黃宗羲同時代的另一清初著名文人王士禎，字漁洋，在其文集中的“拳技派”(后被人收入《張三豐全集》中)中記言：“拳勇之技，少林為外家，武當(dāng)張三豐為內(nèi)家。三豐之后，有關(guān)中人王宗，宗傳溫州陳州同。州同，明嘉靖間人。故今兩家之技盛于浙東?！蓖鯘O洋在此中雖未明言張三豐為北宋人，但他言論所遵循的源流觀，和《寧波府志》、《王征南墓志銘》十分一致。所以，他所持之“北宋”之據(jù)也是不可輕易能推翻的。其間原因有幾個方面：王漁洋在清初順治朝官至刑部尚書，相當(dāng)于今天國家最高法院院長和公安部部長之職，囑武職，其必對國內(nèi)武術(shù)情況有所了解，也必能查閱一些相關(guān)史料，這使他有可能掌握一些有關(guān)張三豐的線索。再者，他“拳技派”的依據(jù)雖與《寧波府志》同，卻不是來源于《寧波府志》，也不是來源于內(nèi)家派傳人，而是“雨窗無事，讀聊齋李超始末，因識于后”。這就是說，《聊齋》作者在寫李超這個人物時，牽涉到了內(nèi)家拳的有關(guān)源流。眾所周知，《聊齋》這部書，其原始稿本內(nèi)容非常廣闊，搜集了前代未收入正史的幾乎所有文化史料和傳說，鬼怪故事只是其中部分內(nèi)容，而這故事部分由于能吸引人才廣傳于世。但這決不能說，一部《聊齋》都是無稽可考的“鬼話”，恰恰相反，它作為一種非正史的民間文化全面集成，在當(dāng)時搜集到了許多不被人注意的寶貴史料，如李超之與內(nèi)家拳。這也恰恰是治學(xué)嚴謹?shù)氖穼W(xué)家有時非常重視野史和地方民間傳說的重要原因。從王漁洋的身份看，他是山東人，后來既為軍政要員，又是大文豪，他所得的內(nèi)家拳之源流與前二者都不同渠道，卻又異口同聲，這足以說明，北宋武當(dāng)?shù)な繌埲?或豐)的存在是客觀的。 為此，清朝到民國以后的武當(dāng)太極南派傳人均崇張三豐“北宋”說。民國十七年(1928)，身任中央國術(shù)館編審處處長的揚州人金一明，在其所著《武當(dāng)拳術(shù)秘訣》一書中，引用《寧波府志》有關(guān)記載后斷然認為：“閱此應(yīng)知張三豐為宋(指北宋)之技擊家，因修煉于武當(dāng)，故世傳有武當(dāng)派之名稱。其夜夢神授拳法，系借神道以設(shè)教，使得傳其術(shù)。至明嘉靖時張松溪傳其術(shù)，其名益顯。張三豐非明嘉靖時人，當(dāng)更無絲毫疑議。乃今之談內(nèi)家拳者，每謂張三豐為明時人，是不可不加研究，用備參考也?！绷枭魄逶谄洹缎我馕逍腥瓐D說》中也云：“……北宋時有張三豐者，隱武當(dāng)為黃冠，究心達摩之術(shù)者若干年，得其玄奧，乃盡棄少林之成法，而一以練氣為主。有從之者，即授以形意拳以為練習(xí)之初步。成效既著，學(xué)者蜂起，世人遂名之曰'內(nèi)家’，而稱少林為'外家’，而形意一拳，至是亦遂為內(nèi)家所專有矣?！庇郑駠?1933)華曹元所編《國術(shù)》一書“總論”有言：“……至北宋時，有張三豐其人者，精達摩術(shù)，而參以道家馮一元穴道術(shù)三十六手，推闡為長拳七十二路。又據(jù)華佗五禽戲原則，擴充為十二形，此流傳現(xiàn)在為形意拳，并折取少林柔功，合以陰陽動靜之理，而發(fā)明為太極拳，授徒于武當(dāng)山，是為武當(dāng)派，北人多尚之，謂之內(nèi)家拳?！?/span> 看來，金一明的“北宋”說是因循太極南派之傳統(tǒng)說法，而凌善清和華曹元的說法又來自另外一個史料渠道。這都進一步證實，“北宋”說有一定根據(jù)，它使我們今天無法輕易認為現(xiàn)存歷史相關(guān)資料查不到北宋張三豐，就可以斷然否定北宋張三豐。遠去的歷史與復(fù)雜的歷史遷變，從史料文獻上湮滅一個道門人物，又何足為奇呢? 不過，近年見南派太極傳人著書立說，深恐張三豐北宋說不能立足，又擔(dān)心持北宋說會與北派太極發(fā)生矛盾，便置史實不顧，援引文獻掐頭截尾抹去“北宋”“徽宗”一段，附炎說起模棱兩可的“宋元之際”，此可謂大可不必。 張三豐南宋說 清末，河北永年人楊澄甫(1883～1936)在其著作《太極拳體用全書·自序》中言：“先大父更詔之曰，太極拳創(chuàng)自宋末張三豐，傳之者為王宗岳、陳州同、張松溪、蔣發(fā)諸人，相承不絕。”此中的“宋末”當(dāng)然就是指南宋。而此論的言辭中有“先大父更詔”之強調(diào)，說明其“先大父”原先并不宗“南宋”說，而是經(jīng)過考證而“更詔”的。 筆者認為，楊澄甫“先大父”即楊露禪的“更詔”是很客觀、也很正確的。但這種客觀正確大約有兩種可能：其一，因為南派太極拳的發(fā)展早于北派太極拳，而南派太極拳的張三豐北宋說影響較大，這必然波及到北派太極拳中來。為了使拳派源流往上推，北派太極拳中不明真相者一時也曾沿用過北宋說，認為既然都是太極拳，祖師都是張三豐，那么，人家南派明明白白說張三豐祖師是北宋人，自己為什么說不是。但是，后來從本門承傳關(guān)系得知，張三豐是宋末出生的人。本門承傳既是這么講的，那就不能隨便跟著南派的說法跑。這大致屬于“嚴遵師訓(xùn)”，糊糊涂涂地“更詔”。其二，楊澄甫的“先大父”楊露禪根據(jù)北派承傳關(guān)系作了認真考證，確證北派祖師是宋末張三豐。至于南派的北宋說，他可能知道內(nèi)情，也可能不知內(nèi)情，因為這對北派承傳關(guān)系并不重要，重要的是不能將北派的承傳關(guān)系搞錯了。這是一種治學(xué)嚴謹?shù)膽B(tài)度。 后循“南宋”說者，如鄭曼青《鄭子太極拳十三篇》云；“宋末真人三豐，祖述黃老無為然后有為之說，合《周易》理、氣、象之義以演成?！秉S壽宸《太極拳術(shù)的理論與實際》云：“創(chuàng)自宋末張三豐。本是一個讀書人，后來入山做道人，專攻武藝。曾一人殺金兵五百余……?！?/span> 說張三豐為南宋末年人，主要為部分太極北派傳人。這種說法實際是“元明”說的別式。因“元中對張三豐出生于元定宗丁未二年基本上為大多數(shù)人所認可。而元定宗丁未二年，南宋并未結(jié)束，時為南宋淳佑七年，離南宋的結(jié)束還有32年。因為張三豐出生地在遼東懿州，屬元朝本版，所以，稱他為元朝人也可，稱他為南宋人也可。鑒于兩種稱法相通，而于一般漢族自尊心理，所以習(xí)慣上便以“南宋”說用之。 還有一種“宋”說，這里不作舉例，持之者為數(shù)亦不少。實際上，此說有些觀點上的含糊，有些明顯傾向“北宋”說，但似乎自己拿不出更多證據(jù)，則以“宋”一言以蔽之；有些則明顯傾向“南宋”即“元明”，但鑒于既有“北宋”和“南宋”一大“宋”字，以一“宋”字當(dāng)然說得過去。當(dāng)然，這里也有“北宋”與“南宋”各說的簡稱派，當(dāng)作別論。 張三豐元明說 張三豐“元明”說，是后世認可者較多的一種說法。因為這種說法在明清兩代的正史、野史、方志、文物、傳說中的證據(jù)很多。由此自清朝雍正元年(1723)開始，產(chǎn)生了較為系統(tǒng)全面記錄張三豐生平事跡的《張三豐全書》(也稱《張三豐先生全書》、《三豐全集》)。這方面主要的引證資料有：1.張三豐在其詩集《云水集》中所寫的“悠悠歌”，作于元至元三十一年。歌曰；“悠悠歌，悠悠歌，四十八歲空消磨，人生壽命能幾何！……”這時按張三豐48歲年齡往前推，正是元定宗丁未二年。另外，他還寫了一些追憶與元時官僚劉秉忠、廉希憲共事相交的事，都與“悠悠歌”相吻合。這與清康熙年間《汪錫齡在所編三豐全集》過程中考證張三豐的身世所得結(jié)論完全一致。當(dāng)今道教研究學(xué)者：漢的馮崇巖先生認為汪論考之有據(jù)，可以肯定，詳文見北京體育學(xué)院出版社1992年7月出版的《武當(dāng)拳之研究》一書。2．明清兩朝大量文獻記載了張三豐在元明間的活動，以及官方對張三豐的尋訪活動等。其重要文獻有：明宣德年間任自垣(武當(dāng)山住持，官至太常寺丞，統(tǒng)領(lǐng)天下道教，并主持《道藏》的撰修)所撰的《大岳太和山志》，明《皇明恩命世錄》、清趙彬撰《大邑縣志》、明楊溥撰《禪玄顯教篇》、明英宗《御賜張三豐銅碑》(今存武當(dāng)山文管所珍寶館)、明《大明一統(tǒng)志·仙釋》、《明史·方伎傳》、大明天順六年寶雞金臺觀立《張三豐遺跡碑}、《貴州圖經(jīng)新志》、朱元璋十二子湘獻王柏所詠《贊張真仙詩》永樂皇帝朱棣訪張三豐《御制書》等。其他還有上百種方志，俾史和傳說有張三豐的記載；這些均可參見1992年北京體育學(xué)院出版社出版的《武當(dāng)拳之研究》。 持張三豐“元明”說者認為，“元明”說不但有它充足而可靠的依據(jù)，而且“元明”說也應(yīng)為唯一可肯定的一說。因為，所謂張三豐是北宋人的說法，除過黃宗羲王征南墓志銘》和《寧波府志》，以及王漁洋的“拳技派”片言只語外，宋、元以來尚無任何其他更多資料可以證明。 再就是《武當(dāng)》雜志總第4期發(fā)表的四川重慶老君洞石刻張三豐像(照片，邵冬供稿)，像兩旁并有題款“張三豐”手書的對聯(lián)石刻。屬明代文物． 另外，明朝永樂年間大修武當(dāng)山時，永樂皇帝還專為張三豐修建了遇真宮，宮內(nèi)大殿供奉有銅鑄鎏金的張三豐高大塑像(今存武當(dāng)山文管所珍寶館)。 還有，北京白云觀今存有《諸真宗派總簿》，內(nèi)中記有明代張三豐傳下的新宗派、檀塔派，自然派，三豐祖師自然派、三豐派(有不同的三個)、三豐祖師日新派、三豐祖師蓬萊派(1992年去世的武當(dāng)山在廟道人阮鵬志即為該派第15代傳人)等9個支派。另有榔梅派(張三豐****孫碧云傳)等許多道派與張三豐都有衍傳關(guān)系。 另外還有筆者在第二章“張三豐創(chuàng)拳說”中所列舉的“張三豐太極煉丹秘訣”等等。 關(guān)于張三豐“北宋”說與“元明”說，還有一個分歧點，就是關(guān)于人的壽命。對此，“北宋”說認為，張三豐從北宋活到元朝，盡管壽命超出常人，似可以接受。若說他活到明朝還在，那壽命長得過于玄乎，令人不可思議。所以，明朝盡管有許多記載，但那可能都是假的，只不過是統(tǒng)治者別有用心的作為罷了。看來，這種認識太顯武斷，太顯視聽塞閉。有那么多歷史文獻放著，有那么多活生生的傳承關(guān)系存在，怎么可能都是假的呢！況且，有關(guān)張三豐的歷史文獻，除過皇帝的圣旨，詔諭，幾乎全部來源于道門和民間，還有地方史志，怎么是“統(tǒng)治者別有用心”可以包攬得了。然而，“元明”說又認為，張三豐從元朝活到明朝，不但史料可予肯定，而且壽命也可以使人接受，但說他是北宋人，一是史料不足以證，二是壽命長得也似不可想象。這一點，二說倒顯一致。若從史料的擁有看，“元明”說似顯有力。然而這其間人們不應(yīng)忘記，一是黃宗羲史學(xué)家的地位，王漁洋武職兼文豪的身份；二是北宋末，南宋末的戰(zhàn)亂，文獻大量散失，會將有關(guān)重要資料文獻丟失的可能是存在的。 不過，二者也有共識。那就是：張三豐確有其人，張三豐確為武當(dāng)?shù)な?，張三豐確為武當(dāng)內(nèi)家拳的創(chuàng)始人。 張三豐二人說 二人說的觀點是：歷史上有兩個張三豐，北宋為一人，元明間又為另一人。 “張三豐二人說”，迄今見于： 一，《辭源》：“張三豐(1)宋代技擊家，也作張三峰。本武當(dāng)?shù)な?，精拳法?2)明代道士，遼東懿州人，………曾居武當(dāng)山……明史有傳。 二，《中國人名大辭典》：“張·三豐(宋)武當(dāng)?shù)な?，亦?nbsp; 三，李養(yǎng)正先生(中國道教文化研究所副所長、研究員，在近年編著的《道教概說》一書中云：“考武當(dāng)內(nèi)家的祖師，乃北宋徽宗時的張三峰(亦作張三豐)。傳說他夜夢真武大帝授拳法。明末清初黃宗羲《王征南墓志銘》說：'有所謂內(nèi)家者，以靜制動，犯者應(yīng)手即仆，故別少林為外家，蓋起于張三峰’。三百多年之后，明初武當(dāng)山又出了一位著名的道士也叫張三豐。后者是前者內(nèi)家拳技的繼承者和發(fā)揚者。武當(dāng)?shù)朗?，歷來均在教團內(nèi)秘傳內(nèi)家拳技，至今仍保存這種傳統(tǒng)?！?/span> 四，被道教界尊奉為“仙學(xué)巨子”的陳攖寧先生(新中國成立后，為中國道教協(xié)會籌備人之一，并但任中國道教協(xié)會首屆副會長兼秘書長，1961年正式選為中國道教協(xié)會會長，為我國著名的道教研究學(xué)者，和仙學(xué)實踐家、倡導(dǎo)者。生于1880年，卒于1969年，享年90歲。)，在1938年<揚善月刊>隱名氏發(fā)表的“余之求道經(jīng)過”一文所加的按語中，就丹道“三峰采戰(zhàn)”的考辯，提到了北宋張三峰和元明張三豐這兩個不同人物。文章中說：“惟上古時代，知識階級雖講究長生之術(shù)，都沒有“筑基”、“煉己”、“結(jié)胎”、“出神”之說。這些名詞，唐宋以來方盛行于世。張三峰乃宋朝徽宗時人，本武當(dāng)山丹士，工技擊，為內(nèi)家拳之創(chuàng)始者。然亦未必即為彭祖一流人物。須知旁門中“三峰”二字乃術(shù)語，非人名。因字”面相同，世俗遂將術(shù)中的“三峰”與人中的“三豐”混而為一，糾纏不清，而張三峰無辜受謗矣。又因張三峰與張三豐，字不同而音同，于是普通學(xué)道者，復(fù)將宋朝的“三峰”與明朝的“三豐”混而為一，涇渭不分。而三豐《玄要篇》竟被人誤認為“三峰采戰(zhàn)”術(shù)矣。某君謂非三豐祖師，是已知“三豐”與“三峰”之別；惜其將張三峰與彭祖相提并論，猶未知“人三峰”與“術(shù)三峰”之分也(見大連出版社1991年9月出版《仙學(xué)解秘·道家養(yǎng)生秘庫》583頁)。 以上四者，顯然前兩者是根據(jù)《王征南墓志銘》及明清有關(guān)史料所作的客觀陳述，存而不論，李養(yǎng)正先生二人說觀點，雖然前者也引用了《王征南墓志銘》，然而對北宋和元明存在兩個張三豐卻作了考證而肯定。最值得注意的是陳櫻寧先生的論辯，既非是專文考證張三豐，又非是參與內(nèi)家拳源流的學(xué)術(shù)爭鳴，而是從仙學(xué)的考評上涉及到這兩個人物的論辯。說明陳先生很早就對張三峰與張三豐作過考證，十分清楚二人的區(qū)別。 筆者尚不知陳櫻寧、李養(yǎng)正兩位先生二人說有沒有今人所鮮知的充分根據(jù)，但有一條并不是想當(dāng)然的肯定，即陳櫻寧、李養(yǎng)正兩位先生都是當(dāng)代研究道教的大學(xué)者。尤其是陳櫻寧先生，他在1912～1915年間。赴上海白云觀用4年時間通讀了明版《道藏》5485卷，對道教學(xué)術(shù)之全體認識極為仔細。顯然，他們的結(jié)論不會是盲目和輕率無根據(jù)的。 筆者是傾向和贊同“二人說”的。我認為，第一，“元明”說所肯定元明張三豐的存在是可靠的。這個最權(quán)威的可靠性論證，要屬馮祟巖先生在《武當(dāng)拳之研究》(北京體育大學(xué)出版社1992年7月出版，筆者是該書作者之一)“張三豐之生平考”中進行得迄今最為全面、最為深入、最為徹底。馮先生為考證武當(dāng)?shù)澜?也包括中國道教)，特別是重點考證張三豐這個人物，從1982年開始蹲進湖北省圖書館專職性查史、讀史、記史，這一蹲就是10年。除過少數(shù)參加省內(nèi)外各種學(xué)術(shù)會議，即使嚴寒酷暑、風(fēng)雨雷電，他在圖書館也從未缺過一天席。上至宋元、下止明清，所有中國道教經(jīng)典、正史、地方志乘、稗史，他都一一流覽過。湖北省圖書館為支持他的研究，曾從全國各大圖書館為他借調(diào)資料。終于使他得以完成了關(guān)于張三豐的研究。使他得出結(jié)論：張三豐確有其人，張三豐是元明時期人，張三豐“創(chuàng)拳”于武當(dāng)之說有其可靠依據(jù)。前之“張三豐元明說”對此依據(jù)已有大略介紹，筆者在此不多作重復(fù)。讀者若感興趣，可以查閱《武當(dāng)拳之研究》。不過，《武當(dāng)拳之研究》這本書，由于受種種局限，其所擁有的文獻資料和說理在某些方面仍尚欠火候。例如，像《道藏精華》所披露的明代張三豐與太極拳的重要資料，以及近兩年來對于武當(dāng)拳傳承關(guān)系的新發(fā)現(xiàn)，該書都未能得知。何況我們還可以說，隨著對武當(dāng)拳挖掘整理工作的繼續(xù)深入，必將還有一個又一個的新發(fā)現(xiàn)。 認定元明時期的張三豐客觀存在，這是中國武術(shù)史上重大歷史人物研究的一個歷史性突破和貢獻。所以，《武當(dāng)拳之研究》在1992年作為國家體委下達的科研課題被通過驗收，1993年榮獲國家體委頒發(fā)的“科技進步三等獎”。 但這個科研課題，實際上基本以馮先生的張三豐元明說考據(jù)，不愿再探討張三豐是否看二人，從而無言地否定了北宋還有個張三峰存在。 而筆者所要持“二人說“的觀點，卻恰恰在于第二：這里，北宋張三峰也是客觀存在的。黃宗羲、王漁洋、《寧波府志》、《辭源》、《中國人名大辭典》金一明、凌善清、華曹元、陳攖寧、李養(yǎng)正的“北宋說”和“二人說”必有考據(jù)、必有出處。雖然我們現(xiàn)在還無法找到除此之外的其他更多文獻線索，但面對這些異口同聲的認定性文獻，輕易否定顯然是極無道理的。 再一個觀點是，按元明張三豐出生于元定宗丁未二年 至于有人會說，元朝時武當(dāng)?shù)朗縿⒌烂髯小段洚?dāng)福地總真集》，如果武當(dāng)山在北宋時有個著名道士張三峰，那么出名，他怎么會不予收錄呢?這樣說，實在是未分析劉道明當(dāng)時的難處。在《武當(dāng)福地總真集》“古今明達”前言中劉道明這樣寫道；“《圖經(jīng)》：武當(dāng)，神仙窟宅，自黃老設(shè)教，神仙至人棲之者眾?！嚯[其名字，藏其時日，恨山不深，林不密，惟恐閑名落人耳中。是山證道升真者何可勝計！去古頗遠，劫火屢更，多失其名。今考之傳記，詢諸前輩，間得一二，錄之于此，以備山中勝慨云?！笨梢姰?dāng)時前代留下來的史料是極其有限的。又加上高士的深隱，一個人想搜集很詳細的史料顯然是很困難的。再一個可能是，如果北宋的武當(dāng)?shù)な繌埲迨且跃谖浼级劽谑赖?，那么，估計劉道明即是知道也不會將其載入其書的。因為，道家怎么會去宣揚武事呢?所以，果真如此，寧可舍去此人不記，也不能記下他的武事。這個情況也正好為元明間的武當(dāng)?shù)朗繌埲S作了注腳。元明張三豐在武當(dāng)山本來創(chuàng)造性的中興了太極拳，但明代山志、正史都不記他這些。只有一些地方志、記事碑等才記他“膂力過人”、“善騎射”、“劍光研”等事。同時也只有在道門秘傳的《張三豐太極煉丹秘訣》和部分傳入民間的太極拳譜中，才秘密流傳著他的關(guān)于拳法武技的資料。這也反映出一個客觀現(xiàn)象：即只有清朝初期人，才能根據(jù)他的后世****所掌握的資料把他的拳法、拳訣、拳經(jīng)搜集整理出來。這些，也從元、明張三豐在《太極拳論》中說的“欲令天下豪杰延年益壽，不圖技擊之末學(xué)”的話里得到驗證。 另外可以推斷，元明張三豐并不是要步北宋張三峰的名，而給自己臉上貼金。而名字口音相同(據(jù)載，元明張三豐 談到這里，就不能不再回頭討論北宋張三峰的問題。 這里首先應(yīng)該提請注意的是，《辭源》和《中國人名大辭典》介紹張三豐，是首先把“張三豐”以通稱列于前。而在作為宋代張三豐介紹時，均以“亦作張三峰”云之。兩者有關(guān)宋張三豐的資料不出《王征南墓志銘》。而《王征南墓志銘》所言的張三豐是“張三峰”，這很關(guān)鍵。再就是《寧波府志》張松溪”傳，所用的也是“張三峰”。二者相同，這也很關(guān)鍵。說明二者如實所記北宋的就是“張三峰”。而辭書采用的方法，是后人因為把“張三峰”和“張三豐”混用，才把一個通稱列于前。實際上，宋的“亦作張三峰”應(yīng)當(dāng)是“本作張三峰”的。而最關(guān)鍵的，是陳攖寧、李養(yǎng)正的論證，不容置疑地認定了北宋為張三峰，元明時期為張三豐。還把二人的關(guān)系作了交代。 后人為什么會把“張三峰”與“張三豐”混用呢?這原因較為復(fù)雜，大致有兩方面：一、北宋張三峰精于武技，而元明張三豐也精于武技，并且都是武當(dāng)?shù)な?。后人誤以為北宋的張三峰和元明的張三豐同是一人，便以誤傳誤了。二、元明的張三豐確實曾有過“三峰”之號。史載張三豐元延佑元年 證實張三峰、張三豐為二人而非一人，把《寧波府志·張松溪傳》和《宋氏太極功源流支派論》，以及《王征南墓志銘》聯(lián)系起來加以辨析，更是不難窺其端倪的。 首先要講到，《宋氏太極功源流支派論》的作者是明代正德年間的宋遠橋。他的《論》中，明確地介紹了他是唐代許宜平“三世七”太極功的第14代傳人，又介紹江南涇縣俞蓮舟家傳俞氏太極功(又名先天拳、長拳)“亦如予之三十七式，太極之別名也?！贝硕巫C實太極拳功由來已久。接著，宋遠橋介紹，他偕俞蓮舟同游武當(dāng)山，在武當(dāng)山遇見了李道子。李道子又傳授了俞蓮舟一些功夫。“自此蓮舟不但無敵，并得全體大用矣?！彼煤螅吧徶叟c余常與張松溪、張翠山、殷利亨、莫谷聲相往還。后余七人(另有俞岱巖——筆者注)再往武當(dāng)山拜李祖師未遇。于太和山玉虛宮見玉虛子張三豐。三豐，張松溪、張翠山之師也，三豐洪武初即在此山修煉。余七人在山拜求請益者月余而歸。松溪、翠山拳名十三式，亦太極功之別名也?！边@一段介紹的史實特別重要：一是說明當(dāng)時武當(dāng)?shù)篱T太極拳法高人很多，張三豐只是其一。而這時張三豐雖很有名氣，但其“武當(dāng)派”在武當(dāng)?shù)篱T乃至在社會尚未形成全面影響，二是確證了張松溪乃是張三豐(而不是北宋張三峰)的親傳****。 這就牽扯到了一個問題：既然張松溪是明代張三豐的親傳****，為什么《寧波府志·張松溪傳》卻有張松溪“師孫十三老，其法自言起于宋之張三峰”之說呢? 這個問題看起來有些矛盾，其實細加研究，它是不存在矛盾的。 為什么說呢?我們再看看《王征南墓志銘》的一段介紹：“三峰為武當(dāng)?shù)な浚兆谡僦?，道梗不得進?！逯g(shù)，百年以后流傳于陜西，而王宗為最著．溫州陳州同受之，以此教其鄉(xiāng)人，由是流傳于溫州，嘉靖間，張松溪為最著，” 這段介紹無疑和《寧波府志》相吻合。 以上三者貫串起來，它告訴了我們一個以前曾未引起人們注意的史實。即： 北宋有武當(dāng)?shù)な繌埲?，曾以?nèi)家武技名于世?；顒訒r期是宋徽宗時代(公元1100～1124)。百年之后，也就是宋末元初時期，北宋張三峰的內(nèi)家武技傳到了陜西長安，以王宗為最著名。后來，溫州陳州同從王宗學(xué)藝，這當(dāng)應(yīng)在元朝中期。陳州同將此藝帶回溫州，教其鄉(xiāng)人，頗為盛行。但陳州同并未直接傳張松溪，因為這時張松溪還未出生。陳州同約經(jīng)****隔代教了孫十三老。孫十三老精藝當(dāng)在明初。而張松溪可能是明朝成化年間(公元1465～1487)出生的人，少年到青年時，最先得到孫十三老的傳授，因此得知此技起于北宋之張三峰。正因為張三峰是武當(dāng)?shù)な?，張松溪就想到武?dāng)山必有內(nèi)家絕技真?zhèn)?，并決心追本溯源，這就與武友張翠山有了武當(dāng)訪師之行。大約在弘治末間(公元1497— 其實，張松溪“其法自言起于宋之張三峰”這句話，一方面是對北宋張三峰的肯定，而另一方面，也為肯定親受于明張三豐留有余地。因為，其法只是“起于”，而不是“受于”、 由此，筆者可以初步下個結(jié)論：元代時，陜西王宗、溫州陳州同等一派的內(nèi)家拳(亦稱太極拳)來源于北宋張三峰，與元明的張三豐無絲毫關(guān)系。而自張松溪開始，北宋張三峰的內(nèi)家絕技和元明張三豐的太極十三式，在他這里得到了匯合。這也就是說，由張松溪開創(chuàng)的南派太極拳門戶，有著北宋張三峰的承前和元明張三豐的啟后雙重淵源。 這些年來，有些太極拳源流考證文章，將北宋張三峰百年之后傳到陜西的王宗，與元明張三豐之后，云游道人傳到山西太谷縣的王宗岳混為一談，顯然是沒有認真考證這么一段歷史及內(nèi)情。特別是將陜西與山西、王宗與王宗岳這兩者僅存在諧音和名字有相同字，而明顯毫不相干的地名、人名、時代硬拉在一起，實顯牽強而無法自圓其說。 因此，在這里我們又可看到，由王宗岳開始所形成的北派太極拳，與北宋張三峰是沒有直接關(guān)系的。所以，楊澄甫先大父楊露禪“更詔之曰：太極拳(這里實指北派太極拳——筆者注)創(chuàng)自宋末張三豐(實指張三豐的出生年代——筆者注)”無疑是很正確的。然而，“傳之者為王宗岳、陳州同、張松溪、蔣發(fā)諸人”，其中陳州同的承傳關(guān)系，因為其間有張松溪的雙重匯合，所以在這里被搞混淆了。在清朝一代，武當(dāng)拳法的承傳情況非常隱秘而神圣，傳人們得到一鱗半爪的譜訣、一兩個正宗招式都極不容易?！把宰娌谎詭煛钡淖诮田L(fēng)氣又很濃厚。在這種歷史背景下，出現(xiàn)一些混淆也是自然之事，而不能責(zé)難某一位傳人。 總而言之，由上我們可以初步結(jié)論，歷史上，北宋張三峰和元明張三豐是兩個不能混淆的客觀歷史人物。而清代以來，由于元明的武當(dāng)張三豐開創(chuàng)的丹派、拳派流傳較廣、影響較大，所以，后來慣指的實際上皆是元明之張三豐。本書后面所要論述的也是元明的這個張三豐。當(dāng)然，關(guān)于張三豐的二人說問題，我認為在現(xiàn)有基礎(chǔ)上還可深入研究論證。無論怎樣講，這樣擁有大量文獻可以證實的歷史人物是抹煞不掉的。 實為三豐祖師之愿：“欲天下豪杰延年益壽”！ 三豐祖師拳論： 一舉動周身俱要輕靈，尤須貫穿，氣宜鼓蕩，神宜內(nèi)斂，勿使有凹凸處，勿使有斷續(xù)處。其根在腳，發(fā)于腿，主宰于腰，形于手指，由腳而腿而腰，總須完整一氣。向前退后，乃得機得勢。虛實宜分清楚，一處自有虛實，處處總此虛實，上下前后左右皆然，凡此皆是意，不在外面。有上即有下，有前即有后，有左即有右，如意要向上，即寓下意，若將物掀起，而加以挫之力，斯其根自斷，乃壞之速而無疑。總須周身節(jié)節(jié)貫穿，勿令絲毫間斷耳?！藶槿S祖師所傳太極拳論。 武當(dāng)太和山志記載：“張三豐三百余歲，不知所終。 |
|
|
