對(duì)民間借貸案件中舉證責(zé)任分配的思考

    《合同法》第197條規(guī)定，公民之間的民間借貸合同為不要式合同，當(dāng)事人可以采用書(shū)面形式，也可以采用口頭形式或其他形式。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于借貸關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間多有親屬關(guān)系或同事、同鄉(xiāng)、同學(xué)等較為親密的社會(huì)關(guān)系，其借貸形式往往比較簡(jiǎn)單和隨意，少有簽訂書(shū)面協(xié)議的，即使簽訂也最多是由借款人出具一張內(nèi)容簡(jiǎn)單的借據(jù)。一旦發(fā)生糾紛，借貸雙方都很難舉出說(shuō)服力很強(qiáng)的證據(jù)。而且，在現(xiàn)實(shí)中由于法制環(huán)境還不夠完備等諸多因素的影響，一些虛假的“借貸”，包括非法發(fā)放高利貸、離婚前夫妻一方虛構(gòu)“借貸”的事實(shí)意圖多獲取夫妻共同財(cái)產(chǎn)、以借貸形式掩蓋非法的賭債等，還是大量存在的。這些非法情況，都需要根據(jù)當(dāng)事人自身的舉證情況，甚至是法官在庭審過(guò)程中通過(guò)有技巧的詢(xún)問(wèn)等來(lái)識(shí)別和判斷的。因此，在民間借貸案件糾紛中，如何分配舉證責(zé)任，法官如何運(yùn)用庭審技巧，都會(huì)對(duì)案件的結(jié)果起著至關(guān)重要的作用。

    根據(jù)《民事訴訟法》及《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的事實(shí)主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第5條的規(guī)定，“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。因此，從結(jié)果意義的舉證責(zé)任角度來(lái)說(shuō)，在民間借貸糾紛中，出借方應(yīng)對(duì)雙方之間存在借貸關(guān)系以及出借方已將借款提供給借款人負(fù)有舉證責(zé)任。而借款人則對(duì)其已履行還款義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。

    當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于當(dāng)事人雙方存在證據(jù)的提供和反駁過(guò)程，而民事訴訟的證據(jù)判斷又是一種“蓋然性”的判斷，這就會(huì)產(chǎn)生原告舉證時(shí)，初步判斷下來(lái)其可能性較大，但在被告提供相應(yīng)證據(jù)或者口頭反駁后，原告的證據(jù)又顯得不夠充分的情形。此時(shí)，原告就需要進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)其證據(jù)，否則，其主張的事實(shí)將可能不被確認(rèn)。反過(guò)來(lái)也是一樣的，如果被告提供的反駁證據(jù)還不能推翻原告舉證的真實(shí)性，則被告就有進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的義務(wù)。這就是行為意義上的舉證責(zé)任。通俗地說(shuō)，也可以把這種情況稱(chēng)為當(dāng)事人之間“舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換”。如在有些案件中，常常發(fā)生被告對(duì)原告所提供的借據(jù)不予認(rèn)可，并否認(rèn)借據(jù)上的簽名系被告所簽。此時(shí)，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)負(fù)進(jìn)一步的舉證責(zé)任，就容易引起分歧。實(shí)際上，當(dāng)原告已經(jīng)提供了有被告簽名的借據(jù)時(shí)，已經(jīng)提供了初步的事實(shí)。被告否認(rèn)借款事實(shí)存在，但借據(jù)的存在事實(shí)是客觀的，在被告沒(méi)有證據(jù)推翻這一事實(shí)時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)可借據(jù)證明的事實(shí)。至于被告認(rèn)為借據(jù)上簽名系偽造的事實(shí)主張，其實(shí)并不是單純對(duì)不存在的事實(shí)的舉證問(wèn)題，因此，不能適用“對(duì)不存在的事實(shí)無(wú)須舉證”的規(guī)則。因?yàn)?，原告已?jīng)提供了被告的簽名的書(shū)面證據(jù)，被告的“簽名”已經(jīng)是客觀存在了。被告主張借據(jù)上的簽名不是他簽的，實(shí)際上就是說(shuō)借據(jù)上的簽名是別人簽的。也就是說(shuō)，被告實(shí)際上是用簽名是別人偽造的這個(gè)事實(shí)，來(lái)推翻已經(jīng)客觀存在的簽名的真實(shí)性。而這顯然是一個(gè)積極的事實(shí)主張，而不是一個(gè)消極的事實(shí)主張。盡管在表面上看，被告使用了“不是自己簽的”這樣一種否定的表達(dá)方式，但這并不代表這種表述就是在主張一種不存在的消極事實(shí)。因此，如果被告否定簽名的真實(shí)性，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提供自己的真實(shí)簽名以供法官作為鑒別真?zhèn)蔚膶?duì)比。如果被告提供的簽名經(jīng)法官鑒別后，法官認(rèn)為能夠明顯看出借據(jù)上的簽名與被告簽名不一致的，則法官就有了可以推翻之前“高度蓋然性”的事實(shí)判斷，可以確認(rèn)原告提出的借據(jù)是不真實(shí)的。那么，再進(jìn)一步“補(bǔ)強(qiáng)”就應(yīng)當(dāng)是原告要做的事了。也就是原告如果要證明借據(jù)上的簽名是真實(shí)的，則原告需要進(jìn)一步舉證，或者借助于筆跡鑒定的方式來(lái)確認(rèn)被告簽名的真實(shí)性；如果法官在對(duì)比了被告提供的真實(shí)簽名和借據(jù)上的簽名之后，還是難以作出借據(jù)上的簽名系偽造的結(jié)論的，則說(shuō)明被告僅僅提供自己的親筆簽名，還不足以證明原告提供的證據(jù)就是偽造的，原告的證據(jù)仍然處于比較優(yōu)勢(shì)地位，則被告就應(yīng)當(dāng)負(fù)進(jìn)一步“補(bǔ)強(qiáng)”自己證據(jù)的責(zé)任，也就是被告需要通過(guò)申請(qǐng)鑒定等方式來(lái)證明借據(jù)上的簽名是假的。

    其實(shí)，通過(guò)上述案件中的舉證責(zé)任分析，無(wú)非是說(shuō)明：如果從結(jié)果意義上看，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則是比較明晰和確定的；但如果從訴訟程序上是不斷推進(jìn)和變化的來(lái)看，行為意義上的舉證責(zé)任則是隨著當(dāng)事人證據(jù)攻擊和防御的推進(jìn)，在個(gè)案中隨時(shí)都可能在當(dāng)事人之間不停“轉(zhuǎn)換”的。因此，法官在分配舉證責(zé)任時(shí)，注意根據(jù)個(gè)案中當(dāng)事人“對(duì)戰(zhàn)”的進(jìn)程，隨時(shí)注意合理分配行為意義上的舉證責(zé)任，而不存在絕對(duì)不變的應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任的問(wèn)題。因?yàn)?，訴訟程序中設(shè)置當(dāng)事人舉證制度的最終目的，就是要通過(guò)當(dāng)事人的舉證，讓法官對(duì)哪方當(dāng)事人提供的證據(jù)符合事實(shí)真相的可能性更高作出判斷。也就是說(shuō)，一個(gè)正常、理智的法官在案件審理的任何時(shí)候，如果他認(rèn)為某一方當(dāng)事人的舉證已經(jīng)使其對(duì)事實(shí)判斷達(dá)到高度蓋然性目標(biāo)的話，他就可以認(rèn)為進(jìn)一步提供證據(jù)來(lái)推翻其判斷的責(zé)任，已經(jīng)應(yīng)該由對(duì)方來(lái)負(fù)擔(dān)了。

    在民間借貸糾紛中，很多情況都是需要結(jié)合諸多因素來(lái)判斷舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配的，而不是簡(jiǎn)單地確定某一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，然后就始終按照這個(gè)思路來(lái)處理的。比如，傳統(tǒng)的民間借貸案件中，債權(quán)人與債務(wù)人通常有特定的關(guān)系。如果互相不熟悉，是不會(huì)輕易借款的。所以，一般來(lái)說(shuō)債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人是否有配偶、夫妻關(guān)系如何等狀況，會(huì)有一定的了解。但是，近年來(lái)，通過(guò)介紹人出借款項(xiàng)、商人之間大筆拆借等情況屢見(jiàn)不鮮。在這種情況下，債權(quán)人往往對(duì)債務(wù)人并不熟悉，自然也無(wú)法了解債務(wù)人婚姻狀況等。但我們又很難說(shuō)這些相互不熟悉的人之間大額借貸就一定是在搞非法的借貸，或者就是賭債。而因?yàn)檫@方面事實(shí)的缺少，就又減少了案件處理時(shí)可參考生活常理和一般情況，進(jìn)而減少了判斷案件事實(shí)時(shí)可參酌的事項(xiàng)，為審理民間借貸案件認(rèn)定個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)增加了難度。所以，在當(dāng)前的情況下，審理這類(lèi)案件在分配舉證責(zé)任時(shí)，我們就很難簡(jiǎn)單地把舉證責(zé)任分配給債權(quán)人或是債務(wù)人，而是需要法官憑借生活經(jīng)驗(yàn)和司法智慧，綜合審查借款的目的及用途、當(dāng)事人庭審時(shí)的表現(xiàn)，區(qū)分常態(tài)與非常態(tài)，合理確定舉證責(zé)任。