作者：蔣成德

《水滸傳》是一部中國(guó)古典小說名著。明代的李贄(1527-1602)與清初的金圣嘆(1608-1661)是這部小說最重要的兩位評(píng)點(diǎn)者,且影響至大,后人對(duì)《水滸傳》的認(rèn)識(shí)莫不從其序與評(píng)中獲得啟發(fā)。然而李金二人無論在《水滸傳》的創(chuàng)作論,還是《水滸傳》的主題論、人物論上,都是大相徑庭的。今人多以為李贄的“《水滸傳》者,發(fā)憤之所作也”的思想為金圣嘆所繼承,其實(shí)是大謬不然的。在主題思想、人物評(píng)價(jià)方面,金圣嘆都是力反李說,而獨(dú)標(biāo)異見。那么,究竟孰是孰非,比較一下李贄與金圣嘆的批評(píng),探其文學(xué)思想,是不難看出其高下的;且對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)《水滸傳》,也不是沒有益處的。

一、關(guān)于《水滸傳》的創(chuàng)作論　　

李贄在《忠義水滸全傳序》中提出了著名的小說也可發(fā)憤的創(chuàng)作論思想。他說:“太史公曰:‘《說難》《孤憤》,圣賢發(fā)憤之所作也’。由此觀之,古之圣賢,不憤則不作矣。不憤而作,譬如不寒而顫,不病而呻吟也,可恥孰甚焉?雖作何觀乎?《水滸傳》者,發(fā)憤之所作也。蓋自宋室不竟,冠履倒施,大賢處下,不肖處上,馴致夷狄處上,中原處下。一時(shí)君相,猶然處堂燕雀,納幣稱臣,甘心屈膝于犬羊已矣。施羅二公身在元,心在宋,雖生元日,實(shí)憤宋事。是故憤二帝之北狩,則稱大破遼以泄其憤;憤南渡之茍安,則稱剿三寇(又本作滅方臘———引者注)以泄其憤。敢問泄憤者誰乎?則前日嘯聚水滸之強(qiáng)人也?！?/p>

“發(fā)憤作書說”在中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史上可以說是古來有之。最早提出的是詩人屈原,他把發(fā)憤與文學(xué)創(chuàng)作聯(lián)系起來,在《九章·惜誦》中說:“惜誦以致愍兮,發(fā)憤以抒情?！弊詽h之后,倡此說者代不乏人,除前李贄提到的司馬遷外,漢代桓譚在《新論·求輔》中說:“賈誼不左遷失志,則文采不發(fā)?！绷簞③脑凇段男牡颀垺で椴伞分姓f:“蓋風(fēng)雅之興,志思蓄憤?！碧拼n愈在《送孟東野序》中說:“不平則鳴?！彼未鷼W陽修在《梅圣俞詩序》中說:詩“窮而后工”等。這些都是對(duì)屈原“發(fā)憤”說的繼承與發(fā)揮。然在李贄之前的這些人所講發(fā)憤著書的那些書,是指史傳、政論、詩歌、散文,這些都是文學(xué)史上封建的正統(tǒng)文人所說的正宗文學(xué)。李贄的不同凡響之處,在于他把“發(fā)憤作書說”用之于小說評(píng)論,而小說在過去一直都被認(rèn)為是不登大雅之堂的小道。班固的《漢書·藝文志》中就說:“小說家者流,蓋出于稗官。街談巷語,道聽途說者之所造也?！碧拼院蟮奈娜穗m日漸重視小說,也只是拿它來消遣游戲。如韓愈在《答張籍書》中說:“此吾所以為戲耳,比之酒色,不亦間乎!”到了李贄那里小說的地位不僅不再是小道消遣之作,而且可比之于《六經(jīng)》《語》《孟》;不僅可比之于《六經(jīng)》《語》《孟》,而且它也可以與正統(tǒng)詩文一樣來發(fā)抒憤懣。如此來認(rèn)識(shí)小說在前人中是沒有的。李贄還在《藏書·司馬遷》以及《續(xù)焚書》中《封使君》、《伯夷傳》、《復(fù)焦漪園》等數(shù)文中發(fā)表了類似的思想。如《雜說》一文中說得就很透徹:“且夫世之真能文者,其初皆非有意于為文也,其胸中有如許無狀可怪之事,其喉間又時(shí)時(shí)有許多欲語而莫可所以告語之處,蓄極積久,勢(shì)不可遏,一旦見景生情,觸目興嘆,奪他人之酒杯,澆自己之壘塊,訴心中之不平,感數(shù)奇于千載。既已噴玉唾珠,昭回云漢,為章于天矣,遂亦自負(fù),發(fā)狂大叫,流涕慟哭,不能自止。寧使見者聞?wù)咔旋X咬牙,欲殺欲割,而終不忍藏于名山,投之水火。”(《焚書》卷三)這比之于司馬遷的“發(fā)憤作書”,韓愈的“不平則鳴”那種純是個(gè)人遭遇上的不平與憤懣來又要超出一等,李贄所說的“其胸中有如許無狀可怪之事,其喉間又時(shí)時(shí)有許多欲語而莫可所以告語之處”顯系指社會(huì)現(xiàn)實(shí)之事,而“欲語”則是對(duì)不合理的現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)行憤怒的揭發(fā)與批判。正因?yàn)槔钯棇?duì)“發(fā)憤作書”有自己的認(rèn)識(shí)因而對(duì)作家發(fā)憤的內(nèi)容,李贄也有不同于他人的理解,即大賢處下,不肖處上;夷狄處上,中原處下。而泄憤者則是那些“前日嘯聚水滸之強(qiáng)人”?！端疂G傳》反映了千百年來“官逼民反”的思想,那些“嘯聚水滸之強(qiáng)人”正是為官所壓,為官所逼才走上綠林道路的農(nóng)民,他們以造反、革命的形式向官府向朝廷泄其憤懣。正如李逵所說的“殺到東京去,奪了鳥位”李贄把農(nóng)民的起義看作是農(nóng)民的泄憤,不是要統(tǒng)治者去鎮(zhèn)壓,而是給予了同情。在李贄的其他著作里也可看到他對(duì)農(nóng)民起義的同情。他把古代的農(nóng)民起義領(lǐng)袖陳勝、竇建德等列入《世紀(jì)》與歷代帝王并列;他借武帝的話贊揚(yáng)赤眉軍不離散人家的妻奴;他對(duì)黃巢聲討統(tǒng)治階級(jí)的檄文十分贊賞,認(rèn)為以黃巢為首的農(nóng)民起義軍所以能節(jié)節(jié)勝利,是由于天下離心,人士多附之。在李贄看來,陳勝、竇建德、黃巢正如《水滸》中的宋江一樣,都是以造反、革命的形式泄其對(duì)社會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)乃至對(duì)官府對(duì)朝廷的憤懣。李贄的這種以小說來泄憤的思想并沒有為金圣嘆所繼承,而真正繼承這一思想的則是與金圣嘆同時(shí)的陳忱及稍后的張竹坡。根據(jù)以上所述,我們可以肯定地說:李贄繼承司馬遷以來關(guān)于“發(fā)憤作書”的思想又加上了他的前人未曾說過的新內(nèi)容,有許多可貴之處。他講發(fā)憤,不是著重于個(gè)人一己的窮通出處,即封建文人那種有才不見用、有志不得酬的怨憤,而是有比較深廣的社會(huì)內(nèi)容,有敢于替嘯聚水滸的農(nóng)民起義英雄說話的精神,這種“發(fā)憤作書”的內(nèi)容在中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史上是不多見的。

金圣嘆明明是承襲了李贄的“《水滸傳》者,發(fā)憤之所作”的思想,說施耐庵是“發(fā)憤作書”(第6回批),“怨毒著書”(第18回回首總評(píng)),卻又故反李說,獨(dú)標(biāo)新異,說施耐庵“只是飽暖無事,又值心閑,不免伸紙弄筆,尋個(gè)題目,寫出自家許多錦心繡口”。這就是說施耐庵并非“怨毒著書”,而是“無事作文”了,他是由于“心閑”才去弄弄游戲之筆的。這段話出自金圣嘆的《讀第五才子書法》,此文放在他所批七十回本《水滸傳》的前面,帶有指導(dǎo)性意義。那么如何來看金圣嘆的“心閑弄筆”或“無事作文”思想呢?

“心閑弄筆”思想實(shí)質(zhì)上就是小說的娛樂觀,認(rèn)為小說是消閑遣悶的玩藝兒。先秦以至漢魏時(shí),小說多出于俳優(yōu)。俳優(yōu)的職責(zé)就是用詼諧的故事供君主貴族逗樂,故劉勰《文心雕龍·諧隱》說俳憂之詞“本體不雅,其流易弊”。到了唐代,唐人傳奇已頗具規(guī)模且有較高的藝術(shù)性,然韓愈還說“此吾所以為戲耳”。宋代的皇帝喜聽人講小說以取樂,故郎瑛《七修類稿》記載說:“小說起宋仁宗。蓋時(shí)太平盛久,日欲進(jìn)一奇怪事以娛之?！本G天館主人的《古今小說序》也說南宋高宗做太上皇以后,清暇無事,喜閱話本,“于是內(nèi)?輩廣求先代奇跡及閭里新聞,倩人敷衍進(jìn)御,以怡天顏。”唐宋以后,不僅皇帝,市民鄉(xiāng)民也爭(zhēng)聽俗講說話,《水滸傳》中就有雷橫聽書、李逵聽書的情節(jié),反映著城市勾欄里講小說的盛況。陸游的“滿林聽說蔡中郎”(《小舟游近村舍舟步歸》)和劉后村的“二女相攜看市優(yōu)”(《田舍即事》)記述了農(nóng)民對(duì)說話的喜愛。而文人墨客對(duì)小說也有濃厚的欣賞興趣。署名湯顯祖的《艷異編序》說:“月之夕,花之晨,銜觴賦詩之余,登山臨水之際,稗官野史,時(shí)一展現(xiàn)……亦足以送居諸而破岑寂?！笨梢?小說是供人茶余飯后所謂“飽暖無事、又值心閑”時(shí)消遣把玩的。無論是韓愈還是湯顯祖,他們都看到了小說的娛樂功能,也隱約地看到了小說不同于史傳的文學(xué)特性。金圣嘆的思想正是循此而來,因而也并不怎么新鮮。他在批點(diǎn)中也貫徹了這一思想,如“耐庵才子戲筆”(第4回批),“只將閑筆余墨寫得有如兒戲相似也?！?第54回批)既是“戲筆”,那也就無需探究作品的思想內(nèi)容,只須仔細(xì)揣摩《水滸傳》的文法就行了,所以他在《讀第五才子書法》里說自己最恨人家子弟不會(huì)讀書,只記事跡,而不曉得《水滸傳》中有許多文法。于是他就揭出若干文法,什么“草蛇灰線法”、“背面鋪粉法”,什么“弄引法”、“獺尾法”等等,一部反映官逼民反、農(nóng)民起義的《水滸傳》在金圣嘆的總論與批點(diǎn)中,就成了是施耐庵弄弄“草蛇灰線”,弄弄“獺尾”的“戲筆”了。

不過,金圣嘆又不能無視《水滸傳》中那些草澤英雄們的怨抑不平之聲,不時(shí)流露出“怨毒著書”的思想。如第六回,在林沖所說“男子漢空有一身本事,不遇明主,屈沉在小人之下,受這般腌月贊的氣”一句下,金圣嘆批道:“發(fā)憤作書之故,其號(hào)耐庵不虛也?！痹诘?8回回首總評(píng)中,金圣嘆又寫道:“此回前半幅借阮氏口痛罵官吏,后半幅借林沖口痛罵秀才,其言憤激,殊傷雅道。然怨毒著書,史遷不免,于稗官又奚責(zé)焉?！边@里又分明是李贄的“《水滸傳》者,發(fā)憤之所作”的意思了。這與前文的“心閑弄筆”“無事作文”說是正相矛盾的。再細(xì)看金圣嘆的“怨毒著書”,卻又并非完全是李贄“發(fā)憤作書”的思想。他認(rèn)為“罵官吏”“罵秀才”,雖然“其言憤激”而其實(shí)則是“殊傷雅道”的,因而“怨毒著書”雖不可責(zé)備,但卻是不可提倡的。對(duì)這一點(diǎn),金圣嘆還有更極其錯(cuò)誤的思想。他在《第五才子書序一》中大談作書的重要性,以及什么樣的人才能作書。他說:“是故作書,圣人之事也。非圣人而作書,其人可誅,其書可燒也。作書,圣人而天子之事也。非天子而作書,其人可誅,其書可燒也。何也?非圣人而作書,其書破道。非天子而作書,其書破治。破道與治,是橫議也。橫議,則烏得不燒?橫議之人,則烏得不誅?”試聽聽金圣嘆這樣一付殺氣騰騰的口氣,這哪里是談作書,純是誅人燒書之論?！缎蛞弧纺耸墙鹗@批點(diǎn)《水滸傳》的總綱,因而這一段話不可忽略過去。過去的研究者往往注意到前引的金圣嘆的“發(fā)憤作書”“怨毒著書”兩段話,卻并沒有把它與金圣嘆的“作書”論聯(lián)系起來,沒有從總綱上去理解把握這兩段話。孤立地看這兩段話,金圣嘆是贊成“怨毒著書”的,一結(jié)合《序一》來看,就不然了。金圣嘆認(rèn)為不是隨便什么人都可以作書的,作書是關(guān)乎到天下的“道”與“治”的,因而它只能是圣人的事,天子的事。而施耐庵只不過是一個(gè)才子,寫的又都是一群“失教喪心,誠(chéng)不可訓(xùn)”(《第五才子書序三》)的綠林強(qiáng)盜,所以施耐庵乃是“橫議之人”,《水滸傳》則是“破道與治”之書,對(duì)前者則應(yīng)誅之,對(duì)后者則應(yīng)燒之,一誅一燒,則“發(fā)憤”“怨毒”之聲除盡,天下也就歸于太平了。這才是金圣嘆的真實(shí)思想。金圣嘆批點(diǎn)《水滸》并非是真要人們隨施耐庵去“發(fā)憤”去“怨毒”,他是欲借批《水滸》而達(dá)到燒書的目的。這在他的總綱性的《序一》里說的明明白白。他說:“夫身為庶人,無力以禁天下之人作書,而忽取牧豬奴手中之一編,條分而節(jié)解之,而反能令未作之書不敢復(fù)作,已作之書一旦盡廢,是則圣嘆廓清天下之功,為更奇于秦人之火?！彼匝鼣亍端疂G》,痛罵宋江,把《水滸》原本,條分節(jié)解,又東罵強(qiáng)盜西罵賊,使天下人看了他批的《水滸》后,“未作之書不敢復(fù)作,已作之書一旦盡廢”,而他的功勞也就可以比之于焚書的秦始皇了。因此從金圣嘆的總綱《序一》來看,從他批點(diǎn)《水滸》的總體來看,金圣嘆其實(shí)還是反對(duì)李贄的“發(fā)憤作書”說的。

二、關(guān)于《水滸傳》的主題論與人物論　　

如果說金圣嘆對(duì)李贄的“發(fā)憤作書”說在反對(duì)中還有所引用的話,那么對(duì)李贄的《水滸》主題論、人物論,金圣嘆就完全是反對(duì)了。李贄認(rèn)為《水滸》的主題是“忠義”,梁山人物皆是“大力大賢”。而金圣嘆則大反其說,他認(rèn)為《水滸》的主題乃是滅盜,梁山人物皆是“豺狼虎豹”。如此相對(duì)立可以看出金圣嘆是實(shí)欲壓李贄而張己說的。

李贄的《水滸》主題“忠義”說見于他的《忠義水滸全傳序》。他說《水滸傳》“欲不謂之忠義不可也。是故施、羅二公傳《水滸》,復(fù)以忠義名其傳焉。夫忠義何以歸于水滸也?其故可知也。今夫小德役大德,小賢役大賢,理也。以小賢役人,而以大賢役于人,其肯甘心服役而不恥乎?是猶以小力縛人,而使大力者縛于人,其肯束手就縛而不辭乎?其勢(shì)必至驅(qū)天下大力大賢而盡納之于水滸矣。則謂水滸之眾,皆大力大賢有忠有義之人可也?！崩钯棸选爸伊x”歸之于水滸,以此二字來概括小說的主題,把一部寫造反、革命的書說成是宣揚(yáng)封建的“忠義”觀,說明李贄并沒有真正把握《水滸》的主題。李贄又認(rèn)為體現(xiàn)這一“忠義”主題的則是宋江。在《序》中,他說:“未有忠義如宋公明者也。今稱一百單八人者,同功同過,同死同生,其忠義之心,猶之乎宋公明也。獨(dú)宋公明者,身居水滸之中,心在朝廷之上,一意招安,專圖報(bào)國(guó),卒至于犯大難,成大功,服毒自縊,同死而不辭,則忠義之烈也?！边@就是說宋江是“忠義”的化身,他“身居水滸之中,心在朝廷之上,一意招安,專圖報(bào)國(guó)”,最后率全體梁山義軍接受招安,又與一些梁山英雄“服毒自縊”,“同死不辭”是“忠義”之舉。李贄把對(duì)農(nóng)民革命的背叛,對(duì)把農(nóng)民起義隊(duì)伍引上投降主義道路的宋江說成是“忠義”之才,這也是錯(cuò)誤的。這反映了李贄有很濃厚的封建忠君思想。因而他的《水滸》主題“忠義”觀是并不可取的。那么,否定了李贄的“忠義”觀,就意味著金圣嘆的“滅盜”論是對(duì)的嗎?顯然不能這么說。金圣嘆的“滅盜”論也同樣是錯(cuò)誤的;不僅錯(cuò)誤,而且是反動(dòng)的。他欲與李贄相反對(duì),故意歪曲《水滸》的革命主題,說《水滸傳》一書之旨就是除滅群盜,方能太下太平,這顯然也不符合《水滸傳》的實(shí)際思想內(nèi)容。他的《第五才子書序二》即是專篇針對(duì)李贄的“忠義”觀而作的。他說“施耐庵傳宋江,而題書曰《水滸》,惡之至,迸之至,不與同中國(guó)也。而后世不知何等好亂之徒,乃謬加以‘忠義’之目?！?著重號(hào)引者加)接著就發(fā)了一通關(guān)于“忠義”的腐論。在第70回總評(píng)中,他透出了與“忠義”相對(duì)的“滅盜”觀。他說:“聚一百八人于水泊,而其書以終不可以訓(xùn)矣,忽然幻出盧俊義一夢(mèng),意蓋引張叔夜收討之一案以為卒篇也。嗚呼!古之君子,未有不小心恭慎而后其書得傳者也。吾觀《水滸》洋洋數(shù)十萬言,而必以‘天下太平’四字終之,其意可以見矣。后世乃復(fù)削去此節(jié),盛夸招安,務(wù)令罪歸朝廷,功歸強(qiáng)盜,甚且至于裒然以忠義二字而冠其端,抑何其好犯上作亂至于如是之甚也哉。”他欲反李贄之說,不惜把《水滸》后五十回寫宋江受招安征四寇的內(nèi)容全部砍掉,結(jié)以盧俊義一夢(mèng)把梁山“強(qiáng)盜”全部除滅,也就把李贄所宣揚(yáng)的“忠義”削掉,而還《水滸》“滅盜”的本意,也即他自己所說的“削忠義而仍《水滸》”。(《序二》)把后半截的“一意招安,專圖報(bào)國(guó)”削掉,而對(duì)“忠義”的化身宋江怎么辦呢?金圣嘆是不遺余力地痛加詆毀,同時(shí)兼及李贄。他視李贄是村學(xué)先生,讀《水滸》,“每每過許宋江忠義”,是“其人性喜與賊為徒”,(第1回總評(píng))又說:“村學(xué)先生團(tuán)泥作腹,鏤炭為眼,讀《水滸傳》,見宋江口中有許多好語,便邃然以忠義兩字過許老賊,甚或弁其書端,定為題目。”“夫宋江之罪,擢發(fā)無窮,論其大者則有十條。而村學(xué)先生猶鰓鰓以忠義目之,一若惟恐不得當(dāng)者,斯其心何心也!”宋江“一心報(bào)國(guó),日望招安之言,皆宋江所以誘人入水泊”的芳餌,“彼村學(xué)先生不知烏之黑白,猶鰓鰓以忠義目之,惟恐不得其當(dāng),斯其心何心也!”(第57回總評(píng))金圣嘆罵宋江把李贄也連帶進(jìn)去,不但蔑起為“村學(xué)先生”,而且說他“性喜與賊為徒”。罵宋江為盜,也就是斥李贄許其“忠義”為非。顯然,金圣嘆“獨(dú)惡宋江”,是與他認(rèn)為的《水滸》的主題是“除滅盜賊”有關(guān)的。然而,《水滸》的主題既不是李贄說的“忠義”,也不是金圣嘆說的“滅盜”。如前所說,《水滸傳》是一部宣揚(yáng)農(nóng)民起義農(nóng)民革命的書,而金圣嘆則欲“殲厥渠魁”(《讀第五才子書法》)宋江,并欲借一夢(mèng)而收剿梁山全伙,實(shí)足以表明金圣嘆對(duì)《水滸傳》主題思想的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),和反對(duì)農(nóng)民革命的地主階級(jí)反動(dòng)性。

李贄的“忠義水滸”的主題雖不可取,但他對(duì)梁山人物的評(píng)價(jià)應(yīng)該說是正確的。李贄認(rèn)為水滸之眾,皆“大力大賢”的人,之所以歸于水滸走上造反的道路,是北宋末年的黑暗政治造成的?！敖穹蛐〉乱鄞蟮?小賢役大賢,理也。若以小賢役人,而以大賢役于人,其肯甘心服役而不恥乎?是猶以小力縛人,而使大力者縛于人,其肯束手就縛而不辭乎?其勢(shì)必至驅(qū)天下大力大賢而盡納之水滸矣。則謂水滸之眾,皆大力大賢有忠有義之人可也?！彼^“小德役大德,小賢役大賢”原是孟子的思想?！睹献印るx婁》里說:“孟子曰,天下有道,大德役小德,大賢役小賢;天下無道,小役大,弱役強(qiáng),斯二者天也。”孟子說的是戰(zhàn)國(guó)時(shí)各諸侯國(guó)的關(guān)系,李贄說的則是封建社會(huì)后期地主階級(jí)內(nèi)不同階層和不同類型人物的關(guān)系。北宋末年,四賊當(dāng)?shù)?政治腐敗,社會(huì)黑暗,許多有才有識(shí)、有真本領(lǐng)的豪杰人士屈沉于下,為上層極少數(shù)昏庸貪濁的人所支配,所壓抑,所打擊,正如林沖感嘆的那樣:“男子漢空有一身本事,不遇明主,屈沉在小人之下,受這般腌月贊的氣?！边@種現(xiàn)象的存在正是北宋社會(huì)政治秩序不能穩(wěn)定的重要根由。李贄批點(diǎn)《水滸》,倡揚(yáng)“忠義”,其目的正是為封建統(tǒng)治階級(jí)的根本利益服務(wù)的。他曾研究過中國(guó)歷史上的農(nóng)民起義,對(duì)那些“大力大賢”的農(nóng)民起義領(lǐng)袖表示十分的贊賞。如前面提到的陳勝、竇建德、黃巢。他尤其對(duì)當(dāng)時(shí)橫行海上三十余年的“巨盜”林道乾“攻城陷邑,殺戮官吏”,朝廷為之旰食,以至“稱王稱霸,眾愿歸之,不肯背離”這樣的豪杰之士表示欽佩。在《因記往事》一文中,他分析了“盜賊”橫行的原因,認(rèn)為正是處于黑暗環(huán)境的底下,“舉世顛倒,使英雄豪杰抱不平之恨,英雄懷罔措之戚,”才使那些英雄好漢“直驅(qū)之為盜也”,而這些“盜賊”實(shí)質(zhì)上卻是“才識(shí)過人,膽氣壓乎群類的”英雄。李贄甚至向統(tǒng)治者提出方案說:“設(shè)使以林道乾當(dāng)郡守二千石之任,則雖海上再出一林道乾,亦絕不敢肆?！?《續(xù)焚書》卷四)在李贄看來,林道乾也是一個(gè)“大力大賢”的人,若不是舉世顛倒,英雄懷戚,逼而為盜,那么他也會(huì)是一個(gè)忠于朝廷,治海有能的干才。看李贄對(duì)歷史上農(nóng)民起義領(lǐng)袖的贊賞,尤其是對(duì)林道乾為盜的分析,也就能理解李贄對(duì)水滸之眾的贊揚(yáng)了。他反復(fù)稱說《水滸》是一部張揚(yáng)“忠義”的書,水滸中的人物不僅“大力大賢”,而且皆是“有忠有義”的人。所以,李贄希望君主、宰相和大臣們皆來讀一讀《忠義水滸傳》,關(guān)注了解那些屈沉于下,逼入水滸的眾多能為國(guó)盡忠的有識(shí)之士、有用之才,努力改變他們被壓抑的狀況,不要把這些人再驅(qū)之于梁山,逼之入水滸;他甚至希望在封建制度的范圍內(nèi)對(duì)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)各個(gè)階層、各個(gè)集團(tuán)和各類人物之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,對(duì)權(quán)力的分配進(jìn)行調(diào)整,以恢復(fù)或建立他理想中的封建社會(huì)的正常秩序,維護(hù)封建地主階級(jí)長(zhǎng)久的統(tǒng)治,使忠義真正能夠存在于朝廷,存在于君側(cè),存在于干城、腹心,而不是存在于水滸之中。李贄實(shí)際上是站在統(tǒng)治階級(jí)的立場(chǎng)上,痛惜有才能的人沒有被統(tǒng)治階級(jí)任用來改善政治狀況,鞏固封建制度。由于歷史的局限,李贄當(dāng)然還不可能超出那個(gè)時(shí)代,更不可能超出他所屬的那個(gè)階級(jí)。李贄畢竟只是一個(gè)地主階級(jí)中有政治遠(yuǎn)見、政治卓識(shí)的知識(shí)分子,因此他盡管抨擊黑暗,反對(duì)權(quán)奸,但其根本目的還是希望天下能去除腐敗政治,去除貪墨官吏,希望社會(huì)能夠穩(wěn)定。要達(dá)到這樣的目的靠誰呢?就靠那些水滸之眾,靠那些大力大賢有忠有義的人。李贄對(duì)這些逼入水滸的“盜”表示同情與贊揚(yáng),可見其對(duì)《水滸》中的人物是肯定的。

金圣嘆在這點(diǎn)上與李贄又是大唱反調(diào)的。他既不同意以“忠義”許《水滸》,當(dāng)然也就不能同意以“大力大賢”來許水滸中的人物。他說:宋江等一百八人,“其幼,皆豺狼虎豹之姿也;其壯,皆殺人奪貨之行也;其后,皆敲撲劓刖之余也;其卒,皆揭竿斬木之賊也?！?《第五才子書序二》)金圣嘆把梁山農(nóng)民起義的英雄皆看成是“豺狼虎豹”之獸,是“殺人奪貨”之徒。他們遠(yuǎn)在水滸,皆是“兇物”與“惡物”,所以必須天下共擊之,天下共棄之,直至剿盡殺絕。在批點(diǎn)中,他還抓住梁山好漢的綽號(hào)大加污蔑。如第8回中寫跳澗虎陳達(dá)、白花蛇楊春兩人出場(chǎng),金圣嘆抓住他們綽號(hào)中的“虎”、“蛇”曲解,說這是梁山泊“一百八人之總號(hào)”;林沖綽號(hào)“豹子頭”,金圣嘆說:“則知一百八人,皆惡獸也?！?第14回批),李逵綽號(hào)“黑旋風(fēng)”,柴進(jìn)綽號(hào)“小旋風(fēng)”,金說“旋惡物聚于一處故也。”(第10批)李逵下枯井救柴進(jìn),金說:“今兩旋風(fēng)都入高唐枯井之底,殆寓言當(dāng)時(shí)宋江擾亂之惡,至于無處不至也?！?第53回批)“地煞星”朱武在《水滸傳》第5回中出現(xiàn),金圣嘆便把它解釋成這是因?yàn)椤端疂G傳》所寫的一百八將都是“逆天而行”的象征之故。盡管金圣嘆在批點(diǎn)中也說武松、魯達(dá)、林沖、李逵是上上人物,那也只是從這些人物的個(gè)人的品質(zhì),從小說塑造性格的角度來說的,不可否認(rèn),金圣嘆有很高的藝術(shù)鑒賞力,但是一入政治的軌道,他對(duì)梁山人物在總體上是完全否定的。

綜上比較可見,金圣嘆從創(chuàng)作論、主題論、人物論三方面皆反李說,李說施耐庵“發(fā)憤作書”,金說施是“心閑弄筆”;李說《水滸》宣揚(yáng)“忠義”,金則說是除寇滅盜;李說梁山人物皆“大力大賢”,金說是“豺狼虎豹”?？傊?金圣嘆在《水滸傳》思想內(nèi)容的重要方面,都欲與李贄分庭抗禮,而力標(biāo)異說,以顯己見之獨(dú)特。然而,雖獨(dú)異,但并不正確,且太反動(dòng)。而李贄作為一個(gè)思想家,他的“忠義水滸說”雖不可取,但他希望“忠義”能夠存在于朝廷,存在于君側(cè),存在于干城、腹心,其用心是十分良苦的。他認(rèn)為《水滸傳》是發(fā)憤之書,梁山人物皆“大力大賢”,如此識(shí)見,直至今天,仍有其理論價(jià)值和認(rèn)識(shí)價(jià)值,是金圣嘆所遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及的。