|
《宣德彝器圖譜》二十卷譜即全也較為準(zhǔn)確 爐譜中三種版本的[爐譜]之間確實(shí)存在有交代不清、記錄不一甚至有違反鑄冶常規(guī)的現(xiàn)象，但均是可以理解的。至于傳抄時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤也是不可避免的，因?yàn)楣湃藳](méi)有復(fù)印、影印設(shè)備，只能是手抄、手畫(huà)而已。然盡管有被修改的可能和疑問(wèn)，但對(duì)內(nèi)行相對(duì)而言也都是枝節(jié)無(wú)關(guān)大局。另外在此肯定傳抄人及付出整理工作邵銳（茗生）先生的功績(jī)！同時(shí)慶幸《爐譜》沒(méi)被毀之，否則┅┅ 譜中圖樣的可信度：現(xiàn)存的譜，當(dāng)然不一定完全都是[宣德三年]年間鑄爐時(shí)繪制的爐樣。有的為最初的圖樣，有的則為[宣德三年]以后后加鑄的圖樣，有的則為淘汰的或后人后添加的。而這些也均有待于再進(jìn)一步證實(shí)。 而爐譜中的文字：其文字記載、描述及軟篆款的款字寫(xiě)法與風(fēng)格，可信度極高！ 六字揩款4種，明顯為示意圖。款的大小、樣式及字體，注意均不能生搬硬套！ 注：[建議大家參考繁體原文版《宣德彝器圖譜》（二十卷）譜，此譜即全也較為準(zhǔn)確。] 一 趙汝珍趙老在《古董辯疑》第九章[宣德?tīng)t譜辯] 中寫(xiě)到了爐譜是可信的?！尽付巳V，又完全為一種，均記錄宣德三年第一次所鑄情事。三卷譜系鄧玉函抄自司禮監(jiān)張斌所收藏之存稿，內(nèi)容最簡(jiǎn)。八卷譜系年希堯抄自工部檔案，此譜較為完全。二譜均無(wú)圖樣。二十卷譜為于謙家收藏者，完全。為圖樣、文字多系以后補(bǔ)入者，三譜所載諭文，大致不差，關(guān)于彝器詳情，則錯(cuò)亂乖謬幾至無(wú)法征信。如八卷譜后序尾書(shū)“嘉靖甲午歲，文彭書(shū)?！辈槲呐頌檎髅鏖L(zhǎng)子，崇禎時(shí)人，在嘉靖百年以后，事實(shí)顛倒如此，內(nèi)容尚可信也？蓋系手民輾轉(zhuǎn)抄襲之誤，不足深怪。但均為記錄三年鑄爐之事，則毫無(wú)可疑?！埂?/p> 趙老的《古董辯疑》原文是沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的。而有的文章卻是有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的，有了標(biāo)點(diǎn)符號(hào)自然是件完美的事，因?yàn)槭菚?shū)籍，而一旦標(biāo)注不準(zhǔn)確，就會(huì)出現(xiàn)與原文原意有差異的效果，其影響也極大。 文字錯(cuò)寫(xiě)、印錯(cuò)，是可以理解的，也是可以分析出來(lái)的。而古人的一篇文章或一段話，通常需要完整地理解后才可知道他要說(shuō)的是什么，否則你就不清楚，因?yàn)樗麄兊奈淖直磉_(dá)方式與我們現(xiàn)在的表達(dá)方式不同。如這類文章的內(nèi)容及要說(shuō)明的問(wèn)題重點(diǎn)往往古人也會(huì)自己解釋，而有的則不同，如詩(shī)，完全憑你自己去理解。 本人原來(lái)想選擇有原文原意的繁體文章，不加注標(biāo)點(diǎn)符號(hào)。但由于已有了帶標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的文章，以上這段話又與原文原意有出入，不太準(zhǔn)確，所以本人只好按自己的理解，而重新標(biāo)注了。 趙老對(duì)文物及古玩界有著莫大的影響，對(duì)文物的鑒定、古玩收藏，其貢獻(xiàn)也是巨大的，在宣爐方面亦有著指導(dǎo)性的意義。前輩們的一言一詞，均有著牽一發(fā)而動(dòng)全身的力量，所以我們?cè)诳垂湃嘶蚯拜叺奈恼聲r(shí)，一定要通篇閱讀完整地理解，不然就會(huì)出現(xiàn)想不到的問(wèn)題。 古人的原文真實(shí)也較清楚，自然不會(huì)曲解古人自己的意思，也不會(huì)抹殺后人的智慧。然而在有的白話譯文里，往往譯的不夠準(zhǔn)確，甚至有偏離了原文的地方。然而簡(jiǎn)化后的文字，雖然簡(jiǎn)單易寫(xiě)了但卻又帶來(lái)了查找核對(duì)的麻煩，不注意也會(huì)偏離原文。 下面我就解釋一下，趙老這段話的意思。 如果按原來(lái)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的標(biāo)注方法就會(huì)得出這樣的結(jié)論，大概意思為：‘[三卷]最簡(jiǎn)單。[八卷]較為完全。[二十卷]完全是圖，且文字也多為后補(bǔ)的’。 趙老的原話不是這個(gè)意思，正確的理解其意思應(yīng)該為，大概意思是：[三卷]最簡(jiǎn)單。[八卷]較為完全。[二十卷]完全。為圖樣、文字多系后補(bǔ)入者，三譜所載諭文大致不差，關(guān)于彝器詳情則… ‘完全[為]圖樣’這句話這樣分段有問(wèn)題。[二十卷]也不可能完全是圖樣，而沒(méi)有文字或者文字多為后補(bǔ)入的。而[多系以后補(bǔ)入者]這也是指在三個(gè)譜中均有這樣的現(xiàn)象，不是僅僅指[二十卷]。這句話中的[為]字，古文上有[因]的意思，并且[為]字是下一句話的開(kāi)頭。如正確標(biāo)注應(yīng)該為：[（二十卷）完全。因圖樣、文字多系后補(bǔ)入者]。這樣意思就正確了，被肯定的譜應(yīng)該為：（二十卷）。而按以前分段、標(biāo)注顯然是受（八卷）全部為[洋銅]記錄的影響，然而對(duì)[洋銅]的理解則也太過(guò)于簡(jiǎn)單了。 而前面的[而此三譜，又完全為一種]的[為]字，是為[是]的意思。 另外有的書(shū)中把[諭文]錯(cuò)印成了[論文]。是[三譜所載諭文大致不差]，而不是‘三譜所載論文大致不差’。諭文為諭旨。 趙老把3個(gè)版本的爐譜一一作了評(píng)價(jià)，并總結(jié)為：一個(gè)是[三卷最簡(jiǎn)單]，一個(gè)是[八卷較為完全]，一個(gè)是[二十卷完全]。并且認(rèn)為均有后補(bǔ)入的現(xiàn)象。對(duì)爐譜內(nèi)容中因抄錄時(shí)出現(xiàn)的錯(cuò)誤問(wèn)題明確地指出： [蓋系手民輾轉(zhuǎn)抄襲之誤，不足深怪]。對(duì)爐譜的時(shí)間也作了肯定的評(píng)價(jià)：[但均為記錄三年鑄爐之事則毫無(wú)可疑]。這才是趙老的中心思想。 二 從各譜中可以看出；材料的用途等明顯不對(duì)、人年代及人名字混亂（例如：據(jù)趙老所考證的，文彭分明為崇禎年間人卻說(shuō)為嘉靖年間人）、然明代在當(dāng)時(shí)對(duì)其材料來(lái)源的產(chǎn)地地名的稱呼是否正確？明疆域如何理解？等等費(fèi)解的問(wèn)題，但最應(yīng)該一提的是譜中有[琉球國(guó)安瀾砂]的字樣，這‘琉球國(guó)’（凡爐譜中出現(xiàn)的這國(guó)那國(guó)均為明朝的藩屬）在明代則是指：日本與臺(tái)灣之間的島嶼（就是現(xiàn)在的琉球群島），看譜時(shí)應(yīng)注意，明時(shí)臺(tái)灣已叫臺(tái)灣含釣魚(yú)及其附屬島嶼（查有關(guān)材料自明朝首先使用臺(tái)灣二字）！自古臺(tái)灣也不叫琉球，而在前幾朝的資料里卻稱臺(tái)灣為琉球，不知道這樣改動(dòng)有沒(méi)有必要，首先很容易給后人造成混亂，其次是感覺(jué)不解，然因改朝換代地名、物質(zhì)名、人名等的變遷是可以理解的，但也不排除政治家有意留下的伏筆。 看著清人撰寫(xiě)的歷史(民國(guó)以前的)談中國(guó)古代歷史或談明史，是不會(huì)有什么突破的!!! 僅僅從某一件事或一個(gè)實(shí)物里就可以了解那個(gè)朝代，從實(shí)物或事物里可以看到很多東西得出很多信息，在那里面涉及到了方方面面及不同的領(lǐng)域，如：鄭和下西洋、編纂永樂(lè)大典、北京龐大的宮殿建筑群、民族和睦、信仰自由、言論自由、非一人之天下的法制框架及長(zhǎng)城的利用與管理等等，不管在科技方面還是視野方面都不同凡響。 還有長(zhǎng)城在沒(méi)有明朝之前就早已存在了，幾乎全部是古代諸侯國(guó)的產(chǎn)物非全部明人所建！而長(zhǎng)城在明代僅僅是修修補(bǔ)補(bǔ)作管理用之而已也非明時(shí)邊界！這一點(diǎn)歷史上是應(yīng)該有記載的。 東起河北省渤海灣的山海關(guān)西至內(nèi)陸地區(qū)甘肅省的嘉峪關(guān) 據(jù)歷史文獻(xiàn)記載及有關(guān)資料顯示，有20多個(gè)諸侯國(guó)和封建王朝修筑過(guò)長(zhǎng)城。 在其他很多文章中把長(zhǎng)城全部都解釋成是明人修建的，我認(rèn)為是否不準(zhǔn)確? 而明蒙古無(wú)疑是明朝的屬地，明永樂(lè)八年頒發(fā)的漢文印信已證明了蒙古與明朝的隸屬關(guān)系，明朝于萬(wàn)歷十五年（1587），封三娘子為一品“忠順?lè)蛉恕?。萬(wàn)歷四十年（1612）六月二十六日三娘子病逝，明朝亦遣使給予賜祭七壇的隆重祭禮。 這些歷史記錄都說(shuō)明了大明帝國(guó)對(duì)明蒙古始終有主權(quán)應(yīng)該是事實(shí)。 明滅了元，明的疆界‘遠(yuǎn)邁漢唐’這是清朝史官編寫(xiě)的《明史》中《成祖本紀(jì)》上寫(xiě)的；明時(shí)的治理‘治隆唐宋’這是清代皇帝說(shuō)的，我認(rèn)為是真話非矯情?？傊畬W(xué)生才疏學(xué)淺不便解釋，留給史學(xué)家們吧！ 后附‘明史學(xué)家毛佩琦教授接受采訪’具體大家也可去看看。 注：（藩國(guó)與藩地的‘藩’字，因意不同不可亂用。如‘番’[蕃]是指外國(guó)而這個(gè)‘藩’是屬國(guó)的意思，屬國(guó)沒(méi)有國(guó)都不可以稱帝只能由帝國(guó)中央來(lái)封王。 比如：吐藩，有的資料里寫(xiě)成了這個(gè)‘番’字，顯然不對(duì)，無(wú)形中把西藏劃到了國(guó)外，吐藩國(guó)顯然是大唐帝國(guó)的屬國(guó)。 島夷（夷島）、夷州的'夷'是指外國(guó)或外國(guó)人，這個(gè)字的使用更是有問(wèn)題!中國(guó)漢字的使用是非常講究和準(zhǔn)確的絕對(duì)不會(huì)亂用的，按語(yǔ)音很可能是這個(gè)'移'字。 另外‘外族’也不是不同的民族就稱其為外族而是指本國(guó)以外的的民族） 據(jù)有關(guān)歷史記錄及史學(xué)家考證，乾隆年間僅（八卷）被收錄到《四庫(kù)全書(shū)》中?！尽笭t譜」】（八卷）中疑點(diǎn)相對(duì)較多，可為被改之最，即無(wú)圖也無(wú)其細(xì)節(jié)，極籠統(tǒng)，幾乎就連爐子的款識(shí)也一字未提，僅僅象個(gè)計(jì)劃書(shū)，此譜與實(shí)物幾乎沒(méi)有關(guān)系！可想而知，如看此譜找爐還不如不看。 顯然最大的問(wèn)題則是《爐譜》未被完整真實(shí)地收錄到《四庫(kù)全書(shū)》中，而《四庫(kù)全書(shū)》的問(wèn)題，據(jù)專家研究及有關(guān)記載此事有功也有過(guò)，然而過(guò)明顯大于功，事實(shí)證明四庫(kù)非繼承中華漢文明之源，很多史料都不倫不類也無(wú)從解釋甚至令人費(fèi)解，它已蛻變成了一本偽書(shū)一本清毒。 宣德年鑄沒(méi)鑄過(guò)爐這段歷史在明史里好象未見(jiàn)一字，卻在清人編撰四庫(kù)時(shí)流露了出來(lái)，乾隆朝這樣大篇幅地刪改歷史扭曲歷史是前無(wú)古人的！乾隆毀書(shū)長(zhǎng)達(dá)19年，乾隆朝編明史也是各代用時(shí)最長(zhǎng)的，丑化過(guò)了的明史與美化粉飾過(guò)的清史成了鮮明的對(duì)比，對(duì)中華漢文化的摧殘包括地上地下文物的損毀始于乾隆，《永樂(lè)大典》也明顯毀于乾隆。 然各種文字障礙其意圖我認(rèn)為是徒勞的！因后人看中的不僅僅是爐的材料及爐外華麗的程度，而是宣德的發(fā)明與創(chuàng)造！如爐還存在，盡管有的爐體內(nèi)根本不含金銀，其外表樸也素，然而只要是落有宣德年間的印款且符合二十卷譜的形制與風(fēng)格，此爐依舊是珍貴的！ 摘：‘四庫(kù)的編撰在當(dāng)時(shí)已用了六年之多的時(shí)間仍未完，人都有累死的，待和紳接手后兩年左右就草草收?qǐng)隽恕?/p> 我看和紳這‘草草收?qǐng)觥谀撤N意義上看到不一定是壞事；首先《四庫(kù)》的編撰又不象《永樂(lè)大典》那樣實(shí)收實(shí)錄，《四庫(kù)》更談不上是繼承漢文明漢文化，一切均按清統(tǒng)治階級(jí)自己的利益、意圖而為，其次，其編撰的時(shí)間愈長(zhǎng)被毀的被刪的被糟改的史料書(shū)籍就愈多，那些有良心的史官們也就愈痛苦。 爐譜是否有不實(shí)收實(shí)錄的現(xiàn)象呢？正史均不免有君王的意識(shí)攙雜在里面，何況爐譜乎？所以亦不排除古人玩弄文字游戲有意無(wú)意地有模糊后人視線的可能，古人有意無(wú)意設(shè)置的障礙無(wú)疑會(huì)被排除的！ 一位學(xué)者一位史學(xué)家，對(duì)歷史有正確的認(rèn)識(shí)與分析、能說(shuō)真話是令人尊敬的。講歷史是為了讓我們今天的路走得更好，而不是在取悅誰(shuí)！假如離開(kāi)了這樣一個(gè)目的你就是在瞎扯?。。r且我們這個(gè)國(guó)家實(shí)在是不需要也不缺玩圓滑、抹稀泥、裝糊涂的‘好人’。 我不是學(xué)歷史的，但相信沒(méi)有一個(gè)朝代一個(gè)帝王是絕對(duì)完美的，因?yàn)槭侨艘惨驗(yàn)橐艿疆?dāng)時(shí)社會(huì)的局限，有缺憾是一定的?？磫?wèn)題與評(píng)價(jià)古人一定要站在古人那里，不能用現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)無(wú)端的瞎議論，也不能粉飾過(guò)去。 《宣德彝器圖譜》（二十卷譜）為一卷至二十卷。 （八卷譜）為一卷至八卷。 （三卷譜）分上卷、中卷、下卷。 其詳情在《爐譜》揚(yáng)榮原[序]、于謙[后序]、祝允明[序]、邵銳[跋]中也有，具體情況大家可以進(jìn)行分析并親自查閱相關(guān)歷史資料，亦可參考劉靜敏的文章、趙汝珍的文章等，就不在此多說(shuō)了。 [八卷譜]年希堯抄自工部檔案。 注：（年希堯這個(gè)名字很有可能錯(cuò)寫(xiě)或同名或后人有不得已的曲筆及附會(huì)之嫌，總之一定不是指的是清人年希堯。我認(rèn)為趙汝珍、杭世駿談的應(yīng)該是指最出抄錄的人，因不可能還能從宣德工部檔案里抄出帶有文彭后序的譜，關(guān)于譜里提到的古人其真實(shí)性，待史學(xué)家考證吧?。?/p> [三卷譜] 鄧玉函抄自司禮監(jiān)張斌處。 [二十卷譜]于謙得于司禮監(jiān)張斌所收藏之存稿。 最初他們抄寫(xiě)的譜應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的，原譜不可能象我們現(xiàn)在看到的譜中有這樣多的離奇的現(xiàn)象，現(xiàn)有的譜，無(wú)疑是被后人改動(dòng)過(guò)的，是替代了原譜的譜?。?！ 另外譜中所有品種及不同款式的爐，均為用[洋銅]鑄成，然而此材料情況在材料單中已標(biāo)明了，這類事我已經(jīng)談過(guò)了，假如是只用一種材料鑄成的爐，就沒(méi)有必要這樣又一一標(biāo)注，而這樣標(biāo)注，就是被有意修改了的可疑象征；寫(xiě)暹羅國(guó)[生礦洋銅]為暹羅國(guó)[洋銅]或?qū)懗慑吡_國(guó)[風(fēng)磨銅]，雖然現(xiàn)在看來(lái)[風(fēng)磨銅]為銅是正確的，但這是改者不得已的事。因?yàn)閇日本紅銅]的數(shù)量已經(jīng)被寫(xiě)小了，而且把[鋅]的用途也改為與[鉛]用途相同，均為‘鋪地’并雜用。修改者可能知道，[風(fēng)磨銅]如果為[礦]，僅用風(fēng)磨銅是不可能鑄出這樣多的器物的。 這樣一來(lái)，看譜的人就得出了一個(gè)結(jié)論：即宣德?tīng)t僅僅為暹羅國(guó)[洋銅]鑄成，并且爐內(nèi)僅含少量的[錫]檔次高爐中還均含有金銀，而[日本紅銅]、[鋅]幾乎沒(méi)有什么作用，這明顯是不可能的事。 還有[三卷]中刪除了[洋銅]也就只有[精銅]了，與[八卷]只有[洋銅]的現(xiàn)象相反。 而[二十卷]中有[洋銅]也有[精銅]，除材料同樣被修改外，因其細(xì)節(jié)內(nèi)容太多，有可能沒(méi)有來(lái)得及修改，也有可能是改者的疏忽。 而[二十卷]中從珍玩爐用[精銅]鑄的多，而供具爐用[洋銅]鑄的多，這一現(xiàn)象來(lái)看，[二十卷]中爐的詳情是真實(shí)可信的！ [三卷譜]也有疑點(diǎn)。而[二十卷譜]疑點(diǎn)相對(duì)少。但[三卷譜]與[二十卷譜]雷同，爐譜的來(lái)源均出自張斌處。[三卷譜]內(nèi)容中均為[精銅]，其疑點(diǎn)的問(wèn)題與[八卷]全部為[洋銅]相同。然而它們與[二十卷譜]之間又存在著全面與不全面的問(wèn)題。 [八卷]、[三卷]、[二十卷]版本的譜它們最大的差別為：是僅[洋銅]一種合金？是僅[精銅]一種合金？還是[洋銅]、[精銅]兩種合金銅均有？ 而對(duì)[風(fēng)磨銅]的稱呼也不統(tǒng)一。[風(fēng)磨銅]是什么？是銅？是礦？[日本紅銅]的用途？[鋅]、[鉛]的用途？[鐵篩]的作用？修改的人好象清楚又好象不清楚，或有意無(wú)意地錯(cuò)寫(xiě)或僅憑猜測(cè)而寫(xiě)，有的地方改動(dòng)得非常微妙，有的地方則愚蠢之極。而材料單中[鋅]的用途也不一致，而且也不正確。譜中的個(gè)別金屬的用途標(biāo)注的盡管有的一致地方，如[日本紅銅]的量及用途的標(biāo)注，并且也均不正確，修改爐譜的人在金屬助熔這個(gè)問(wèn)題上，非鑄冶方面的內(nèi)行，則顯而易見(jiàn)。 其次[日本紅銅]的用途及其數(shù)量，可能是有意地錯(cuò)標(biāo)注。因?yàn)閇日本紅銅]與[鋅]應(yīng)該是生產(chǎn)[精銅]的原料，[日本紅銅]與[鋅]的數(shù)量如果對(duì)調(diào)一下，或者[日本紅銅]其量與[風(fēng)磨銅]的量相當(dāng)，或者生產(chǎn)[精銅]的原料為[出山銅]與[鋅]，或[出山銅]其量也與[風(fēng)磨銅]的量相當(dāng)。這樣也就自然了些。 然而[出山銅]在爐譜中卻沒(méi)有顯示。爐譜中沒(méi)有[出山銅]這一項(xiàng)材料的原因有兩個(gè)可能： 1/因?yàn)槠渌饘俨牧暇鶠樗麌?guó)或他地方生產(chǎn)的，而只有[出山銅]是自產(chǎn)的，并且也是必備的主要原料，所以就不用寫(xiě)明了。 2/因?yàn)槿齻€(gè)譜中都沒(méi)有記錄，也有可能就真的沒(méi)有這一項(xiàng)。其主要材料也可能就是[風(fēng)磨銅]與[日本紅銅]。 三 看爐譜值得注意的是：在對(duì)照爐的顏色時(shí)，要想到我們現(xiàn)在看到的宣爐顏色與宣德當(dāng)年?duì)t的顏色，在時(shí)間上是有差別的。 至于爐的重量與各個(gè)部位的尺寸，按古時(shí)的度量衡與現(xiàn)行的度量衡對(duì)比，具體一個(gè)器物來(lái)說(shuō)，她的重量與各個(gè)部位的尺寸均應(yīng)該是整體有規(guī)律地放大或縮小。如發(fā)現(xiàn)不是這樣的話，就一定是記錄上的錯(cuò)誤，只能作為參考，也就沒(méi)有必要過(guò)多地考慮了。 另外對(duì)照?qǐng)D樣中的器型與外形時(shí)，也不要生搬硬套，神似最重要，而形似肯定就有問(wèn)題了。往往仿制的人只是一味地追求形，刻意地表現(xiàn)形，其結(jié)果制出的東西，形雖然酷似，但神卻不可能達(dá)到酷似的地步。當(dāng)然爐的形與[爐樣]出入太大離開(kāi)了風(fēng)格，無(wú)疑也是有問(wèn)題的，所以也要掌握一個(gè)度的問(wèn)題。 古人畫(huà)圖時(shí)，表達(dá)和強(qiáng)調(diào)的是神，而不是形。有的圖過(guò)于夸張，有的圖則一圖多用，有的圖則需要在某個(gè)角度上看或旋動(dòng)或翻動(dòng)，這樣才可以看出她原來(lái)是什么樣子。 [橋耳乳爐]、[蚰耳彝爐]、[魚(yú)耳爐]是在補(bǔ)鑄時(shí)，在重量及高度上是有過(guò)調(diào)整的爐，需要注意！[魚(yú)耳爐]的圖片其足部為剖面圖，也需要注意！ 另外[沖天耳爐]其圖中的足，看上去應(yīng)該位于爐耳垂直中軸線的右下邊，不可能耳與足均在一個(gè)中軸線上。而[鰍耳爐]的耳，看上去過(guò)于小、[減樣戟耳]與[補(bǔ)鑄減樣戟耳]的耳，看上去過(guò)大、過(guò)歪斜、[沖天耳爐]與[鰍耳爐]的爐口，過(guò)收，爐腹，過(guò)鼓脹、[獅首馬蹄爐]的爐身下方，過(guò)撇，[朝冠宮爐]其耳幾乎為上下垂直，這些均是繪畫(huà)手法的表現(xiàn)與鑄制方法的表現(xiàn)有差異所決定的，與現(xiàn)在的圖紙、照片用來(lái)反映實(shí)物的方法則不同，所以說(shuō)，爐譜中的圖不是寫(xiě)真、寫(xiě)實(shí)的，在此可見(jiàn)一斑。 古人看這樣的圖，便制出了符合制爐人意圖的爐。而今天我們看這樣的圖，是為了找出哪些爐能夠體現(xiàn)此圖要傳達(dá)或隱含的意思，這就又有了一個(gè)會(huì)不會(huì)看圖的問(wèn)題了。 爐譜中的圖樣大部分顯然是成熟時(shí)期的產(chǎn)物，多數(shù)是宣德時(shí)期典型的器物和定型的產(chǎn)品。此圖不僅是宣德三年鑄爐時(shí)用，宣德三年以后鑄爐可能也要參照此圖譜，只是有增加、減少或改動(dòng)時(shí)，圖樣才會(huì)有不同的變化。 另外譜中不僅圖樣有丟失的可能，然而也會(huì)有錯(cuò)誤地添加、錯(cuò)誤地組合的現(xiàn)象。在文字上關(guān)于時(shí)間的記錄，同樣也很有可能是不完全的。 有些常見(jiàn)的爐或補(bǔ)鑄的爐在（三卷譜）（八卷譜）圖譜中有的有記錄，有的沒(méi)有記錄，然而[象鬲爐]、[百折彝爐]、[百乳彝爐]、[素圓鼎]、[四方爐]、[花式爐]在（二十卷譜）圖譜中卻沒(méi)有爐圖，因此僅圖樣，明顯有丟失的可能。 四 如乳爐：圖樣中的[橋耳乳爐]與[押經(jīng)乳爐]即矮又寬，而且薄輕，可能是初期出于實(shí)用的角度上制的吧！ 矮、寬有古樸而實(shí)用的特點(diǎn)，但也有可能是前、后期檔次較低的爐的圖樣，總之有的圖不夠完美。并且[橋耳乳爐]、[押經(jīng)乳爐]與[朝天耳乳爐]她們的爐身也不配套，應(yīng)該是一個(gè)系列，卻不象一個(gè)系列。因爐身不通用，且爐耳也不能互換，所以證明不是一個(gè)時(shí)期的產(chǎn)物。 還有圖樣中的[戟耳彝爐]與[彝爐]應(yīng)該是一個(gè)系列，卻也不成系列，也不是一個(gè)時(shí)期的產(chǎn)物。 這些不大協(xié)調(diào)的現(xiàn)象也證實(shí)了，后傳抄時(shí)不免有添加、組合的錯(cuò)誤現(xiàn)象，而后添加的圖，有的可能是淘汰的爐樣，也有的可能是[宣德三年]以后鑄爐時(shí)出現(xiàn)的新?tīng)t樣。雖然爐譜的文字記錄，只是體現(xiàn)了宣德三年內(nèi)鑄爐的事及時(shí)間，但顯然鑄爐及加鑄爐所完成的時(shí)間一定不是在[宣德三年]內(nèi)。從爐樣上看，除個(gè)別爐外，爐譜中的圖樣均象是鑄爐時(shí)所有的圖樣，畢竟?fàn)t的圖還是比較全，大部分顯然是成熟時(shí)期的產(chǎn)物，多數(shù)明顯是宣德時(shí)期典型的器物和定型產(chǎn)品。 五 應(yīng)該成為一個(gè)系列的有：[彝爐]她們應(yīng)該成為一個(gè)系列；[蚰耳彝爐]、[天雞彝爐] 、[鳳耳彝爐]、[戟耳彝爐]、[象首彝爐]、[豸首彝爐]、[獅首彝爐]。 [乳爐]她們應(yīng)該成為一個(gè)系列；[朝天耳乳爐]、[ 橋耳乳爐]、[押經(jīng)乳爐]。 [夔龍耳彝爐]屬另一個(gè)系列，就不舉例了，其他彝類、鼎類數(shù)量太少也就不提了。 她們的爐身[模具]一定能夠通用（爐有大小高矮型號(hào)之分），圈足[模具]也一定能通用，（乳爐其身與足為一體因[出砂]容易，所以沒(méi)必要分開(kāi)）只要制作出不同的爐耳[模具]就可以組合成不同爐的[模具]而便于生產(chǎn)，不然就麻煩了。 另外提一下?tīng)t的身高，高的為一個(gè)系列，矮的為一個(gè)系列。高矮可能與不同時(shí)期的風(fēng)格或其爐的作用有關(guān)，早期的并且為供爐的，爐身相對(duì)矮的較多些，中期為珍玩品的爐，爐身相對(duì)高的較多些。但這也不一定，因爐身高矮的變化只適用于某個(gè)品種或某個(gè)款式，有的款式，古人早已限定了她的尺寸與比例，不可能隨意地改變，如有的爐身比例異常、體態(tài)失常的，不用看款為仿品無(wú)疑。 [爐足]；乳足是一個(gè)系列，[彝足]是一個(gè)系列，容易辨別也不提了。 所謂的[馬蹄足]、[云板足]、[鼎足]、[鬲足]、[象頭足]凡符合爐樣中的描述，均各為一個(gè)系列。 云板足應(yīng)與[爐盤(pán)]底部的樣式相合，其他樣式均為仿制。 馬蹄足應(yīng)與[福海博山爐]、[獅首馬蹄爐]、[九元三極爐]、[朝冠宮爐]、[雁翎法盞]、[懸珠法盞]、[鼓墩爐]、[云雷侈口鼎] 相合，為球形足。其他樣式不屬于馬蹄足系列的，也均為仿制。 而各種耳、爐口分別為一個(gè)系列，凡有刻意仿制譜中爐樣的，看上去，爐耳過(guò)大或過(guò)小、耳過(guò)歪斜等現(xiàn)象的，以及爐口過(guò)收過(guò)撇的，也均為仿制品。 真宣是依照原來(lái)爐譜制造出來(lái)的這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。所以首先要參考爐譜，在圖譜記錄的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上，并加以仔細(xì)地分析，且其爐含有真宣的特點(diǎn)；而爐譜中沒(méi)有記錄的款式，也應(yīng)明顯地看出來(lái)是宣德家族的器物，同樣其爐也含有真宣的特點(diǎn)，才有可能考慮是否為真宣！ 王向辰 E-Mail:wangxiangchen@gmail.com 2004年9月25日寫(xiě)于北京 |
|
|
