競業(yè)禁止糾紛是否必須經(jīng)過勞動爭議仲裁程序？約定并支付補償費是否是構(gòu)成競

　原告：陳晉蘇不履行競業(yè)禁止義務

　　原告北京中科大洋科技發(fā)展股份有限公司(以下簡稱大洋公司)訴稱，大洋公司和成都索貝數(shù)碼科技股份有限公司(以下簡稱索貝公司)均為專業(yè)電視多媒體開發(fā)生產(chǎn)企業(yè)。陳晉蘇原為大洋公司股東、董事和副總經(jīng)理，主要負責市場營銷、市場推廣及銷售與管理的協(xié)調(diào)工作。2004年1月，陳晉蘇正式就職于索貝公司，任主管市場的副總裁職務，負責產(chǎn)品的市場推廣、銷售及與其他部門的協(xié)調(diào)。
　　大洋公司認為，陳晉蘇多年在大洋公司擔任高級職務，掌握公司的技術(shù)秘密、價格體系、渠道政策、客戶關系等商業(yè)秘密。大洋公司章程規(guī)定了董事和股東不得在工作期間和離開公司兩年內(nèi)從事與公司競爭的行業(yè)或營業(yè)。陳晉蘇亦做過相應的書面保證。2002年年底，陳晉蘇以進修為由提出辭職，并在未經(jīng)公司同意的情況下離開大洋公司，前往大洋公司在國內(nèi)最主要競爭對手之一的索貝公司工作。陳晉蘇不履行股東、董事和保證書約定的競業(yè)禁止義務，給大洋公司造成重大的經(jīng)濟和商譽損失，應依法承擔賠償責任。索貝公司為利用陳晉蘇掌握的大洋公司商業(yè)秘密，采取不正當競爭手段，聘任陳晉蘇并委任以公司副總裁職務，與陳晉蘇共同對大洋公司構(gòu)成侵權(quán)，應依法承擔連帶責任。大洋公司請求判令陳晉蘇與索貝公司終止勞動關系；陳晉蘇繼續(xù)履行競業(yè)禁止義務；陳晉蘇與索貝公司連帶賠償原告經(jīng)濟損失250萬元。
　　

被告：此案屬勞動爭議范圍

　　被告陳晉蘇辯稱，根據(jù)最高人民法院《審理不正當競爭民事案件適用法律的若干意見》第46條的規(guī)定，原告要求繼續(xù)履行競業(yè)禁止的訴訟請求，屬于勞動爭議的處理范圍，應先行勞動仲裁前置程序，而不應按不正當競爭糾紛處理。陳晉蘇認為，競業(yè)禁止必須有具體可保護的利益，即商業(yè)秘密。原告沒有證據(jù)證明其商業(yè)秘密真實存在并符合反不正當競爭法的規(guī)定，因此，其競業(yè)禁止的基礎不存在。另外，原告沒有給予陳晉蘇競業(yè)禁止補償費，競業(yè)禁止條款應屬無效。陳晉蘇請求法院駁回原告對其的全部訴訟請求。
　　被告索貝公司辯稱，其并不知道陳晉蘇與原告訂有競業(yè)禁止協(xié)議，陳晉蘇是在從原告處離職半年多后才到索貝公司工作的，故索貝公司聘用陳晉蘇的行為無過錯。索貝公司與陳晉蘇的勞動合同合法有效，大洋公司無權(quán)要求解除。索貝公司從未獲取或使用大洋公司的商業(yè)秘密，亦未以此獲利，不存在任何侵權(quán)事實。
　　

本案是否必須經(jīng)過勞動爭議仲裁程序？

　　法院認為，競業(yè)禁止關系的形成依據(jù)是勞動者與用人單位之間設立了競業(yè)禁止合同，一方違反合同約定，另一方可以提起合同之訴。但競業(yè)禁止的目的是為了保護公司的知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，競業(yè)禁止違約行為不僅違反了合同約定，而且由于其侵害了用人單位的財產(chǎn)權(quán)益，所以又同時產(chǎn)生侵權(quán)責任，故合同之訴不是當事人的惟一選擇。原告選擇的不正當競爭之訴于法不悖，該爭議已轉(zhuǎn)化為普通的民商事糾紛。
　　

約定并支付補償費是否是構(gòu)成競業(yè)禁止條款有效的必要條件？

　　法院認為，法律允許企業(yè)與勞動者設立競業(yè)禁止合同，用雙方共同的意思表示平衡雙方之間的利益關系。一般而言，并非公司所有的勞動者都應當受到競業(yè)禁止合同的限制，企業(yè)與勞動者設立競業(yè)禁止合同應以是否掌握公司商業(yè)秘密為標尺。同時，由于勞動者是靠勞動在社會上生存和發(fā)展，對勞動者選擇勞動單位的自由進行限制，用人單位應以競業(yè)禁止補償費等方式支付相應的對價，保證勞動者不因履行約定的競業(yè)禁止義務而影響生活質(zhì)量。此外，競業(yè)禁止合同一經(jīng)簽訂，勞動者若對競業(yè)禁止存有異議，可以通過法律途徑要求撤銷合同或給付競業(yè)禁止補償費，擇業(yè)者僅以競業(yè)禁止合同無效作為事后擇業(yè)進行不正當競爭的抗辯理由，并不能排除其主觀上的不良動機。
　　法院還認為，我國合同法并未將競業(yè)禁止條款沒有約定合理經(jīng)濟補償金的情形明確規(guī)定為無效。經(jīng)濟補償規(guī)定的本意，在于作為對勞動者勞動權(quán)受到限制的補償，應從該條款是否違反公共政策、公序良俗或有違憲法上的生存權(quán)、勞動權(quán)之保障來判斷協(xié)議的效力，以被競業(yè)者的生活水平不因被競業(yè)而受到影響為標準，而不應單純以約定經(jīng)濟補償與否作為合同是否有效的要件?？紤]陳晉蘇的高薪、持有股份的情況以及出國留學的情況，應認為大洋公司競業(yè)禁止補償金的支付形式是具有一定特殊性的，陳晉蘇的相關利益已經(jīng)通過高薪、持有股份等形式的對價獲得彌補，且以陳晉蘇的學歷和工作資歷，在其他非競業(yè)行業(yè)找到合適的工作并非難事，故應認為，競業(yè)禁止條款是有效的。
　　

商業(yè)秘密與陳晉蘇的競業(yè)禁止義務

　　法院認為，以商業(yè)秘密為由提起的不正當競爭之訴的要件與以競業(yè)禁止為由提起的不正當競爭之訴的要件既有關聯(lián)又有區(qū)別，其關聯(lián)性在于，競業(yè)禁止關系的存在前提是因為公司有可保護的商業(yè)秘密，其區(qū)別性在于，商業(yè)秘密存在只是設立競業(yè)禁止關系的基礎，一旦形成競業(yè)禁止關系，當事人受競業(yè)禁止關系約束，應最大限度地避免商業(yè)秘密侵權(quán)的可能性。
　　本案中，大洋公司的證據(jù)能夠使法院形成內(nèi)心確信，得出陳晉蘇掌握大洋公司相關商業(yè)秘密的結(jié)論，大洋公司與陳晉蘇存在簽訂競業(yè)禁止合同的必要性。故從陳晉蘇先后擔任職務的情況、從事工作的領域角度考察，應認為陳晉蘇掌握大洋公司的相關商業(yè)秘密和信息，這些信息具有可保護利益，屬于商業(yè)秘密。
　　陳晉蘇違反了競業(yè)禁止合同的約定，使大洋公司處在商業(yè)秘密被侵權(quán)的危險之中。作為大洋公司曾經(jīng)的高層管理人員、董事，陳晉蘇前往競爭對手索貝公司任職，一方面違反了章程的規(guī)定和保密保證書的承諾，另一方面勢必因為競業(yè)禁止義務的不履行而侵犯大洋公司的相關利益，構(gòu)成侵權(quán)，應承擔相關責任。
　　

索貝公司構(gòu)成共同侵權(quán)

　　判決書中稱，原、被告雙方對大洋公司與索貝公司之間的競爭關系不持異議。索貝公司知曉或應當知曉陳晉蘇與大洋公司之間簽訂過競業(yè)禁止協(xié)議。索貝公司雇傭陳晉蘇的行為存在主觀惡意。索貝公司與陳晉蘇應對其不誠信的行為承擔共同的侵權(quán)責任。
　　綜合考慮，陳晉蘇應為其不履行競業(yè)禁止義務的行為作出適當賠償，索貝公司由于未盡誠信審查義務，與陳晉蘇等數(shù)人從大洋公司離職一事存在關聯(lián)性，具有不正當競爭的共同過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)，亦應承擔連帶賠償責任。最終法院依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第二款的規(guī)定，判決陳晉蘇、索貝公司連帶賠償中科大洋50萬元；駁回大洋公司的其他訴訟請求。