|
《人間詞話》評(píng)析——轉(zhuǎn)（4）  《人間詞話》是一部文學(xué)評(píng)論，自出版后就可謂讀書人的必讀書，極受學(xué)術(shù)界重視。它集中體現(xiàn)了王國(guó)維的文學(xué)、美學(xué)思想，是中國(guó)古典文藝美學(xué)歷史上里程碑式的重要作品。作者王國(guó)維更是被譽(yù)為“中國(guó)近三百年來(lái)學(xué)術(shù)界的結(jié)束人，最近八十年來(lái)學(xué)術(shù)的開創(chuàng)者”。
31. 卷上 手定稿 詞中少陶淵明詩(shī)、薛收賦氣象
【原文】
昭明太子①稱陶淵明②詩(shī)“跌宕昭彰，獨(dú)超眾類。抑揚(yáng)爽朗，莫之與京”③。王無(wú)功④稱薛收⑤賦“韻趣高奇，詞義晦遠(yuǎn)。嵯峨蕭瑟，真不可言”⑥。詞中惜少此二種氣象，前者唯東坡，后者唯白石⑦，略得一二耳。
【注釋】
①昭明太子：即蕭統(tǒng)，字德施，小字維摩，南蘭陵（今江蘇省常州西北）人。南朝梁武帝太子，未及即位而去世，謚昭明，世稱昭明太子。南朝梁文學(xué)家。曾編選周代以迄梁朝詩(shī)文總集成《文選》三十卷，其創(chuàng)作由后人輯為《昭明太子集》。
②陶淵明：即陶潛，字元亮，別號(hào)五柳先生，私謚靖節(jié)，入宋后始改名為“潛”，潯陽(yáng)柴桑（今江西九江)人。著有《陶淵明集》。
③“跌宕”四句：出自南朝蕭統(tǒng)《陶淵明集·序》：“有疑陶淵明詩(shī)篇篇有酒，吾觀其意不在酒，亦寄酒為跡者也。其文章不群，詞采精拔，跌宕昭彰，獨(dú)超眾類，抑揚(yáng)爽朗，莫之與京。橫素波而傍流，干青云而直上。語(yǔ)實(shí)事則指而可想，論懷抱則曠而且真。加以貞志不休，安道苦節(jié)，不以躬耕為恥，不以無(wú)財(cái)為病，自非大賢篤志，與道污隆，孰能如此乎？”
④王無(wú)功：即王績(jī)，字無(wú)功，號(hào)東皋子，絳州龍門（今山西省河津縣）人。被稱為“唐代第一位詩(shī)人”，著有《王無(wú)功集》五卷。
⑤薛收：字伯褒，河?xùn)|汾陰（今山西省萬(wàn)榮西）人。隋詩(shī)人薛道衡之子，唐初文學(xué)家。著有《文文集》十卷。
⑥“韻趣”四句：出自初唐詩(shī)人王績(jī)《王無(wú)功集》卷下《答馮子華處士書》。所稱薛收賦，系《白牛溪賦》。
⑦白石：即姜夔，字堯章，號(hào)白石道人，饒州鄱陽(yáng)（今江西省波陽(yáng)）人。南宋詞人、音樂(lè)家。著有《白石道人詩(shī)集》《白石道人詩(shī)說(shuō)》《續(xù)書譜》等。詞集名《白石道人歌曲》，今存八十四首。
【譯文】
蕭統(tǒng)稱陶淵明詩(shī)“放佚不拘、明白坦誠(chéng)，超過(guò)了所有的同行。高低起伏、明快開朗，沒(méi)有人能與他對(duì)抗”，王績(jī)稱薛收賦“韻味趣味高奇，詞的意思隱晦深遠(yuǎn)，高峻蕭瑟，真是難以形容”?？上г~中少這兩種氣象，前者只有蘇軾，后者只有姜夔，略微達(dá)到一些。
【評(píng)析】
前一則論“氣象”著眼在詩(shī)詞之同，此則繼論氣象，著眼在詩(shī)詞（包括賦)之異。王國(guó)維文心之精微于此可見。
蕭統(tǒng)對(duì)陶淵明詩(shī)文“跌宕昭彰，獨(dú)超眾類。抑揚(yáng)爽朗，莫之與京”的評(píng)價(jià)，與其說(shuō)是評(píng)其詩(shī)文，不如說(shuō)是評(píng)其為人。因?yàn)榻酉聛?lái)，蕭統(tǒng)在《陶淵明集序》中就稱贊陶淵明為人的“貞志不休，安道苦節(jié)”，譽(yù)其為志向篤實(shí)之“大賢”。這種在人格與文風(fēng)上的超拔眾類，爽朗逸懷，使其卓然挺立而無(wú)人能敵。而薛收的《白牛溪賦》，在王績(jī)看來(lái)，也有一種因寓意晦遠(yuǎn)而表現(xiàn)出來(lái)的高奇韻趣。所謂“嵯峨蕭瑟”，意即出入意裹岸然自立之致。王國(guó)維認(rèn)為，陶淵明詩(shī)和薛收賦中的這兩種“氣象”在詞體中是很少出現(xiàn)的。這與王國(guó)維在界定詞體特征時(shí)曾特別強(qiáng)調(diào)詞“不能盡言詩(shī)之所能言”的說(shuō)法彼此呼應(yīng)。
不過(guò)，王國(guó)維雖然認(rèn)為詞中這兩種氣象少見，卻并非沒(méi)有。他認(rèn)為蘇軾的詞略具陶淵明詩(shī)的風(fēng)味，而姜夔的詞也偶得薛收賦的意趣。這一評(píng)價(jià)總體來(lái)說(shuō)，自蘊(yùn)其理。因?yàn)樘K軾的灑脫不群自非一般詞人可及，而其詞風(fēng)的抑揚(yáng)爽朗如《念奴嬌》（大江東去)、《江城子》（老夫聊發(fā)少年狂)，也頗有陶淵明《詠荊柯》《讀（山海經(jīng))》以及與《歸園田居》等詩(shī)錯(cuò)綜而成的整體風(fēng)范。姜夔的詞素以“清空”馳名，托旨遙深，只以清氣盤旋，也自有一種“嵯峨蕭瑟”的意趣。王國(guó)維對(duì)此的辨析是值得關(guān)注的。
32.
卷上 手定稿 詞之雅鄭，在神不在貌
【原文】
詞之雅鄭①，在神不在貌。永叔、少游雖作艷語(yǔ)，終有品格。方之美成②，便有淑女與娼伎之別。
【注釋】
①雅鄭：雅與鄭是對(duì)舉，古時(shí)是指正聲和粗俗之音。這里是辨詞風(fēng)之意。
②美成：即周邦彥，字美成，自號(hào)清真居士，錢塘（今浙江省杭州）人，北宋詞人。詞集名《清真集》，一名《片玉詞》，存詞二百余首。
【譯文】
詞的雅鄭，在內(nèi)在的神，不在外在的貌。歐陽(yáng)修、秦觀雖然作艷語(yǔ)，但畢竟有品格。他們與周邦彥作比較，便有淑女與娼伎的區(qū)別。
【評(píng)析】
此則重在言格調(diào)問(wèn)題，由人的格調(diào)說(shuō)到詞的格調(diào)，不僅與王國(guó)維所說(shuō)的“有境界則自成高格”彼此對(duì)應(yīng)，也與況周頤的“詞心”說(shuō)神理相通。
“雅鄭”本是音樂(lè)術(shù)語(yǔ)，指雅樂(lè)和鄭聲。古代音樂(lè)由五聲十二律交錯(cuò)而成，大致分為雅樂(lè)和鄭聲兩類。揚(yáng)雄《法言·吾子》說(shuō)“中正則雅，多哇則鄭”，所以雅和鄭其實(shí)是正與邪、雅與俗的關(guān)系，而古代儒家推崇雅樂(lè)，所以把鄭聲視為淫邪之音。李世民《帝京篇十首》就有“去茲鄭衛(wèi)聲，雅音方可悅”之說(shuō)。其實(shí)鄭聲本是鄭、衛(wèi)兩國(guó)的民間音樂(lè)，以熱烈而綺靡著稱，但周王朝卻認(rèn)為這種“靡靡之音”擾亂了雅樂(lè)的傳播，所以極力加以排斥。
王國(guó)維言及雅鄭，但并非意在其音樂(lè)上之區(qū)分，而是著眼于內(nèi)質(zhì)和外貌的不同。換言之，有些貌似雅正的東西可能恰恰是淫邪的；而有些看上去綺靡的東西，骨子里卻是純正的。歐陽(yáng)修和秦觀備受王國(guó)維寵愛，但兩人寫了不少艷情詞也是事實(shí)，并非篇篇都是純正的士大夫情懷。但王國(guó)維認(rèn)為其艷情詞自有品格，或者說(shuō)其艷詞并非作假，乃是特定場(chǎng)合的真情流露而已，因其“真”而自具格調(diào)，而周邦彥的艷情詞則多屬于逢場(chǎng)作戲的虛情假意而已。故歐陽(yáng)修、秦觀與周邦彥三人雖都作艷詞，品格卻截然不同：歐陽(yáng)修、秦觀詞如貴婦人，艷麗乃是源于真情涌動(dòng)；周邦彥詞則如娼妓，艷麗乃是出于應(yīng)酬或職業(yè)習(xí)慣而已。其間差異主要在于真與假的不同。王國(guó)維關(guān)于詞之雅鄭在神不在貌的說(shuō)法當(dāng)然是有道理的，但如此辨析歐陽(yáng)修、秦觀與周邦彥的不同，不免有為歐、秦曲為回護(hù)，而對(duì)周邦彥“何患無(wú)辭”之嫌疑了。這可能是受到劉熙載《藝概》評(píng)論周邦彥詞難當(dāng)一個(gè)“貞”字的影響了。
33.
卷上 手定稿 周邦彥詞創(chuàng)調(diào)之才多，創(chuàng)意之才少
【原文】
美成深遠(yuǎn)之致不及歐、秦①。唯言情體物，窮極工巧，故不失為第一流之作者。但恨②創(chuàng)調(diào)之才多，創(chuàng)意之才少耳。
【注釋】
①歐、秦：指歐陽(yáng)修、秦觀。
②恨：遺憾。這里是指周邦彥具有高超的藝術(shù)表現(xiàn)技巧，卻缺乏創(chuàng)造深厚意境的才能。
【譯文】
周邦彥詞深遠(yuǎn)的意味比不上歐陽(yáng)修、秦觀，只是在抒發(fā)情感、描摹景物上，工整精巧達(dá)到了極致，所以不失為第一流作者。只是遺憾他創(chuàng)立格調(diào)的才能多，創(chuàng)立新意的才能少了些。
【評(píng)析】
此則依舊在周邦彥、秦觀、歐陽(yáng)修三人之間的比較中表達(dá)自己的詞學(xué)觀。前一則乃是專門針對(duì)艷情詞而言的，這一則則是在比較的基礎(chǔ)上帶有對(duì)周邦彥詞總評(píng)的性質(zhì)。也許與前一則對(duì)周邦彥貶抑過(guò)甚有關(guān)，此則對(duì)周邦彥的評(píng)價(jià)略有回升。
“深遠(yuǎn)之致”屬于傳統(tǒng)文論話語(yǔ)，是指作品傳達(dá)出來(lái)的一種比較廣闊的意義聯(lián)想和藝術(shù)感受的空間特征，與司空?qǐng)D的“韻外之致”和王士禛的“神韻”說(shuō)等，精神是相通的。王國(guó)維在此提出，與他對(duì)詞體“深美閎約”的體制要求是有直接聯(lián)系的。因?yàn)樽髌飞铋L(zhǎng)的韻味與作者寄寓在作品中的深厚感情和含蓄、美贍的藝術(shù)風(fēng)貌相關(guān)。王國(guó)維認(rèn)為周邦彥在這方面比不上歐陽(yáng)修與秦觀，這與前一則論艷語(yǔ)當(dāng)也有一定的聯(lián)系，因?yàn)橛衅犯竦钠G語(yǔ)相比純粹的艷語(yǔ)，其耐人咀嚼的空間自然要更大。
不過(guò)，周邦彥只是在“深遠(yuǎn)之致”上不及歐陽(yáng)修與秦觀而已，這并不等于說(shuō)周邦彥的詞完全沒(méi)有深遠(yuǎn)之致。從抒發(fā)感情的細(xì)膩、描摹物象的精致工麗來(lái)說(shuō)，周邦彥仍有大過(guò)人者，所以王國(guó)維仍將其列入第一流詞人主列。只是“創(chuàng)意”之處不多，所以沒(méi)有形成“深遠(yuǎn)之致”的主流傾向而已。王國(guó)維在此則說(shuō)“恨”周邦彥“創(chuàng)調(diào)之才多”，只是相對(duì)于其“創(chuàng)意之才少”而言的。實(shí)際上在后來(lái)撰述的《清真先生遺事》中，對(duì)周邦彥的創(chuàng)調(diào)之才是極度贊賞的。
34.
卷上 手定稿 詞忌用替代字
【原文】
詞忌用替代字。美成《解語(yǔ)花》之“桂華流瓦”①，境界極妙，借以“桂華”二字代月耳。夢(mèng)窗以下②，則用代字更多。其所以然者，非意不足，則語(yǔ)不妙也。蓋意足則不暇代，語(yǔ)妙則不必代。此少游之“小樓連苑”、“繡轂雕鞍”，所以為東坡所譏也③。
【注釋】
①“桂華流瓦”句：出自北宋詞人周邦彥《解語(yǔ)花·元宵》：“風(fēng)銷焰蠟，露浥烘爐，花市光相射。桂華流瓦。纖云散，耿耿素娥欲下。衣裳淡雅?？闯⒗w腰一把。簫鼓喧、人影參差，滿路飄香麝。因念都城放夜。望千門如晝，嬉笑游冶。鈿車羅帕。相逢處、自有暗塵隨馬。年光是也。唯只見、舊情衰謝。清漏移、飛蓋歸來(lái)，從舞休歌罷。”
②夢(mèng)窗：即吳文英，字君特，號(hào)夢(mèng)窗，晚號(hào)覺翁，四明（今浙江省寧波）人。本或姓翁，與翁逢龍、翁元龍為兄弟，后過(guò)繼為吳氏后嗣。南宋風(fēng)雅詞派的主要代表。其詞集初名《霜花腴詞集》，今不傳?，F(xiàn)有《夢(mèng)窗詞集》，存詞三百四十首。
③“此少游”二句：典出《歷代詩(shī)馀》卷五引曾糙《高齋詞話》：“少游自會(huì)稽入都見東坡。東坡問(wèn)作何詞，少游舉‘小樓連苑橫空，下窺繡轂雕鞍驟’。東坡曰：‘十三字只說(shuō)得一個(gè)人騎馬樓前過(guò)。’”按，《高齋詞話》當(dāng)作《高齋詩(shī)話》。南宋黃升《唐宋諸賢絕妙詞選》卷二亦引用此節(jié)文字，但文字與此略異?！靶沁B苑”、“繡轂雕鞍”，出自北宋詞人秦觀《水龍吟》：“小樓連苑橫空，下窺繡轂雕鞍驟。朱簾半卷，單衣初試，清明時(shí)候。破暖輕風(fēng)，弄晴微雨，欲無(wú)還有。賣花聲過(guò)盡，斜陽(yáng)院落，紅成陣、飛鴛凳。玉佩丁東別后。悵佳期、參差難又。名韁利鎖，天還知道，和天也瘦?；ㄏ轮亻T，柳邊深巷，不堪回首。念多情，但有當(dāng)時(shí)皓月，向人依舊?！?/div>
【譯文】
詞忌用替代字。周邦彥《解語(yǔ)花》中的“桂華流瓦”，境界非常高妙，只是可惜用了“桂華”二字替代了“月”字。吳文英以下，用替代字更多。他們所以要用替代字，不是意思不完滿，就是語(yǔ)言不美妙。因?yàn)橐馑纪隄M就沒(méi)有空暇用替代字，語(yǔ)言美妙就不必用替代字，這就是秦觀的“小樓連苑”、“繡轂雕鞍”之所以被蘇軾譏嘲的原因。
【評(píng)析】
此則看似論替代字，實(shí)際上是換個(gè)角度來(lái)重申“創(chuàng)意”的重要。王國(guó)維原則上反對(duì)用替代字，其“忌用”二字，態(tài)度已頗為分明。按照此則所云，替代字的主要弊端是容易損害到境界的自然。而所以使用替代字，則或者出于作者創(chuàng)意才能的欠缺，或者出于作者駕馭精妙自然語(yǔ)言的不足。王國(guó)維如此貶低替代字，與周邦彥特別是南宋吳文英等人多用替代字以至形成寫作程式有關(guān)。
王國(guó)維是贊賞周邦彥“桂華流瓦”的境界之妙的，因?yàn)檫@四個(gè)字寫出了一種月光照臨屋瓦的流動(dòng)狀態(tài)，呈現(xiàn)出一種優(yōu)雅的動(dòng)感。但“桂華”二字以傳說(shuō)中的月宮桂花來(lái)指代月亮，不免失卻自然的韻味。其實(shí)王國(guó)維此評(píng)可能忽略了周邦彥此詞在結(jié)構(gòu)上的呼應(yīng)之意，因?yàn)樾摹皾M路飄香麝”之句，正可與“桂華”二字呼應(yīng)，以形成一種嗅覺上的美感。王國(guó)維把替代字的使用一概歸于“非意不足，則語(yǔ)不妙”，也嫌絕對(duì)化了。實(shí)際上，替代字因?yàn)橐严扔幸环N文化內(nèi)涵，則其被借用時(shí)，可以在一定程度上拓展作品的意義空間，未必就是以此來(lái)彌補(bǔ)“意”和“語(yǔ)”的窘迫的。只是如果以替代字為潮流，而缺乏結(jié)構(gòu)上、意義上的呼應(yīng)，確實(shí)會(huì)造成“隔”的結(jié)果。也因此，王國(guó)維“忌用”二字換成“慎用”二字，學(xué)理上就更周密了。
王國(guó)維在此則結(jié)尾引用傳說(shuō)中蘇軾對(duì)秦觀“小樓”兩句的批評(píng)，以作為其反對(duì)替代字的佐證，似乎已逸出替代字的話題了。如果此事屬實(shí)，也不過(guò)是批評(píng)秦觀詞多意少，語(yǔ)言不夠“約”的問(wèn)題，因?yàn)椤袄C轂雕鞍”本身就是說(shuō)馬車，與替代字無(wú)涉。再說(shuō)，此傳說(shuō)破綻也甚多，蘇軾何至連“轂”都不認(rèn)識(shí)，而要將樓下馬車疾駛理解為是“一個(gè)人騎馬樓前過(guò)”？王國(guó)維引用此則傳說(shuō)，可能也是未暇細(xì)思了。
35. 卷上 手定稿 用代字不為工
【原文】
沈伯時(shí)①《樂(lè)府指迷》云：“說(shuō)桃不可直說(shuō)桃，須用‘紅雨’、‘劉郎’等字。詠柳不可直說(shuō)破柳，須用‘章臺(tái)’、‘灞岸’等字?！雹谌粑┛秩瞬挥么终?。果以是為工，則古今類書③具在，又安用詞為耶？宜其為《提要》所譏也④。
【注釋】
①沈伯時(shí)：即沈義父，字伯時(shí)，宋末詞論家。著有《時(shí)齋集》《樂(lè)府指迷》等?！稑?lè)府指迷》專論作詞之法，凡二十九則，主要闡發(fā)吳文英的詞學(xué)思想，其論結(jié)構(gòu)、命意、音律等，頗為允當(dāng)。
②“說(shuō)桃”四句：出自宋末詞論家沈義父《樂(lè)府指迷》：“煉句下語(yǔ)，最是緊要。如說(shuō)桃，不可直說(shuō)破桃，須用‘紅雨’、‘劉郎’等字。如詠柳，不可直說(shuō)破柳，須用‘章臺(tái)’、‘灞岸’等字。又詠書，如曰‘銀鉤空滿’，便是書字了，不必更說(shuō)書字?！窠铍p垂’，便是淚了，不必更說(shuō)淚。如‘綠云繚繞’，隱然髻發(fā)。‘困便湘竹’，分明是簟。正不必分曉，如教初學(xué)小兒，說(shuō)破這是甚物事，方見妙處。往往淺學(xué)俗流，多不曉此妙用，指為不分曉，乃欲直捷說(shuō)破，卻是賺人與耍曲矣。如說(shuō)情，不可太露?！蓖鯂?guó)維引文略有錯(cuò)漏。紅雨，據(jù)傳唐代天寶年間，宮中曾下雨，色紅如桃，后遂以“紅雨”代桃。劉郎，即劉禹錫（772~842年)，字夢(mèng)得，洛陽(yáng)（今屬河南省)人。因其詩(shī)有“玄都觀里桃千樹，盡是劉郎去后栽”、“種桃道士歸何處，前度劉郎今又來(lái)”等句，頗為馳名，遂以“劉郎”指代桃。章臺(tái)，原為戰(zhàn)國(guó)時(shí)所建宮殿，故址在長(zhǎng)安（今陜西省西安市)，以宮內(nèi)有章臺(tái)而得名，漢代又以“章臺(tái)”名街，系歌伎聚居之地。章臺(tái)指代柳，則與唐朝天寶年間詩(shī)人韓翃與一柳姓歌伎之離合故事有關(guān)。韓翃《寄柳氏》詩(shī)云：“章臺(tái)柳，章臺(tái)柳，往日依依今在否。縱使長(zhǎng)條似舊垂，也應(yīng)攀折他人手?！币浴罢屡_(tái)”代柳，蓋以此也。灞岸，原指灞水岸邊。灞水上有灞橋，據(jù)《三輔黃圖》記載：“灞橋在長(zhǎng)安東，跨水作橋，漢人送客至此橋，折柳贈(zèng)別?！鄙w“柳”諧“留”音。唐代詩(shī)人楊巨源即有“楊柳含煙灞岸春，年年攀折為行人”之句。以“灞岸”代柳即緣于此。
③類書：按照一定的分類標(biāo)準(zhǔn)從群書中采摭、輯錄，并大體按照或義系或形系或音系來(lái)編排，以便于檢索、征引的一種帶有資料匯編性質(zhì)的工具書。《四庫(kù)全書總目》將其歸入子部。類書之祖，當(dāng)推魏文帝時(shí)命諸儒撰集經(jīng)傳，隨類相從之《皇覽》。但此書早已散佚。唐代類書有《藝文類聚》《文館詞林》《初學(xué)記》《北堂書抄》等。宋代類書編纂更是規(guī)模空前，有《太平御覽》《冊(cè)府元龜》《山堂考索》《玉海》等。
④“宜其”一句：參見《四庫(kù)全書總目》集部詞曲類二《樂(lè)府指迷》條：“又謂說(shuō)桃須用‘紅雨’、‘劉郎’等字，說(shuō)柳須用‘章臺(tái)’、‘灞岸’等字，說(shuō)書須用‘銀鉤’等字，說(shuō)淚須用‘玉箸’等字，說(shuō)發(fā)須用‘絳云’等字，說(shuō)簟須用‘湘竹’等字，不可直說(shuō)破。其意欲避鄙俗，而不知轉(zhuǎn)成涂飾，亦非確論。”
【譯文】
沈義父《樂(lè)府指迷》說(shuō)：“說(shuō)桃不可以直接用‘桃’字，須用‘紅雨’、‘劉郎’等字，說(shuō)柳不可直接用‘柳’字，須用‘章臺(tái)’、‘灞岸’等字。”像是唯恐人不用替代字一樣。如果認(rèn)為這樣就是精巧，那么古今類書都在，又為什么要寫詞呢？《四庫(kù)全書總目提要》譏嘲它是不錯(cuò)的。
【評(píng)析】
此則繼續(xù)說(shuō)明替代字之非，宗旨仍落在“創(chuàng)意”上。沈義父《樂(lè)府指迷》所云說(shuō)桃說(shuō)柳之代字，看上去頗為機(jī)械簡(jiǎn)單，其實(shí)是有一定的理論背景的。宋末流傳之詞，多為民間藝人所作，因?yàn)橹卦谝袈赏褶D(zhuǎn)合度方面，對(duì)于文字反而不甚講究，導(dǎo)致“下語(yǔ)用字，全不可讀”的狀況，尤其是一些詠物詞更是時(shí)序錯(cuò)亂、不明所指。在這種情況下，沈義父主張以替代字入詞，可以初步糾正文字粗俗、詠物不明的現(xiàn)象，也是有一定的現(xiàn)實(shí)意義的。但后人引用沈義父的這一節(jié)言論，往往不考量這一背景，以至裁斷失衡。王國(guó)維引用沈義父此論，其實(shí)也已經(jīng)脫離了沈義父的原始語(yǔ)境，而是從創(chuàng)意的角度來(lái)持論了，其“古今類書具在”云云，若質(zhì)之沈義父之初衷，也不免出語(yǔ)唐突。
倒是四庫(kù)館臣的說(shuō)法更契合沈義父的語(yǔ)境特點(diǎn)，所以其對(duì)沈義父的批評(píng)也更到位。因?yàn)樯蛄x父的這一“權(quán)宜之計(jì)”所帶來(lái)的弊端是十分明顯的。“其意欲避鄙俗，而不知轉(zhuǎn)成涂飾”。以紅雨、劉郎來(lái)指代桃，以章臺(tái)、灞岸來(lái)指代柳，雖然各有其典故的形成原因，其在初始階段或者特定語(yǔ)境中的使用，也誠(chéng)然別具藝術(shù)魅力。但一旦這種使用變成一種常規(guī)套路，則其實(shí)是一種粗俗墮入到另外一種涂飾，這對(duì)于以創(chuàng)意為核心的文學(xué)來(lái)說(shuō)，確實(shí)是偏離了正道。
36. 卷上 手定稿 周邦彥《蘇幕遮》得荷神理
【原文】
美成《青玉案》詞：“葉上初陽(yáng)干宿雨。水面清圓，一一風(fēng)荷舉。”①此真能得荷之神理者。覺白石《念奴嬌》②《惜紅衣》③二詞，猶有隔霧看花之恨。
【注釋】
①“葉上”三句：出自北宋詞人周邦彥《蘇幕遮》：“燎沉香，消溽暑。鳥雀呼晴，侵曉窺檐語(yǔ)。葉上初陽(yáng)干宿雨。水面清圓，一一風(fēng)荷舉。故鄉(xiāng)遙，何日去。家住吳門，久作長(zhǎng)安旅。五月漁郎相憶否。小楫輕舟，夢(mèng)入芙蓉浦?！蓖鯂?guó)維將《蘇幕遮》誤作“《青玉案》”。
②《念奴嬌》：即姜夔的《念奴嬌》：“予客武陵，湖北憲治在焉。古城野水，喬木參天。予與二三友日蕩舟其間，薄荷花而飲。意象幽閑，不類入境。秋水且涸，荷葉出地尋丈，因列坐其下，上不見日。清風(fēng)徐來(lái)，綠云自動(dòng)，間與疏處窺見游入畫船，亦一樂(lè)也。朅來(lái)吳興，數(shù)得相羊荷花中。又夜泛西湖，光景奇絕。故以此句寫之。鬧紅一舸，記來(lái)時(shí)，嘗與鴛鴦為侶。三十六陂人未到，水佩風(fēng)裳無(wú)數(shù)。翠葉吹涼，玉容銷酒，更灑菰蒲雨。嫣然搖動(dòng)，冷香飛上詩(shī)句。日暮。青蓋亭亭，情人不見，爭(zhēng)忍凌波去。只恐舞衣寒易落，愁入西風(fēng)南浦。高柳垂陰，老魚吹浪，留我花間住。田田多少，幾回沙際歸路?！?/div>
③《惜紅衣》：即姜夔的《惜紅衣》：“吳興號(hào)水晶宮，荷花盛麗。陳簡(jiǎn)齋云：‘今年何以報(bào)君恩？一路荷花，相送到青墩。’亦可見矣。丁未之夏，予游千巖，數(shù)往來(lái)紅香中，自度此曲，以無(wú)射宮歌之。簟枕邀涼，琴書換日，睡余無(wú)力。細(xì)灑冰泉，并刀破甘碧。墻頭喚酒，誰(shuí)問(wèn)訊城南詩(shī)客。岑寂。高柳晚蟬，說(shuō)西風(fēng)消息。虹梁水陌，魚浪吹香，紅衣半狼籍。維舟試望故國(guó)。眇天北?？上т具吷惩?，不共美人游歷。問(wèn)甚時(shí)同賦，三十六陂秋色?！?/div>
【譯文】
周邦彥《蘇幕遮》詞：“葉上初陽(yáng)干宿雨。水面清圓，一一風(fēng)荷舉。”這是真正能夠得到荷花神理的句子。覺得姜夔《念奴嬌》《惜紅衣》二詞，還使人有隔著霧看花的遺憾。
【評(píng)析】
此則其實(shí)是舉證說(shuō)明詞中隔與不隔的區(qū)別。王國(guó)維雖出語(yǔ)簡(jiǎn)約，但意旨不離乎此。
王國(guó)維對(duì)周邦彥似乎一直存在著矛盾心理：一方面，認(rèn)為其創(chuàng)意之才少，作品缺少深遠(yuǎn)之致，特別是艷詞品格低下；另一方面，又認(rèn)為周邦彥言情體物，窮極工巧，堪居第一流詞人之列。這里王國(guó)維特別舉出周邦彥“葉上”三句，認(rèn)為其得荷花之神理，可以說(shuō)是對(duì)此前批評(píng)周邦彥詞較少深遠(yuǎn)之致的一種調(diào)整。所謂神理，義近神韻，是指?jìng)鬟_(dá)出所詠之物的精神與韻味?！叭~上”三句寫宿雨之后，初陽(yáng)灑照池塘的荷花荷葉，用“清圓”來(lái)形容荷葉，用“舉”來(lái)描寫荷花挺拔之貌，用“一一”形容池塘荷葉之滿及荷花盛開之狀，確實(shí)將一幅清新而鮮活的場(chǎng)景展現(xiàn)在讀者面前。而且語(yǔ)言自然順暢，以不隔之語(yǔ)寫不隔之景，所以為王國(guó)維極力贊賞。
同樣是寫荷花，姜夔的《念奴嬌》《惜紅衣》卻是另外一種情形。周邦彥是寫麗日岸邊觀賞荷花，而姜夔則是寫水中觀荷，《念奴嬌》更是寫夜間觀荷，故姜夔筆下的荷花，其形象一直在隱約迷離之中，而《惜紅衣》則將寫人、寫荷融合為一，也難以分辨出人與荷的區(qū)別。這大概是王國(guó)維認(rèn)為如“隔霧看花”的原因所在。通過(guò)這一則的說(shuō)明，也在一定程度上反映出王國(guó)維“隔與不隔”說(shuō)的理論局限。因?yàn)殡S著詠物的角度、時(shí)間、宗旨不同，這種或暗或明、或隔或不隔的情況是客觀存在的，但其間似不能以高下而論，只是描寫方式以及審美觀念之不同而已。
37.
卷上 手定稿 蘇軾和韻似原唱
【原文】
東坡①《水龍吟》詠楊花②，和均③而似元唱④。章質(zhì)夫⑤詞，原唱而似和均。才之不可強(qiáng)也如是！
【注釋】
①東坡：即蘇軾，字子瞻，號(hào)東坡居士，眉山（今四川省眉山縣）人。北宋大文學(xué)家，書畫家，為唐宋八大家之一。有《東坡全集》《東坡樂(lè)府》等。
②《水龍吟》詠楊花：即蘇軾《水龍吟·次韻章質(zhì)夫楊花詞》：“似花還似非花，也無(wú)人惜從教墜。拋家傍路，思量卻是，無(wú)情有思。縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開還閉。夢(mèng)隨風(fēng)萬(wàn)里，尋郎去處，又還被、鶯呼起。不恨此花飛盡，恨西園、落紅難綴。曉來(lái)雨過(guò)，遺蹤何在，一池萍碎。春色三分，二分塵土，一分流水。細(xì)看來(lái)不是楊花，點(diǎn)點(diǎn)是離人淚。”
③和均：即和韻、次韻，指用他人原韻唱和的詩(shī)詞。
④元唱：即唱和詩(shī)詞中首唱的作品，其韻字和韻序均為后來(lái)所和詩(shī)詞所遵循。
⑤章質(zhì)夫：即章粢，字質(zhì)夫，浦城（今屬福建省)人。北宋詞人，《全宋詞》存其詞二首。章質(zhì)夫《水龍吟·楊花》：“燕忙鶯懶芳?xì)垼躺稀罨h墜。輕飛亂舞，點(diǎn)畫青林，全無(wú)才思。閑趁游絲，靜臨深院，日長(zhǎng)門閉。傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風(fēng)扶起。蘭帳玉人睡覺，怪春衣、雪沾瓊綴。繡床漸滿，香球無(wú)數(shù)，才圓欲碎。時(shí)見蜂兒，仰粘輕粉，魚吞池水。望章臺(tái)路杳，金鞍游蕩，有盈盈淚?！?/span>
【譯文】
蘇軾《水龍吟》寫楊花，是和韻卻如同原唱；章粢（cī）的詞，是原唱卻如同和韻。才力的不可以勉強(qiáng)就是這樣。
【評(píng)析】
此則看似比較蘇軾與章粢兩首《水龍吟》的高下，其實(shí)乃借和韻一事，提出“才”的問(wèn)題，從而為進(jìn)一步軒輊南北宋的高下奠定基礎(chǔ)。
蘇軾次韻章粢的這首《水龍吟》確實(shí)出手不凡，而且格調(diào)高遠(yuǎn)，將詠物詞所需要的妙在形神、離合之間的韻味表現(xiàn)得異樣出色。起句“似花還似非花”一句即領(lǐng)起全篇，“似花”處重在描摹楊花的形態(tài)，“似非花”處則借楊花的茫然飄舞寫出離人的情懷。所以在蘇軾筆下，楊花與離人是若即若離的，得詠物詞之正體。章粢的原唱也是清麗可喜，尤其對(duì)楊花的輕飛亂舞寫得神情畢肖，如“閑趁游絲”六句，堪稱神來(lái)之筆。章粢在寫楊花之外也寫離人，不過(guò)，兩者基本上是分別描寫，在楊花與離人的“若即”上不免留有遺憾。這大概是王國(guó)維分出蘇軾與章粢高下的原因所在了。一般而言，原唱因無(wú)所依傍，可以從容騁才，容易寫出特色；而次韻則因限于原韻，又要在原唱之外翻出新意，顯得較難。所以王國(guó)維自稱作詞“尤不喜用人韻”，這是創(chuàng)作的一般情形。但蘇軾的次韻詞卻超出了章粢原唱詞的水平，這就涉及才能大小的問(wèn)題了。
此前數(shù)則王國(guó)維不斷強(qiáng)調(diào)著創(chuàng)意的重要，但創(chuàng)意其實(shí)與詞人的創(chuàng)作才能有關(guān)。蘇軾天縱其才，故無(wú)論原唱、次韻，均能高出他人，這完全是才華的驅(qū)使。而南宋詞的唱和之風(fēng)甚盛，其實(shí)是將詞當(dāng)做一種消遣應(yīng)酬的工具了。這一方面使詞的創(chuàng)作漸漸脫離了真性情，另一方面也反映出南宋詞人在才華上的欠缺。所以“才之不可強(qiáng)也如是”，不僅針對(duì)蘇軾與章粢二人，也宛然是針對(duì)北宋與南宋兩個(gè)朝代的。但客觀而論，王國(guó)維是以北宋的眼光來(lái)看待南宋的詞了，所以其對(duì)南宋詞的諸多評(píng)論，不免摻雜著較多的意氣在內(nèi)。
38.
卷上 手定稿 詠物之詞以蘇軾《水龍吟》最工
【原文】
詠物之詞①，自以東坡《水龍吟》最工，邦卿②《雙雙燕》③次之。白石《暗香》④《疏影》⑤，格調(diào)雖高，然無(wú)一語(yǔ)道著。視古人“江邊一樹垂垂發(fā)”⑥等句何如耶？
【注釋】
①詠物之詞：即詠物詞，是以描摹物的形狀、神韻為主的一種題材類型。一般要求形神兼?zhèn)?，并能由物性而及人情?/div>
②邦卿：即史達(dá)祖，字邦卿，號(hào)梅溪，汴京（今河南省開封）人。南宋詞人，著有《梅溪詞》等，以善于煉句馳名。
③《雙雙燕》：即史達(dá)祖《雙雙燕·詠燕》：“過(guò)春社了，度簾幕中間，去年塵冷。差池欲往，試入舊巢相并。還相雕梁藻井，又軟語(yǔ)商量不定。飄然快拂花梢，翠尾分開紅影。芳徑，芹泥雨潤(rùn)。愛貼地爭(zhēng)飛，競(jìng)夸輕俊。紅樓歸晚，看足柳暗花暝。應(yīng)自棲香正穩(wěn)，便忘了、天涯芳信。愁損翠黛雙娥，日日畫欄獨(dú)憑。”
④《暗香》：即姜夔的《暗香》：“辛亥之冬，予載雪詣石湖。止既月，授簡(jiǎn)索句，且征新聲，作此兩曲。石湖把玩不已，使工妓隸習(xí)之，音節(jié)諧婉，乃名之曰《暗香》《疏影》。舊時(shí)月色。算幾番照我，梅邊吹笛。喚起玉人，不管清寒與攀摘。何遜而今漸老，都忘卻、春風(fēng)詞筆。但怪得、竹外疏花，香冷入瑤席。江國(guó)，正寂寂，嘆寄與路遙，夜雪初積。翠尊易泣。紅萼無(wú)言耿相憶。長(zhǎng)記曾攜手處，千樹壓西湖寒碧。又片片、吹盡也，幾時(shí)見得？”
⑤《疏影》：“苔枝綴玉。有翠禽小小，枝上同宿?？屠锵喾辏h角黃昏，無(wú)言自倚修竹。昭君不慣胡沙遠(yuǎn)，但暗憶、江南江北。想佩環(huán)、月夜歸來(lái)，化作此花幽獨(dú)。猶記深宮舊事，那人正睡里，飛近蛾綠。莫似春風(fēng)，不管盈盈，早與安排金屋。還教一片隨波去，又卻怨玉龍哀曲。等恁時(shí)、重覓幽香，已入小窗橫幅?！?/div>
⑥“江邊一樹垂垂發(fā)”：出自唐代詩(shī)人杜甫《和裴迪登蜀州東亭送客逢早梅相憶見寄》：“東閣官梅動(dòng)詩(shī)興，還如何遜在揚(yáng)州。此時(shí)對(duì)雪遙相憶，送客逢春可自由。幸不折來(lái)傷春暮，若為看去亂鄉(xiāng)愁。江邊一樹垂垂發(fā)，朝夕催人自白頭?！?/div>
【譯文】
詠物的詞，自然應(yīng)當(dāng)以蘇軾的《水龍吟》為最精巧，史達(dá)祖的《雙雙燕》列第二。姜夔的《暗香》《疏影》格調(diào)雖然高，但沒(méi)有一句說(shuō)到所詠對(duì)象的神理，對(duì)照古人“江邊一樹垂垂發(fā)”等句，怎么能比呢？
【評(píng)析】
此則從詠物詞的角度來(lái)分析隔與不隔的問(wèn)題，與第三十六則意脈相續(xù)。
蘇軾的《水龍吟·次韻章質(zhì)夫楊花詞》此前已被王國(guó)維譽(yù)為“和均而似元唱”，此則更將此詞列于詠物詞之首。“最工”云云，實(shí)際上是指蘇軾《水龍吟》詠寫楊花最契合詠物詞妙在似與不似之間的體制特點(diǎn)。史達(dá)祖的《雙雙燕》寫一對(duì)燕子在春社之后飛回舊巢的輕盈之態(tài)以及心理變化；同時(shí)，也由燕子的“棲香正穩(wěn)”，忘了傳遞芳信，而引出思婦情懷。就物性與人情的結(jié)合來(lái)看，也頗為自然。就描摹燕子雙飛的姿態(tài)而言，其筆力并不在蘇軾之下；但就全詞結(jié)構(gòu)來(lái)看，畢竟是側(cè)重在描寫燕子本身了。思婦之意，不過(guò)在最后略加點(diǎn)綴而已。與此相對(duì)照的蘇軾的詠楊花詞，整首詞基本上形成了寫物寫人渾難分辨的境地，而且以開篇一句“似花還似非花”籠罩全篇，故結(jié)構(gòu)堪稱穩(wěn)健。
姜夔的《暗香》《疏影》，乃寫梅花的名篇，不僅在當(dāng)時(shí)為范成大等所激賞，而且成為詠物詞史上的經(jīng)典之作。但在王國(guó)維看來(lái)，這兩首名作雖然寫出了一種很高的梅花格調(diào)，而且通過(guò)一些有關(guān)梅花的典故，梳理出梅花所折射出來(lái)的人文精神。但如果從詠物的“似”的角度來(lái)說(shuō)，幾乎完全脫離了當(dāng)時(shí)情境中的梅花特征，而蛻變成了一種帶有抽象意義的梅花。如此，詠物詞的基本底蘊(yùn)就嫌不足了。而如杜甫“江邊一樹垂垂發(fā)”之句的真切鮮明，則真有如在目前之感了。王國(guó)維所謂“無(wú)一語(yǔ)道著”的批評(píng)，就是建立在他主張描摹物象應(yīng)該具有鮮明生動(dòng)的物態(tài)特征這一點(diǎn)上。姜夔《暗香》《疏影》二詞堪稱人文淵深，但對(duì)照這一要求，確實(shí)顯得“隔”了。王國(guó)維的這一評(píng)價(jià)是符合其境界說(shuō)的理論譜系的，但同時(shí)也將境界說(shuō)的偏仄部分地表現(xiàn)出來(lái)了。
39. 卷上 手定稿 姜夔寫景之作，終隔一層
【原文】
白石寫景之作，如“二十四橋仍在，波心蕩、冷月無(wú)聲”①、“數(shù)峰清苦，商略黃昏雨”②、“高樹晚蟬，說(shuō)西風(fēng)消息”③，雖格韻高絕，然如霧里看花，終隔一層。梅溪、夢(mèng)窗諸家寫景之病，皆在一“隔”字。北宋風(fēng)流，渡江遂絕。抑真有運(yùn)會(huì)存乎其間耶？
【注釋】
①“二十四橋”二句：出自南宋詞人姜夔的《揚(yáng)州慢》：“淳熙丙申至日，予過(guò)維揚(yáng)。夜雪初霽，薺麥彌望。入其城，則四顧蕭條，寒水自碧。暮色漸起，戍角悲吟。予懷愴然，感慨今昔，因自度此曲。千巖老人以為有黍離之悲也?；醋竺?，竹西佳處，解鞍少駐初程。過(guò)春風(fēng)十里，盡薺麥青青。自胡馬、窺江去后，廢池喬木，猶厭言兵。漸黃昏清角，吹寒都在空城。杜郎俊賞，算而今、重到須驚?？v豆蔻詞工，青樓夢(mèng)好，難賦深情。二十四橋仍在，波心蕩、冷月無(wú)聲。念橋邊紅藥，年年知為誰(shuí)生？”
②“數(shù)峰”二句：出自南宋詞人姜夔《點(diǎn)絳唇》：“燕雁無(wú)心，太湖西畔隨云去。數(shù)峰清苦，商略黃昏雨。第四橋邊，擬共天隨往。今何許。憑欄懷古，殘柳參差舞。”
③“高樹”二句：出自南宋詞人姜夔《惜紅衣》：“簟枕邀涼，琴書換日，睡馀無(wú)力。細(xì)灑冰泉，并刀破甘碧。墻頭喚酒，誰(shuí)問(wèn)訊城南詩(shī)客。岑寂。高柳晚蟬，說(shuō)西風(fēng)消息。虹梁水陌，魚浪吹香，紅衣半狼籍。維舟試望故國(guó)。眇天北。可惜渚邊沙外，不共美人游歷。問(wèn)甚時(shí)同賦，三十六陂秋色?！?/div>
【譯文】
姜夔寫景的作品，如“二十四橋仍在，波心蕩、冷月無(wú)聲”，“數(shù)峰清苦，商略黃昏雨”，“高樹晚蟬，說(shuō)西風(fēng)消息”，雖然格調(diào)韻味高到極點(diǎn)，但是如同霧中看花，畢竟隔了一層。史達(dá)祖、吳文英等人寫景的不足，都在一個(gè)“隔”字。北宋詞人的風(fēng)韻，宋南渡后于是絕跡。也許是真的有時(shí)運(yùn)機(jī)會(huì)存在中間嗎？
【評(píng)析】
此則評(píng)述南宋諸家寫景之病，宗旨在為其從整體上推崇北宋貶抑南宋提供理論支持。“北宋風(fēng)流，渡江遂絕”八字，乃露出真相者。所以雖然只是列舉了姜夔詞句來(lái)作為“隔”的范例，但“梅溪、夢(mèng)窗諸家”云云乃以此涵蓋南宋一代之意。
姜夔的“二十四橋”二句，以舊橋、輕波、冷月構(gòu)成一幅揚(yáng)州戰(zhàn)后蕭條冷清景況，在凄清寂寥的畫面中寄寓了姜夔的沉痛之情。月光本無(wú)所謂冷熱，更無(wú)所謂有無(wú)聲音，但姜夔前綴一“冷”字，后綴以“無(wú)聲”二字，堪稱無(wú)理而妙?！皵?shù)峰”二句寫黃昏欲雨，數(shù)峰無(wú)法如燕雁一樣隨云而去，所以只能無(wú)奈地“商略”著對(duì)策。“高樹”二句寫秋季漸臨，棲居高樹的晚蟬在凄涼的鳴叫聲中包含著對(duì)秋季將至的驚恐之意。三處句子都帶有擬人的意味，景物中移入了詞人的感情，而且這種感情都偏于沉痛和憂慮不安方面，所以被王國(guó)維譽(yù)為“格韻高絕”。但從另外一個(gè)角度而言，這種擬人的方式也淡化了所描寫景物的具體形態(tài)，帶有意象化甚至抽象化的特征。所以，講究描寫景物要直觀鮮明的王國(guó)維，便對(duì)此不滿了。所謂“如霧里看花，終隔一層”，正是因?yàn)榻绲倪@種創(chuàng)作方式弱化了景物描寫的直觀性，而強(qiáng)化了景物的抒情性，王國(guó)維稱之為“隔”，原因在此。
在此則結(jié)尾，王國(guó)維又提及史達(dá)祖和吳文英諸家，大意在說(shuō)明如姜夔這種寫景方式，乃是南宋特別是宋末詞人之通病。也許正因?yàn)橥鯂?guó)維的感覺是如此強(qiáng)烈，所以他認(rèn)為北宋詞的風(fēng)流俊逸就再也不能渡江而至南宋了，這里面存在著一種“運(yùn)會(huì)”。在王國(guó)維的語(yǔ)境中，這種“運(yùn)會(huì)”其實(shí)就是指的文體發(fā)展的規(guī)律。規(guī)律既是如此，王國(guó)維也就徒嘆奈何了。不過(guò)，王國(guó)維的沉重一嘆之中，其實(shí)也包含著他個(gè)人在審美上的局限的，因?yàn)椤办F里看花”的美被排斥在他的審美視野之外了。
40. 卷上 手定稿 隔與不隔之別
【原文】
問(wèn)“隔”與“不隔”之別，曰：陶、謝①之詩(shī)不隔，延年②則稍隔已；東坡之詩(shī)不隔，山谷③則稍隔矣?！俺靥辽翰荨雹?、“空梁落燕泥”⑤等二句，妙處唯在不隔。詞亦如是。即以一人一詞論，如歐陽(yáng)公《少年游》詠春草上半闋云：“闌干十二獨(dú)憑春，晴碧遠(yuǎn)連云。千里萬(wàn)里，二月三月，行色苦愁人?！闭Z(yǔ)語(yǔ)都在目前，便是不隔。至云“謝家池上，江淹浦畔”⑥，則隔矣。白石《翠樓吟》“此地宜有詞仙，擁素云黃鶴，與君游戲。玉梯凝望久，嘆芳草、萋萋千里”，便是不隔。至“酒祓清愁，花消英氣”⑦，則隔矣。然南宋詞雖不隔處，比之前人，自有淺深厚薄之別。
【注釋】
①陶、謝：指陶淵明與謝靈運(yùn)。謝靈運(yùn)，小名客兒，后人習(xí)稱謝客，東晉名將謝玄之孫，襲封康樂(lè)公，世稱謝康樂(lè)，南朝宋詩(shī)人。原籍陳郡陽(yáng)夏（今河南太康)，出生于會(huì)稽始寧（今浙江上虞)。后人輯有《謝康樂(lè)集》。
②延年：即顏延之，字延年，以直言無(wú)忌而有“顏彪”之稱，瑯邪臨沂（今屬山東省)人，南朝宋詩(shī)人，與謝靈運(yùn)齊名，世稱“顏謝”。后人輯有《顏延之集》。
③山谷：即黃庭堅(jiān)，字魯直，號(hào)山谷道人，又號(hào)涪翁，洪州分寧（今江西省修水)人?！氨彼嗡拇笤?shī)人”之一，著有詞集《山谷琴趣外篇》等。
④“池塘生春草”：出自南朝詩(shī)人謝靈運(yùn)《登池上樓》：“潛虬媚幽姿，飛鴻響遠(yuǎn)音。薄霄愧云浮，棲川怍淵沉。進(jìn)德智所拙，退耕力不任。徇祿反窮海，臥病對(duì)空林。衾枕昧節(jié)候，褰開暫窺臨。傾耳聆波瀾，舉目眺嶇嵌。初景革緒風(fēng)，新陽(yáng)改故陰。池塘生春草，園柳變鳴禽。祁祁傷豳歌，萋萋感楚吟。索居易永久，離群難處心。持操豈獨(dú)占，無(wú)悶征在今?！?/div>
⑤“空梁落燕泥”：出自薛道衡《昔昔鹽》：“垂柳覆金堤，蘼蕪葉復(fù)齊。水溢芙蓉沼，花飛桃李蹊。采桑秦氏女，織錦竇家妻。關(guān)山別蕩子，風(fēng)月守空閨。恒斂千金笑，長(zhǎng)垂雙玉啼。盤龍隨鏡隱，彩鳳逐帷低。飛魂同夜鵲，倦寢憶晨雞。暗牖懸蛛網(wǎng)，空梁落燕泥。前年過(guò)代北，今歲往遼西。一去無(wú)消息，那能惜馬蹄?！毖Φ篮猓中?，河?xùn)|汾陰（今山西省萬(wàn)榮西）人。隋代詩(shī)人。
⑥“謝家”二句：出自北宋詞人歐陽(yáng)修《少年游》：“闌干十二獨(dú)憑春，晴碧遠(yuǎn)連云。千里萬(wàn)里，二月三月，行色苦愁人。謝家池上，江淹浦畔，吟魄與離魂。那堪疏雨滴黃昏，更特地憶王孫?！?/div>
⑦“酒祓”二句：出自南宋詞人姜夔《翠樓吟》：“月冷龍沙，塵清虎落，今年漢醣初賜。新翻胡部曲，聽氈幕、元戎歌吹。層樓高峙?？礄懬M紅，檐牙飛翠。人姝麗。粉香吹下，夜寒風(fēng)細(xì)。此地。宜有詞仙，擁素云黃鶴，與君游戲。玉梯凝望久，嘆芳草、萋萋千里。天涯情味。仗酒祓清愁，花消英氣。西山外。晚來(lái)還卷，一簾秋霽?！?/div>
【譯文】
問(wèn)“隔”與“不隔”的區(qū)別，回答說(shuō)：陶淵明、謝靈運(yùn)的詩(shī)是不隔，顏延年的詩(shī)就略微有些隔了。蘇軾的詩(shī)不隔，黃庭堅(jiān)的詩(shī)就略微有些隔了?！俺靥辽翰荨?、“空梁落燕泥”等二句，好處只是在于不隔。詞也是這樣。就拿一個(gè)人的一首詞來(lái)討論，如歐陽(yáng)修《少年游》吟詠春草上半闋說(shuō)“闌干十二獨(dú)憑春，晴碧遠(yuǎn)連云。千里萬(wàn)里，二月三月，行色苦愁人”，每句話都寫眼前的事，便是不隔；到了說(shuō)“謝家池上，江淹浦畔”，就隔了。姜夔《翠樓吟》“此地宜有詞仙，擁素云黃鶴，與君游戲。玉梯凝望久，嘆芳草、萋萋千里”，便是不隔；到了“酒祓清愁，花消英氣”，就隔了。然而南宋詞中即使不隔的地方，比起前人來(lái)，仍然有淺與深、厚與薄的區(qū)別。
【評(píng)析】
此則在第三十六、三十八、三十九則的基礎(chǔ)上，正式提出“隔與不隔”之說(shuō)，并對(duì)隔與不隔的基本理論內(nèi)涵予以總結(jié)。在王國(guó)維的觀念中，無(wú)論是寫景、詠物，總以真切鮮明、自然活潑為旨?xì)w。不合此旨便是隔，合乎此旨便是不隔。隔與不隔的理論本身并不復(fù)雜。
王國(guó)維仍是先從詩(shī)人或詩(shī)歌說(shuō)起，則詞之隔與不隔乃是從詩(shī)歌創(chuàng)作現(xiàn)象中推衍到詞體之中的。但王國(guó)維論詩(shī)只分“不隔”與“稍隔”兩類，并沒(méi)有舉出“隔”的詩(shī)人或詩(shī)句。而且其論不隔分別從詩(shī)人和詩(shī)句兩個(gè)層面來(lái)舉證，而論稍隔，則沒(méi)有舉出具體詩(shī)句。其舉例論證似欠周延。說(shuō)陶淵明、謝靈運(yùn)、蘇軾之詩(shī)不隔，本身就嫌絕對(duì)，因?yàn)橐蝗酥畡?chuàng)作形態(tài)必然是多方面，以“不隔”概之，至多只能說(shuō)是從主體方面著眼的。同樣，說(shuō)顏延之、黃庭堅(jiān)之詩(shī)稍隔，也不免簡(jiǎn)單化了?！俺靥痢薄ⅰ翱樟骸眱删渲员煌鯂?guó)維視為“不隔”之典范，原因就在于這兩句寫直觀之景與即興之感，而且將其表現(xiàn)得自然生動(dòng)，如在眼前。
分析詩(shī)歌中的不隔與稍隔，只是為詞之隔與不隔作一理論鋪墊而已。但王國(guó)維進(jìn)而論詞時(shí)，論述方式其實(shí)發(fā)生了悄悄的變化：從對(duì)詩(shī)人的總論和對(duì)詩(shī)句的單一分析，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)同一首詞從結(jié)構(gòu)上分析其隔與不隔的彼此關(guān)系。如其分析歐陽(yáng)修的《少年游》、姜夔的《翠樓吟》都是如此。《少年游》中“闌干”至“苦愁人”數(shù)句，《翠樓吟》中“此地”至“萋萋千里”數(shù)句，都是直接寫出眼前之情景，讀者不必作過(guò)多聯(lián)想，即可從文字而直接進(jìn)入作品描寫的情景之中。而《少年游》中“謝家”兩句，則分別使用了謝靈運(yùn)和江淹的兩個(gè)典故，《翠樓吟》中“酒祓”兩句，雖非用典，但用意曲折甚至帶有一定的抽象化的傾向。讀者要明白歐陽(yáng)修和姜夔在這些句子中所表達(dá)的意思，就需要對(duì)其中典故或用意曲折之處細(xì)加鉆研之后，才有可能明白其宗旨。如此周折，就失去了詩(shī)詞直接予人以感動(dòng)的藝術(shù)魅力。
王國(guó)維其實(shí)是將北宋與南宋區(qū)別為“不隔”與“隔”兩種類型的，其推崇北宋、貶抑南宋的部分原因即在此。所以他在分析南宋“不隔”之例的同時(shí)，也不忘將南宋的“不隔”置于北宋的“不隔”之下，說(shuō)其間有淺深厚薄之區(qū)別。王國(guó)維對(duì)自身理論的堅(jiān)守，真是可見一斑。
|
|
|
來(lái)自： 振波浪清 > 《古今詩(shī)話》
