[裁判要旨]  有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，受讓人不能依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而當然地成為有限責任公司的股東，法律、行政法規(guī)規(guī)定有限責任公司股東資格需要經(jīng)過批準的，受讓人應(yīng)自批準之日取得有限責任公司的股東資格。在主管機關(guān)批準之前，轉(zhuǎn)讓人仍為公司股東。

    [案情]

    上訴人(一審原告)：上海天迪科技投資發(fā)展有限公司(以下：簡稱天迪公司)。
    被上訴人(一審被告)：西部信托有限公司(以下簡稱信托公司)。
    被上訴人(一審被告)：陜西天王興業(yè)集團有限公司(以下簡稱天王公司)。

    2007年底，天迪公司通過參與陜西西部產(chǎn)權(quán)交易所的公開交易，競買到天王公司持有的信托公司3.07％的股權(quán)。雙方于2008年2月29日簽訂了西部產(chǎn) 權(quán)交易所產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款2620萬元。同年3月5日天迪公司向天王公司支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2008年2月26日，信托公司依據(jù)公司股東會決 議向中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(以下簡稱銀監(jiān)會)陜西監(jiān)管局提交《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東資格審核的申請報告》，就天迪公司與天王公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、天迪公司股 東資格等事宜報請審核。同年10月10日，銀監(jiān)會陜西監(jiān)管局以陜銀監(jiān)復(fù)(2008)62號批復(fù)同意天迪公司受讓天王公司持有的信托公司3.07％的股權(quán)， 并同意天迪公司成為信托公司的出資人。10月20日，信托公司修改公司章程，將天迪公司列入信托公司股東名冊。12月15日，信托公司向陜西省工商行政管 理局申請工商變更登記。2009年2月20日，陜西省工商行政管理局變更天迪公司為信托公司股東。后因與老股東天王公司就2007年的紅利歸屬問題發(fā)生爭 議，天迪公司起訴要求確認其自股權(quán)款付清之日即取得信托公司股東資格。

    [審判]

    陜西省西安市中級人民法院一審認為：信托公司的公司章程是按照公司法、信托法、《信托公司管理辦法》等法律、行政法規(guī)制定的，公司章程規(guī)定受讓公司股權(quán)的 人，應(yīng)具備公司法、信托法及銀監(jiān)會規(guī)定的向信托公司投資入股的條件，公司股東向公司以外的人轉(zhuǎn)讓股份的，應(yīng)當報請銀監(jiān)會批準，以及公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)、調(diào)整股權(quán) 結(jié)構(gòu)的，應(yīng)當事先報請銀監(jiān)會審查批準。《信托公司管理辦法》第十二條也規(guī)定了須經(jīng)銀監(jiān)會批準的十二種情形。因此，天迪公司要實現(xiàn)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，首先要履行相 關(guān)的權(quán)屬變更手續(xù)，而權(quán)屬變更并不只是當事人的意志和行為，在法律明定股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)有關(guān)機關(guān)批準才能進行或生效的情況下，成為信托公司的股東，須報請銀監(jiān) 會批準。故根據(jù)信托公司的公司章程及《信托公司管理辦法》之規(guī)定，天迪公司應(yīng)自銀監(jiān)會批準之日即2008年10月10日才成為信托公司的股東。遂判決確認 天迪公司于2008年10月10日具有信托公司之股東資格。

    天迪公司不服一審判決，提起上訴稱：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立并生效，天迪公司應(yīng)自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之日即應(yīng)取得信托公司的股東資格。

    陜西省高級人民法院二審認為：公司法第七十二條第四款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”本案中信托公司的公司章程第二十五條規(guī)定：“公 司轉(zhuǎn)讓股權(quán)、調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當事先報請中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準?！钡诙鶙l也規(guī)定：“公司股東應(yīng)當符合中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會規(guī)定的向信托投資 公司投資人股的條件。”同時，信托公司作為非銀行業(yè)的金融機構(gòu)，其經(jīng)營管理應(yīng)遵守信托法的規(guī)定。信托法第四條規(guī)定：“受托人采取信托機構(gòu)形式從事信托活 動，其組織和管理由國務(wù)院制定具體辦法。”而銀監(jiān)會受托制定的《信托公司管理辦法》第十二條明確規(guī)定：“信托公司有下列情形之一的，應(yīng)當經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督 管理委員會批準：……(七)變更股東或者調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)；(八)修改公司章程；……”故按照信托法的規(guī)定，本案信托公司變更股東必須經(jīng)銀監(jiān)會的批準。 2008年10月10日銀監(jiān)會陜西監(jiān)管局批準之日即應(yīng)為天迪公司取得信托公司股東資格之日。雖然2008年2月29日，天迪公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式受讓了 天王公司所持有的信托公司3.07％的股權(quán)，并于同年3月3日付清了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但是法律、行政法律規(guī)定其股東資格的取得應(yīng)當經(jīng)過主管機關(guān)批準，當事人不 得以其意思自治而超越法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。故按照信托法的規(guī)定，在未經(jīng)主管機關(guān)批準之前，天迪公司不能依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而當然取得信托公司的股東 資格。二審判決駁回上訴，維持原判。

    [評析]

    本案是一起典型的股東資格確認案件。該類案件之所以會發(fā)生，往往是由于法律、行政法規(guī)或受讓公司的章程對股東資格的取得另有規(guī)定，經(jīng)主管機關(guān)批準是實踐中最常見的形式。那么在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股東資格批準的這個空檔期，公司的股東資格如何認定，往往存在一些分歧。

    一種觀點認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之日，受讓人即取得受讓公司的股東資格，批準、登記屬于行政事項，不應(yīng)作為民事股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的限制條件。另一種觀點認為 公司的股東資格應(yīng)按照法律規(guī)定和受讓公司的章程約定綜合界定。法律、行政法規(guī)對公司股東資格的取得另有規(guī)定的，應(yīng)以法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件作為股東資格 確認的依據(jù)。公司章程對股東資格的取得另有約定的，應(yīng)以公司章程規(guī)定的條件作為取得股東資格的依據(jù)，但公司章程不得與法律、行政法規(guī)相沖突。筆者同意第二 種觀點。

    一、股權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)和非財產(chǎn)權(quán)的雙重性質(zhì)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只能處置股東的財產(chǎn)權(quán)利，而不能處置股東的非財產(chǎn)權(quán)利。

    股權(quán)，又稱為股東權(quán)，是指股東基于向公司出資而享有的對公司的各種權(quán)利。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，國內(nèi)法學(xué)界曾有過爭議，提出過許多學(xué)說，如股權(quán)所有權(quán)說、股權(quán)債 權(quán)說、股權(quán)社員權(quán)說、獨立民事權(quán)利說、股東地位說等。但性質(zhì)上的爭議并不妨礙人們對股權(quán)內(nèi)容的一致認識。我國公司法理論界一致認為有限責任公司的“股東權(quán) 利的內(nèi)容具有綜合性，既具有財產(chǎn)權(quán)的一面，又具有非財產(chǎn)權(quán)的一面。前者如股利分配請求權(quán)和剩余財產(chǎn)分配清求權(quán)等，后者如表決權(quán)、訴訟權(quán)等”。股東資格，又 稱股東地位、股東身份，是投資人取得和行使股東權(quán)利、承擔股東義務(wù)的基礎(chǔ)。股東資格屬于股權(quán)的非財產(chǎn)性權(quán)利，按照公司法的規(guī)定，有限責任公司股東可以轉(zhuǎn)讓 其股權(quán)，似乎股東處分其財產(chǎn)權(quán)和非財產(chǎn)權(quán)法律沒有限制，但是公司法第七十六條又規(guī)定，有限責任公司轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)過公司過半數(shù)股東的同意，并賦予其他 股東優(yōu)先購買權(quán)，這實際上又對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了限制。而這種限制，最直接的體現(xiàn)便是，如果股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)未經(jīng)過半數(shù)股東同意，那么受讓人就不可能通過公司決議 而記載于股東名冊或進行工商登記，即不能取得公司的股東資格。但是不能取得有限責任公司的股東資格卻并不能阻止轉(zhuǎn)讓股東在不改變登記的前提下將其股權(quán)中的 財產(chǎn)權(quán)進行轉(zhuǎn)讓處分，即股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)的處分法律沒有限制性的規(guī)定。實踐中僅僅轉(zhuǎn)讓股權(quán)財產(chǎn)權(quán)的合同比比皆是，隱名股東問題是股權(quán)財產(chǎn)權(quán)和股權(quán)非財產(chǎn)權(quán)分離 的一個典型。股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)和非財產(chǎn)權(quán)可以分開行使的事實狀態(tài)使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，也可以約定股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓，但是股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓的，受 讓人的股東資格因公司法規(guī)定的限制，不能依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而當然取得，還需要考量其他因素。如北京市高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意 見(試行)(一)》第11條規(guī)定：“股東資格是投資人取得和行使股東權(quán)利并承擔股東義務(wù)的基礎(chǔ)。依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，有限責任公司股東資格的確認，涉及 實際出資數(shù)額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等。確認股東資格應(yīng)當綜合考慮多種因素，在具體案件中對事實證據(jù)的審查認定，應(yīng)當 根據(jù)當事人具體實施民事行為的真實意思表示，選擇確認股東資格的標準?！北景钢?，天迪公司可以依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得該轉(zhuǎn)讓股權(quán)所對應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)，卻不能當然 得取得該股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)即股東資格。

    二、有限責任公司的人合性特征決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東資格的取得需要加入公司的意志。

    一般意義上來講，股東依法轉(zhuǎn)讓其股權(quán)后，公司應(yīng)當及時變更受讓人為公司新的股東，即原則上受讓人自依法履行了有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后就應(yīng)當具有了公司的股東 資格，辦理變更和工商登記是公司法定的義務(wù)。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股東資格并不能當然劃等號。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相對性原則決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不能必然及于合 同以外的第三人——公司。這是因為有限責任公司具有人合性特征，而人合性的重要形式即是公司章程，公司章程是全體股東意志的集中體現(xiàn)，要成為公司的新股東 需要經(jīng)過其他股東的同意，那么接受公司章程的約束是成為公司新股東的必要條件。所以，要使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力及干公司，只有通過公司章程規(guī)定的程序，如召 開股東會議形成決議、履行審批手續(xù)等，才能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的意志轉(zhuǎn)化為公司的意志，使公司成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當事人，受讓人也才可能成為公司的股東。

    本案中信托公司的章程規(guī)定取得公司股東資格應(yīng)當經(jīng)銀監(jiān)會的批準，所以，在未經(jīng)批準之前，受讓人天迪公司不具有信托公司的股東資格，不能履行公司的表決、投票及公司事務(wù)的管理職能。

    三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方不能以其意思自治而超越法律、行政法規(guī)，的強制性規(guī)定。

    在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂并已實際履行后，公司股東資格的取得還有例外情況。法律、行政法規(guī)對有限責任公司的股東資格取得有特殊規(guī)定的，應(yīng)從法律行政法規(guī)的規(guī) 定。一般情況下，有限責任公司股東變更應(yīng)遵從公司意思自治原則，法律不過多地加以干預(yù)，但是在特殊情況下，對某些涉及國防、安全、金融秩序等特殊行業(yè)，法 律對有限責任公司的股東資格取得作出特殊規(guī)定，這是基于國家公共秩序管理的需要。按照民法的基本原則，在此情況下當事人的意思自治不能超越法律的強制性規(guī) 定，有限責任公司應(yīng)以法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件作為股東資格取得的依據(jù)。對此，信托法第四條及《信托公司管理辦法》第十二條均作出了明確規(guī)定。故本案信托 公司變更股東必須經(jīng)銀監(jiān)會的批準。

    綜上，本案銀監(jiān)會的批準之日應(yīng)為天迪公司取得信托公司股東資格之日，在批準之前，天王公司仍然是信托公司的股東，可以參與表決等，至于其雙方對轉(zhuǎn)讓合同簽訂至銀監(jiān)會批準日期間的財產(chǎn)利益歸屬問題，應(yīng)按照雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同另行作出認定和處理。

    另外，實踐中還存在股東資格確認的特殊情況，即法律、行政法規(guī)和公司章程均沒有要求股東資格的取得需要經(jīng)過批準，但是在公司內(nèi)部記錄的股東和對外登記的股 東不一致時，公司的股東資格如何認定?筆者認為此時應(yīng)遵從內(nèi)外有別的商法判斷思維。在涉及公司以外的善意第三人時，應(yīng)從商法公示主義原則出發(fā)，作有利于第 三人利益保護的認定，即如果公司對外公示內(nèi)容與公司內(nèi)部認可的股東不一致時，應(yīng)以公示內(nèi)容作為認定股東資格的依據(jù)比較妥當。而在涉及公司股東內(nèi)部或股東與 公司爭議時，則應(yīng)按照誠實信用原則，以公司的內(nèi)部記錄作為判斷股東資格的依據(jù)比較妥當。

作者單位：陜西省高級人民法院