傳統(tǒng)中醫(yī)藥缺乏實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)，在英國(guó)備受爭(zhēng)議。圖: Paul Hilton/EPA

網(wǎng)易探索7月18日?qǐng)?bào)道 據(jù)《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道，目前有4萬(wàn)多種替代治療方案在英國(guó)民間流行。替代治療的市場(chǎng)僅在倫敦就達(dá)到約2億1千萬(wàn)英鎊（3億4千萬(wàn)美元），其中5個(gè)成年人中就有一個(gè)是替代性療法的消費(fèi)者。近日，英國(guó)當(dāng)局即將把中醫(yī)草藥等納入醫(yī)療監(jiān)管法律體系，對(duì)此科學(xué)專(zhuān)欄作家、埃克塞特大學(xué)教授艾德扎德·恩斯特（Edzard Ernst）撰文表示質(zhì)疑：

自1990年代開(kāi)始，按摩醫(yī)師就已納入英國(guó)監(jiān)管體系，按摩醫(yī)師和醫(yī)生、護(hù)士一樣需要行業(yè)執(zhí)照。草藥醫(yī)生管理?xiàng)l例最近剛剛通過(guò)，針灸醫(yī)生也將很快被納入監(jiān)管，這是好事兒還是壞事？

目前絕大多數(shù)替代療法并未被納入醫(yī)療監(jiān)管。這與英國(guó)現(xiàn)行醫(yī)保體系相矛盾——醫(yī)療監(jiān)管是為了確保消費(fèi)者的安全，而如果無(wú)法鑒別這些療法的安全性，無(wú)法對(duì)這些從業(yè)者的受教育水平和相關(guān)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行鑒定，這無(wú)疑是在讓病人冒險(xiǎn)。

出于對(duì)病人的負(fù)責(zé)，看起來(lái)是個(gè)非常可靠的方法，而另一方面, 這卻是個(gè)荒謬的舉動(dòng)，很容易為那些本來(lái)就不合格的職業(yè)提供信譽(yù)保證。單靠監(jiān)管，很容易被這些本不符合醫(yī)療規(guī)范的代替療法鉆空子。2011年科學(xué)作者西蒙·辛格在報(bào)紙上寫(xiě)了一篇關(guān)于脊椎推拿療法治療是“無(wú)稽之談”的文章后，英國(guó)脊椎推拿療法協(xié)會(huì)以誹謗罪將他告上法庭。時(shí)至今日，雖然該療法仍無(wú)確切證據(jù)證明其療效，但宣傳廣告依然滿(mǎn)天飛。

把中醫(yī)草納入法律監(jiān)管體系能夠保障公眾醫(yī)療安全么？我仍然抱有懷疑——條例草案中，我沒(méi)有看到將中醫(yī)納入一般公認(rèn)的循證試驗(yàn)的規(guī)則，但這在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中是必須的，為中藥開(kāi)后門(mén)必須給出合理解釋。所有的草藥醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)，包括中醫(yī)、印度傳統(tǒng)草藥甚至歐洲的草藥，在科學(xué)上都缺乏基礎(chǔ)，更缺少有力證據(jù)。讓草藥接受實(shí)證試驗(yàn)，等于斷絕這門(mén)生意。

考慮到所有這些，將他們納入監(jiān)管賦予其合法性并非明智之舉，對(duì)于中草藥及其他替代療法的荒謬監(jiān)管做法，只會(huì)導(dǎo)致更多的荒誕現(xiàn)象。

(本文來(lái)源：網(wǎng)易探索 作者：落楓) 責(zé)任編輯：NN028