隨著技術水平的不斷提高，生產環(huán)節(jié)的進入壁壘不斷降低，導致越來越多的國家參與經濟全球化進程中的生產(組裝)過程，這一環(huán)節(jié)的“租”日益耗散，導致生產環(huán)節(jié)增加值不斷降低。因此，能產生較高的“租”的領域越來越脫離具體生產過程而轉向無形的過程，如研發(fā)和營銷等領域，因為這些活動通常是技術或知識密集型的，會形成較高的進入壁壘、較長時間的知識產權保護，如長達70年的專利技術保護和接近永久性的品牌效應，是價值鏈中收益的重要來源。在知識經濟時代，全球價值鏈上經濟租的產生源泉正由有形活動轉變?yōu)闊o形活動。這是因為無形活動越來越建立在知識和技能基礎上，并且根植于組織體系中。一些無形活動，如物流控制、廣告、產品設計、品牌推廣等，在全球價值鏈上發(fā)揮了越來越重要的作用。因此，不難理解為什么大多數處于GVC生產環(huán)節(jié)上的發(fā)展中國家，其地位遠不如發(fā)達國家的原因了。

　　四、全球價值鏈的治理模式

　　隨著國際分工的進一步細化，價值鏈也變得更加復雜，內部環(huán)節(jié)不斷增加。這時要想通過提高價值鏈中的單個環(huán)節(jié)的效率從而提升整個價值鏈的收益變得很有限，因此需要系統(tǒng)性地協(xié)調價值鏈中各個環(huán)節(jié)的活動，從

而使整個價值鏈具有競爭力。這種系統(tǒng)性協(xié)調就是價值鏈的治理。治理本身就是“租”的重要來源，這是一種特殊的關系租(relational rents)。價值鏈治理(Governance)一詞是由Gereffi(1994)提出的。Humphrey和Schmitz(2000)將價值鏈的治理定義為：通過價值鏈中公司之間的關系安排和制度機制，實現價值鏈內不同經濟活動和不同環(huán)節(jié)間的非市場化協(xié)調。作為一種制度安排，治理在全球價值鏈上居于核心地位。因為價值鏈上各環(huán)節(jié)公司之間的各種活動、勞動分工以及價值分配，都處于價值鏈治理之下。

　　激烈的競爭降低了進入壁壘，從而導致越來越多的國家進入全球生產和貿易活動中，導致收益不斷減少。全球價值鏈的參與者開始尋找新的租金形式。價值鏈主導者一方面要求供應商或客戶改變其自身的生產過程，另一方面也會不斷尋找新的供應商和客戶。這時，價值鏈的主導者變成了價值鏈的治理者(其管理程度隨其在價值鏈中的權利不同而有所差異)，開始對價值鏈的分工過程進行不同地區(qū)和制度環(huán)境下的全局安排，從而提高了價值鏈的整體效率，導致整個價值鏈的收益不斷增加。

　　1、全球價值鏈治理的類型。根據Humphrey和Schmitz(2002)的研究，全球價值鏈一般有三種典型的治理模式：（1）網絡型（Network）,即具有互補能力的企業(yè)之間對全球價值鏈的重要環(huán)節(jié)進行分工,各方共同定義產品。網絡意味著企業(yè)之間是一種平等合作的關系，各自在全球價值鏈中分享核心能力。（2）準層級型（Quasi—hierarchy），即一家企業(yè)對其他企業(yè)實施高度控制，常常要指定產品的各種特征以及要遵循的流程。準層級意味著以下兩類企業(yè)間的關系：一類是法律上雖然獨立但要從屬于其他公司的企業(yè)；另一類是在全球價值鏈中制定其他參與者不得不遵守的規(guī)則的主導公司。（3）層級型（Hierarchy），即主導公司對全球價值鏈上的某些運行環(huán)節(jié)采取直接的股權控制，跨國公司及其分支機構之間的關系就屬于這一類。不過，正常的市場關系也可以視為一種無治理模式，即由于生產是標準化的或是產品容易定制化，交易雙方并未發(fā)展成控制與被控制的關系。斯特恩（Sturgeon）區(qū)分了在當今產業(yè)重組和空間配置中起重要作用的三種治理模式：權威型生產網絡（authority production network）、關系型生產網絡（relational production network）和虛擬生產網絡（virtual production network）。

　　Kaplinsky和Morris(2003)認為，全球價值鏈中不同環(huán)節(jié)的企業(yè)之間維持互相信任的機制是制定和執(zhí)行各種規(guī)則和標準。他們指出只有通過全球價值鏈運轉的規(guī)則和標準把全球生產和貿易的離散性片段區(qū)域聯系起來，才能反映全球價值鏈動態(tài)性特征。同時，只有認識到治理規(guī)則和標準的重要性，廠商或集群才能順利嵌入全球價值鏈實現升級。所以他們提出了一種新的治理分類方法，即全球價值鏈治理大致可分為規(guī)則制定治理(Legislative Governance)、監(jiān)督裁決性治理(Judicial Governance)和執(zhí)行性治理(Executive Governance)三種形式。(1)規(guī)則制定治理。規(guī)則制定治理主要是指制定一些參與GVC所需要的基本條件和規(guī)則。這些規(guī)則除了質量、價格和傳遞可靠性(QPD)和產品標準外，還包括一些社會標準，如質量標準(IS09000)、環(huán)境標準(IS014000)、勞工標準(SA8000)和其它一些特別工業(yè)標準。有兩類因素影響了規(guī)則制定：一是這些規(guī)則適應的范圍，如國際性標準、地區(qū)性標準或企業(yè)特別標準；二是這些規(guī)則是否覆蓋產品或工藝流程。(2)監(jiān)督裁決性治理。監(jiān)督裁決性治理主要是監(jiān)測各行為主體是否遵從全球價值鏈的治理規(guī)則，以及進行成效評估等。存在于全球價值鏈之中的監(jiān)測主體主要是主導廠商，如關鍵性購買者；存在于全球價值鏈之外的監(jiān)測主體主要是政府或區(qū)域性標準辦公室、非政府組織、新聞媒體等等。(3)執(zhí)行性治理。執(zhí)行性治理是指針對治理監(jiān)測的結果而采取的措施，目的是讓全球價值鏈參與者在行為上符合治理規(guī)則，并為其達到規(guī)則要求提供協(xié)助。存在于全球價值鏈之外的專門咨詢公司、學習網絡和政府代理機構，以及存在于全球價值鏈之中的規(guī)則制定企業(yè)、或其購買代理商等都是協(xié)助供應商達到全球價值鏈規(guī)則的機構。在全球價值鏈上實行獎罰分明的胡蘿卜與大棒(Carrot & Stick)政策是實現治理功能的關鍵。此外，Kaplinsky和Morris(2003)指出不同全球價值鏈具有不同的治理程度和形式：一些全球價值鏈基本上不存在治理，或者最多存在較弱的治理形式；絕大部分全球價值鏈在治理的三個領域(治理規(guī)則制定、監(jiān)測和執(zhí)行)存在多重治理點，周而形成一種水平形式和垂直形式治理重疊的局面。

　　在Humphrey和Schmitz分類的基礎上，Gereffi、Humphrey和Sturgeon（2003）根據全球價值鏈中各行為主體之間協(xié)調能力的高低，將全球價值鏈治理模式劃分為以下五種形式：市場（Market）、模塊型(Modular value chain)、關系型（Relational value chain)、領導型（Captive value chain)和層級型（Hierarchy），這五種治理模式中市場和層級制分別處于價值鏈中行為體之間協(xié)調能力的最低端和最高端。市場型是指各個經濟行為主體通過貨幣買賣各種商品和服務，其運行的核心機制是價格機制。層級型則是以企業(yè)制為典型，運行的核心就是管理控制。模塊型、關系型和領導型都屬于網絡型，介于市場型和層級型兩者之間，其中的模塊型是系統(tǒng)的分解與集成，各個子系統(tǒng)需要有很好的創(chuàng)新效率，并按照一定的規(guī)則相互聯系集約交易費用；關系型模式中廠商由于社會同構性、空間臨近性、家族和種族性等聯系集聚在一起；領導型模式則是眾多中小廠商特別是小型廠商依附于幾個大型廠商，由大型廠商對他們實施很強的監(jiān)督和控制力。在現實世界的全球價值鏈治理中，這五種模式往往是相互交錯的，且彼此之間存在著一個動態(tài)的轉換機制。這五種全球價值鏈治理模式闡明了權力在全球價值鏈中的運作模式。例如，在領導型全球價值鏈中，主導公司直接對供應商行使權力，這種直接控制表明了一種高度的外在協(xié)調和權力不對稱關系。在關系型全球價值鏈中，公司間的權力平衡更加對稱，并存在大量的外在協(xié)調。在模塊型以及市場型全球價值鏈中，客戶和供應商的轉換相對比較容易，權力的不對稱性相對較低。從層級制到網絡再到市場，顯性協(xié)調和權力不對稱的程度逐漸減弱(參見圖8)。

　　圖8 五種全球價值鏈治理模式

　　

　　資料來源：Gereffi, G, Humphrey, J, Sturgeon, T.:The Governance of global value chains[J]. Forthcoming in Review of International Political Economy, 2003, 11( 4) : 5-11.

　　格里芬（Gereffi）等的全球價值鏈治理范式是目前最嚴謹的一個，它涵蓋了目前發(fā)現的多數典型的全球價值鏈類型，重要的是，格里菲不但研究了每種治理模式的特點，而且引入了更多的經濟學分析方法，將特征變量化，具有較好的理論基礎。但是，格里芬的范式仍然存在一些問題：第一，該理論中的治理模式僅限于領導廠商和較高級供應商之間的關系，但在具體的行業(yè)價值鏈中，可能包括更多的上游和下游主體；第二，模型中的前兩個變量(交易的復雜性和交易的可標準化程度)有很強的相關性，實際上這兩個變量都是通過影響交易成本來決定價值鏈的治理模式，但影響交易成本的重要因素不止這兩個；第三，把三個變量簡單地劃分為高低兩個維度可能不夠準確，比如模塊型中交易的標準化能力高于領導型，但低于市場型；第四，文化稟賦、公司戰(zhàn)略、政府政策和國內和國際的制度對價值鏈的治理有重要的影響，但在格里芬的模型中卻沒有提及；第五，格里芬的模型沒有說明價值鏈中各個鏈節(jié)(nodes)的區(qū)位問題，即為什么不同的鏈節(jié)會分布在不同的地區(qū)或國家。

　　2、全球價值鏈治理模式選擇的決定因素。Gereffi、Humphrey和Sturgeon(2003)認為，全球價值鏈治理模式的選擇主要由以下因素決定（如表3所示）：（1）交易的復雜性，價值鏈中交易越復雜，各主體之間的交互作用越強。采取的治理模式越傾向于網絡型治理模式（模塊型、關系型和領導型）和等級制的治理模式。（2）交易的可標準性，反映的是價值鏈中信息和知識的可獲得性，及其傳遞效率和交易費用。某些行業(yè)的價值鏈中，關于產品、生產過程等的復雜信息經過編輯標準化處理后便很容易在價值鏈中傳遞，如果供應商有能力接受并實施這些標準化的信息，并且這些標準在價值鏈中被廣泛采納，則采用模塊型治理模式；否則，價值鏈中的主導企業(yè)將壟斷這些信息，對其他企業(yè)實施垂直一體化的控制，采用的是等級制治理模式，或者采取外包戰(zhàn)略，但對承包企業(yè)實行緊密地監(jiān)控，采用的是領導型治理模式。（3）供應商的競爭能力，接受和實施價值鏈中的主導企業(yè)所傳遞的復雜信息，要求供應商具有較高的能力。如果供應商的能力較低，主導企業(yè)只能實行垂直管理，價值鏈采用的是等級制治理模式；或者外包，采用領導型治理模式。

　　表3 全球價值鏈治理模式選擇的決定因素

治理模式		交易的復雜性	交易的可標準性	供應商的能力
市場		低	高	高
網絡	模塊	高	高	高
	領導	高	低	高
	關系	高	高	低
層級		高	低	低

　　資料來源：Gereffi, G:Humphrey, J, Sturgeon, T.：The Governance of global value chains[J]. Forthcoming in Review of International Political Economy, 2003, 11( 4) : 5-11。

　　Gereffi、Humphrey和Sturgeon(2003)還指出，全球價值鏈治理模式并不是靜態(tài)，也不是嚴格與特定行業(yè)相關聯的。同時，即使在特定地點和特定時間內，全球價值鏈的治理模式也可能從一種模式轉換為另一種模式。原因主要是：(1)當新的生產商獲取新的產能時，權力關系可能會發(fā)生變化；(2)由于投資的轉換，對于主導公司來說，創(chuàng)建和維持嚴格的層級型治理模式代價巨大；(3)企業(yè)和企業(yè)群往往并不局限于一條價值鏈，而可能是在多條價值鏈上運營，因此有可能把從一條鏈上學到的能力應用到其他價值鏈中。價值鏈治理模式的變化，可能會導致交易的復雜性、交易的可標準性和和供應商的能力等的變化。

　　3、全球價值鏈治理戰(zhàn)略環(huán)節(jié)的識別。全球價值鏈理論的一個基本思路就是在整個價值鏈條眾多的“價值環(huán)節(jié)”中，并不是每一個環(huán)節(jié)都能創(chuàng)造等量價值。每個環(huán)節(jié)創(chuàng)造的價值不同，某些輔助性環(huán)節(jié)并不創(chuàng)造價值，而高附加值的環(huán)節(jié)一般就是全球價值鏈上的戰(zhàn)略環(huán)節(jié)。準確判斷出全球價值鏈中的戰(zhàn)略環(huán)節(jié)，為企業(yè)在全球布局不同的生產環(huán)節(jié)提供了依據，也指出了產業(yè)發(fā)展或升級的目標所在。同時，要保持企業(yè)或產業(yè)的競爭優(yōu)勢或核心競爭力，關鍵也是要抓住此戰(zhàn)略環(huán)節(jié)。誰抓住了這些戰(zhàn)略環(huán)節(jié)，誰就抓住了整個價值鏈，誰也就控制了該行業(yè)，即由誰來治理這條價值鏈。因此，如何識別戰(zhàn)略環(huán)節(jié)也是治理研究的主要內容之一。

　　在許多全球價值鏈中，可能存在多個參與治理的主導公司。同時，這些主導公司可能位于不同環(huán)節(jié)上：如位于鏈條的最高端、或者鏈條的中部或者鏈條的底端。戰(zhàn)略環(huán)節(jié)有可能是與產品直接相關，如可口可樂公司的飲料配方，也有可能是在價值鏈的“輔助性增值活動”環(huán)節(jié)上，如IBM在計算機行業(yè)的競爭優(yōu)勢就來源于其覆蓋全球的強大的組織體系，即其組織管理能力。全球價值鏈理論在分析戰(zhàn)略環(huán)節(jié)時，弱化了傳統(tǒng)分析中的市場銷售比重和利潤率等指標，采用了一些動態(tài)指標（表4列出了識別戰(zhàn)略環(huán)節(jié)的若干關鍵性指標），以此可判斷戰(zhàn)略環(huán)節(jié)的變化，更突出了產業(yè)的動態(tài)改善過程和發(fā)展的治理理念。這對于企業(yè)適時調整戰(zhàn)略和選擇潛入全球價值鏈的切入點尤為重要。如汽車、電信等行業(yè)的戰(zhàn)略環(huán)節(jié)明顯地向產品使用和維護等下游環(huán)節(jié)轉移，下游環(huán)節(jié)的增值呈現上升趨勢。那么，企業(yè)通過降低生產成本，經營主導產品，開發(fā)差異性產品來維持競爭優(yōu)勢的傳統(tǒng)戰(zhàn)略就顯示出局限性，在這種情形下，企業(yè)(尤其是對一些生產環(huán)節(jié)技術壁壘較高行業(yè)的企業(yè))應積極開拓下游環(huán)節(jié)的增值業(yè)務，如多元化的客戶服務，提供產品本土化方面的服務等等，使其逐漸融入到全球價值鏈之中。

　　表4 全球價值鏈中識別戰(zhàn)略環(huán)節(jié)的若干關鍵性指標

指標	比較	數據來源
價值鏈中銷售比重	并非一個強勢指標，因為該指標中無法規(guī)避原料部分的重復買賣活動，因此缺乏有效影響力	資產負債表
價值鏈中增值比重	因為反映了價值鏈的具體環(huán)節(jié)部分，因此是一個衡量規(guī)模的一個比較好的指標	企業(yè)調研
價值鏈中利潤比重	較好地反映了在價值鏈中的競爭力，是一個反映價值鏈中能力水平的好指標，但是高額利潤也可能來自對稀缺資源的壟斷，并且對下游加工環(huán)節(jié)沒有控制力	資產負債表，通常只能收集到企業(yè)對外發(fā)布的信息和數據
價值鏈中購買份額	一個很好的指標，特別是當購買渠道多元化而非依賴領導企業(yè)的時候，該指標更加有效	企業(yè)調研
掌握價值鏈中核心技術或具備獨特能力	更適用于生產者驅動的價值鏈，例如汽車產業(yè)	企業(yè)調研
擁有價值鏈中“市場標識”（品牌）	在品牌標識顯得重要的市場中，該指標的優(yōu)勢更明顯	企業(yè)調研（品牌在最終市場的份額研究）