對《溫熱經緯》之評議

昆山同德堂鄒羿 2012-05-24

展開全文

對《溫熱經緯》之評議

文章來源：　　　　 2006-1-4 11:55:00

     王孟英生于吳鞠通之后。他熟讀吳氏及葉、薛諸家之著作，有大量治療溫病熱病的臨證體會，反過來對《溫病條辨》有不少看法和意見。特別是對吳氏的三焦辨證最不同意。如對《溫病條辨》：“凡病溫者，始于上焦，在手太陰”之按語說：“嘻！豈其未讀《內經》耶?伏邪為病，自內而發(fā)，惟冬、春、風溫，夏蝎秋燥，皆始于上焦。

    若此等界限不清，而強欲劃界以限病，未免動手即錯矣。夫溫熱究三焦者，非謂病必上焦始，而漸及中下也，伏氣自內而發(fā)，則病起于下者有之；胃為藏垢納污之所，濕溫疫毒，病起于中者亦有之，暑邪挾濕者亦犯中焦；又暑屬火，而心為火臟，同氣相求，邪極易犯，雖始于上焦，亦不能必其在手太陰一經也?！边@一看法，可能是王孟英要編寫《溫熱經緯》一書的動機。他一生之研究，認定溫病的病機應分“新感”與“伏氣”是辨證論治的關鍵。王氏自序說：“或以傷寒為溫病，或以溫熱為傷寒，或并疫于風溫，或并風溫于疫，或不知有伏氣為病，或不知有外感之溫，甚至并暑蝎二字而不識，良可概也!”這是王氏編寫此書之全部意見。

    《溫熱經緯》之編寫體例與《溫病條辨》不同，吳氏除了《原病篇》以注解《內經》經文以抒已見之外，其余全部都以自己的文字寫成條文，又再自加注解。全書既有一套辨證論治系統(tǒng)，又有自圓其說的理論，雖然學術來源于《臨證指南醫(yī)案》，但已被吸收消化，成為吳氏之理論體系。王氏估計要另成體系超越吳氏頗為吃力，亦可能出于王氏之性格與吳氏不同，認為吳氏之作法不符合謙謙君子之作風。故王氏之《溫熱經緯》乃與《溫病條辨》相反，全部以前人之文字為依據，按自己之意見去剪裁，并按自己的意見加以引伸，真是名符其實的以別人所吐之絲為經緯，王氏機織成錦繡。王氏自序說：“以軒歧仲景之文為經，以葉薛諸家之辨為緯?！渲凶⑨?，擇昔賢之善者而從之，間附管窺，必加雄按二字以別之。俾讀者先將溫暑濕熱諸病名了然于胸中，然后博覽群書，庶不為其所?；螅∩嵋?，非敢妄逞意見，欲蓋前賢。”

    現在看來，王氏之《溫熱經緯》是一本溫病學的“文獻綜述”。不過文獻綜述，是以反映文獻的主要內容為宗旨，而王氏之綜述文獻，是以表達王氏之意圖為宗旨，按照王氏之樣式加以裁剪的。本書最大之剪裁是把溫病分為“外感”與“伏氣”兩大類型。這樣的分類，目的在于使后人注意溫熱病有表而及里，更有自里出表的規(guī)律。

    《溫熱經緯》對溫病學說是有貢獻的，但他不是用自己的筆墨去闡明問題，而首先把前人的著述剪成兩幅，所以葉霖批評王孟英“強分內外”，甚至說：“海寧于外感伏氣全無定見”!后一批評未免過當了。

    王氏之《溫熱經緯》仿《溫病條辨·原病篇》之法，先搬《內經》、《傷寒論》于前，名之為經，一則說明淵源于《內》、《難》、《傷寒》，二則以防傷寒家之責難。細讀之后知王氏之重心在“緯”不在“經”，且在“緯”之中又以葉天士之《溫熱論》與《幼科要略》為重點之重點，以極力提倡“外感”與“伏氣”之辨，并直接以“衛(wèi)氣營血”說取代吳氏之“三焦”說。試觀王氏全書之按語唯獨以葉氏之《溫熱論》及《幼科要略》最多又最為詳細足以為證。故后世之讀王氏書者，受葉氏這兩部書之影響亦最大也。

    《溫病條辨》論九種溫病之中，對溫疫之論述似嫌不足，故余師愚之《疫疹一得》亦為《溫熱經緯》重點介紹者。王氏說：乾隆年間，京師大疫，桐城醫(yī)士投大劑石膏應手而痊，睡其法者，活人無算，后乃知此法實出于《疫疹一得》，此書幾失傳，雖然王氏認為該書“雖純疵互見，而獨識淫熱之疫別開生面，溝補昔賢之未逮，堪為仲景之功臣?！笨梢娡跏蠈Υ藭u價相當高。難怪王孟英特以余氏之作壓軸全書。評論家苛刻如葉霖也對王氏此舉有較好之評價：“余氏所謂乃暑熱偏盛之疫，以清瘟敗毒散一方概治，毋太疏略乎?然一家之言，不可泥執(zhí)，又不可不知也。海寧注多有補正，當參?！?

對《溫熱經緯》之評議

文章來源：　　　　 2006-1-4 11:55:00

     王孟英生于吳鞠通之后。他熟讀吳氏及葉、薛諸家之著作，有大量治療溫病熱病的臨證體會，反過來對《溫病條辨》有不少看法和意見。特別是對吳氏的三焦辨證最不同意。如對《溫病條辨》：“凡病溫者，始于上焦，在手太陰”之按語說：“嘻！豈其未讀《內經》耶?伏邪為病，自內而發(fā)，惟冬、春、風溫，夏蝎秋燥，皆始于上焦。

    若此等界限不清，而強欲劃界以限病，未免動手即錯矣。夫溫熱究三焦者，非謂病必上焦始，而漸及中下也，伏氣自內而發(fā)，則病起于下者有之；胃為藏垢納污之所，濕溫疫毒，病起于中者亦有之，暑邪挾濕者亦犯中焦；又暑屬火，而心為火臟，同氣相求，邪極易犯，雖始于上焦，亦不能必其在手太陰一經也?！边@一看法，可能是王孟英要編寫《溫熱經緯》一書的動機。他一生之研究，認定溫病的病機應分“新感”與“伏氣”是辨證論治的關鍵。王氏自序說：“或以傷寒為溫病，或以溫熱為傷寒，或并疫于風溫，或并風溫于疫，或不知有伏氣為病，或不知有外感之溫，甚至并暑蝎二字而不識，良可概也!”這是王氏編寫此書之全部意見。

    《溫熱經緯》之編寫體例與《溫病條辨》不同，吳氏除了《原病篇》以注解《內經》經文以抒已見之外，其余全部都以自己的文字寫成條文，又再自加注解。全書既有一套辨證論治系統(tǒng)，又有自圓其說的理論，雖然學術來源于《臨證指南醫(yī)案》，但已被吸收消化，成為吳氏之理論體系。王氏估計要另成體系超越吳氏頗為吃力，亦可能出于王氏之性格與吳氏不同，認為吳氏之作法不符合謙謙君子之作風。故王氏之《溫熱經緯》乃與《溫病條辨》相反，全部以前人之文字為依據，按自己之意見去剪裁，并按自己的意見加以引伸，真是名符其實的以別人所吐之絲為經緯，王氏機織成錦繡。王氏自序說：“以軒歧仲景之文為經，以葉薛諸家之辨為緯?！渲凶⑨專瑩裎糍t之善者而從之，間附管窺，必加雄按二字以別之。俾讀者先將溫暑濕熱諸病名了然于胸中，然后博覽群書，庶不為其所?；?，而知所取舍矣，非敢妄逞意見，欲蓋前賢。”

    現在看來，王氏之《溫熱經緯》是一本溫病學的“文獻綜述”。不過文獻綜述，是以反映文獻的主要內容為宗旨，而王氏之綜述文獻，是以表達王氏之意圖為宗旨，按照王氏之樣式加以裁剪的。本書最大之剪裁是把溫病分為“外感”與“伏氣”兩大類型。這樣的分類，目的在于使后人注意溫熱病有表而及里，更有自里出表的規(guī)律。

    《溫熱經緯》對溫病學說是有貢獻的，但他不是用自己的筆墨去闡明問題，而首先把前人的著述剪成兩幅，所以葉霖批評王孟英“強分內外”，甚至說：“海寧于外感伏氣全無定見”!后一批評未免過當了。

    王氏之《溫熱經緯》仿《溫病條辨·原病篇》之法，先搬《內經》、《傷寒論》于前，名之為經，一則說明淵源于《內》、《難》、《傷寒》，二則以防傷寒家之責難。細讀之后知王氏之重心在“緯”不在“經”，且在“緯”之中又以葉天士之《溫熱論》與《幼科要略》為重點之重點，以極力提倡“外感”與“伏氣”之辨，并直接以“衛(wèi)氣營血”說取代吳氏之“三焦”說。試觀王氏全書之按語唯獨以葉氏之《溫熱論》及《幼科要略》最多又最為詳細足以為證。故后世之讀王氏書者，受葉氏這兩部書之影響亦最大也。

    《溫病條辨》論九種溫病之中，對溫疫之論述似嫌不足，故余師愚之《疫疹一得》亦為《溫熱經緯》重點介紹者。王氏說：乾隆年間，京師大疫，桐城醫(yī)士投大劑石膏應手而痊，睡其法者，活人無算，后乃知此法實出于《疫疹一得》，此書幾失傳，雖然王氏認為該書“雖純疵互見，而獨識淫熱之疫別開生面，溝補昔賢之未逮，堪為仲景之功臣。”可見王氏對此書評價相當高。難怪王孟英特以余氏之作壓軸全書。評論家苛刻如葉霖也對王氏此舉有較好之評價：“余氏所謂乃暑熱偏盛之疫，以清瘟敗毒散一方概治，毋太疏略乎?然一家之言，不可泥執(zhí)，又不可不知也。海寧注多有補正，當參?！?