裁判要旨

  殯葬設(shè)施作為遺產(chǎn)應(yīng)由全體繼承人共同管理，其后續(xù)管理事宜，不僅應(yīng)由全體繼承人協(xié)商一致，而且還須事先征得公墓認(rèn)購合同上由特定繼承人充任的名義買受人的同意或事后追認(rèn)。

  案情

  原告諸鴻高與第三人諸偉高系兄弟關(guān)系。2005年11月14日，諸偉高至被告上海徐涇西園處為其父母認(rèn)購公墓，后其父母先后去世。2010年12月11日，諸鴻高到上海徐涇西園處填寫《墓穴碑文修改、墓穴維修項(xiàng)目申請(qǐng)表》，委托上海徐涇西園在其父母墓碑上加刻“重孫諸盛文”字樣及打掃墓地等，為此諸鴻高支付上海徐涇西園608元。因諸偉高等其他家庭成員反對(duì)，上海徐涇西園多次調(diào)解無效，故上海徐涇西園至今未在涉案墓碑上加刻“重孫諸盛文”字樣，但其他委托事項(xiàng)均已辦妥。諸鴻高遂起訴至法院，要求上海徐涇西園履行刻字義務(wù)，并賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)2460元。

  裁判

  上海市青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，殯葬設(shè)施應(yīng)作為遺產(chǎn)由全體繼承人共同管理，諸鴻高要求在其父母墓碑上加刻名字，應(yīng)與其他繼承人協(xié)商一致。又因涉案墓穴系由諸偉高出面與上海徐涇西園簽訂合同、約定購買事宜，故諸鴻高與上海徐涇西園針對(duì)涉案墓穴的后續(xù)管理事宜增設(shè)合同內(nèi)容，應(yīng)取得諸偉高的同意，而諸鴻高、上海徐涇西園未事先通知諸偉高，事后諸偉高也未追認(rèn)加刻“重孫諸盛文”字樣的合同內(nèi)容，故上海徐涇西園不應(yīng)履行，相關(guān)服務(wù)費(fèi)用也應(yīng)由上海徐涇西園退還諸鴻高。

  一審宣判后，諸鴻高不服，提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。

  上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管諸鴻高到上海徐涇西園處填寫《墓穴碑文修改、墓穴維修項(xiàng)目申請(qǐng)表》，委托上海徐涇西園在其父母墓碑上加刻“重孫諸盛文”字樣，并交付了相應(yīng)的費(fèi)用，但因?qū)嶋H與上海徐涇西園簽訂公墓認(rèn)購合同的系諸鴻高弟弟諸偉高，而諸鴻高要求在墓碑上加刻字樣也未事先征得諸偉高的同意，且諸鴻高其他兄弟姐妹也均不同意在其父母墓碑上加刻上述字樣?，F(xiàn)諸偉高對(duì)諸鴻高與上海徐涇西園簽訂的關(guān)于加刻“重孫諸盛文”字樣的合同內(nèi)容不予追認(rèn)，故原審法院認(rèn)定事實(shí)無錯(cuò)，判決并無不當(dāng)。諸鴻高的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持。法院判決：駁回上訴，維持原判。

  評(píng)析

  近年來，因殯葬設(shè)施后續(xù)管理糾紛引發(fā)的案件時(shí)有發(fā)生，如何正確把握此類案件的定性與法律適用存在著一定的難度。實(shí)踐中也較為容易出現(xiàn)誤斷誤判的情況，因此有必要結(jié)合具體案例進(jìn)行梳理。

  本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要?dú)w結(jié)為以下三個(gè)具體問題：涉案墓碑的遺產(chǎn)資格；涉案墓碑的后續(xù)管理權(quán)主體；公墓名義買受人的法律地位。

  一、涉案墓碑的遺產(chǎn)資格

  本案中，涉案墓碑究竟具有何種法律屬性？現(xiàn)行法律法規(guī)未作明文規(guī)定。本案一審法院將殯葬設(shè)施認(rèn)定為遺產(chǎn)是比較妥當(dāng)?shù)?，這是因?yàn)橐韵聝牲c(diǎn)因素綜合作用的結(jié)果。

  1.殯葬設(shè)施是死者人格利益的承載物。眾所周知，這類設(shè)施的用途僅限于瘞藏死者骨殖，方便親友悼念、祭祀，因此其所適用的對(duì)象只能是死者。殯葬設(shè)施無疑承載了一定的死者人格利益。當(dāng)自然人死亡后，死者的人格利益在抽象意識(shí)上集中于死者的名譽(yù)權(quán)上，而在物理形態(tài)上則集中于尸體、骨灰、墳?zāi)谷呱?。就后一種情況，刑法中對(duì)應(yīng)有盜竊、侮辱尸體罪的罪名。本案涉案墓碑作為公墓的一部分，因而成為死者人格利益承載物，并從而對(duì)繼承法第三條能否適用于本案也產(chǎn)生了積極影響。

  2.將殯葬設(shè)施認(rèn)定為遺產(chǎn)合法合情。繼承法第三條規(guī)定了六類個(gè)人財(cái)產(chǎn)可以成為遺產(chǎn)，并以“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”的措辭作了兜底規(guī)定。從其中六類個(gè)人財(cái)產(chǎn)來看，個(gè)人屬性是它們的共同特征。顯然，對(duì)于“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”的理解也必須緊扣上述特征，而作為死者人格利益承載物的殯葬設(shè)施恰好符合了這一特點(diǎn)。此外，只有個(gè)人在死亡前取得的合法財(cái)產(chǎn)才能具備遺產(chǎn)資格。就本案來看，第三人諸偉高在其父母生前為之認(rèn)購公墓的行為構(gòu)成了民法通則第六十三條規(guī)定的代理行為，即第三人父母才是公墓認(rèn)購合同真正的買受人，而第三人不過是該份合同名義上的買受人而已。在學(xué)理上，這被稱為家事代理；在情理上，這也符合老年人一般委托子女料理自身事務(wù)的現(xiàn)實(shí)情況。因此，第三人父母生前便取得了涉案公墓的所有權(quán)。也因此，涉案公墓具備了遺產(chǎn)資格。

  總之，本案中涉案墓碑連同墓穴等殯葬設(shè)施是作為遺產(chǎn)而存在的，并且因其性質(zhì)不能進(jìn)行分配，還構(gòu)成了物權(quán)法第九十五條規(guī)定的共同共有。

  二、涉案墓碑的后續(xù)管理權(quán)主體

  本案中殯葬設(shè)施后續(xù)管理權(quán)主體的確定有必要結(jié)合我國歷史進(jìn)行考察。

  1.封建時(shí)代的后續(xù)管理權(quán)主體。在我國封建時(shí)代，殯葬設(shè)施的后續(xù)管理權(quán)連同所有權(quán)都專屬于家族首領(lǐng)——家長(zhǎng)。需要指明的是，此處的家乃是指家族，而非今日由夫妻子女構(gòu)成的小家庭。前述家長(zhǎng)制曾被日、韓兩國民法典所吸收。例如，韓國舊民法典第996條規(guī)定，戶主對(duì)墳?zāi)怪B(yǎng)林野、墓土、族譜、祭具享有所有權(quán)；即便是廢除戶主權(quán)后的日本民法典在其第897條第1款仍然規(guī)定，宗譜、祭具及墳?zāi)沟乃袡?quán)由按習(xí)慣或由被繼承者指定的應(yīng)主持祖先祭祀的繼承人來承受。

  2.近代以來的后續(xù)管理權(quán)主體。在我國近代，殯葬設(shè)施后續(xù)管理權(quán)屬于全體繼承人。在民國時(shí)，就曾有判決認(rèn)為殯葬設(shè)施為共有物，由全體繼承人共同管理。例如，民國18年上字第172號(hào)判決就稱：“塋地為公同共有性質(zhì)，非遇有必要情形，經(jīng)派下各房全體同意或有確定判決，不準(zhǔn)分析、讓與或?yàn)槠渌幏?。”這一觀點(diǎn)在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中也可找到其對(duì)應(yīng)規(guī)定，如物權(quán)法第九十六條、第九十七條關(guān)于共同共有的規(guī)定。

  但是在本案中，我們還注意到涉案墓碑的后續(xù)管理不是簡(jiǎn)單地對(duì)共有物進(jìn)行管理，而是需要通過墓園方能進(jìn)行，這就勢(shì)必需要聯(lián)系到當(dāng)初的公墓認(rèn)購合同才可確定真正的后續(xù)管理權(quán)主體。

  三、公墓名義買受人的法律地位

  本案中公墓名義買受人是作為全體繼承人的代表人而與墓園發(fā)生聯(lián)系的，并且他關(guān)于殯葬設(shè)施后續(xù)管理的意思表示必須源于全體繼承人內(nèi)部的公議。這是因?yàn)槿缦聝牲c(diǎn)因素的綜合作用。

  1.墓園不負(fù)有掌握墓主家庭構(gòu)成的義務(wù)。依據(jù)合同相對(duì)性理論，墓園作為一類民事主體對(duì)于墓主的家庭構(gòu)成沒有義務(wù)去掌握，它只須在與公墓名義買受人簽訂合同時(shí)核對(duì)清楚墓主個(gè)人信息以及其與名義買受人之間關(guān)系即可。因此，如果要求墓園非因訴訟調(diào)查取證需要去掌握墓主的家庭構(gòu)成，那么一則會(huì)因調(diào)查核實(shí)徒增墓園經(jīng)營的不合理成本，二則會(huì)變相賦予墓園戶籍管理權(quán)能，破壞戶籍管理秩序穩(wěn)定，造成墓主家庭信息外散，威脅墓主家庭成員的個(gè)人隱私。綜上所述，墓園不負(fù)有掌握墓主家庭構(gòu)成的義務(wù)。

  2.公墓名義買受人在實(shí)際買受人死后是唯一的合同相對(duì)方。在公墓實(shí)際買受人死后，當(dāng)初的公墓認(rèn)購合同上只剩下名義買受人為墓園的相對(duì)方。換言之，本案第三人諸偉高此時(shí)是當(dāng)初公墓認(rèn)購合同的唯一墓園相對(duì)方。在墓園不負(fù)有掌握墓主家庭構(gòu)成義務(wù)的前提下，墓園所能夠接受關(guān)于后續(xù)管理殯葬設(shè)施的指令只能是來自公墓名義買受人，即本案中的第三人。于此，公墓的名義買受人儼然成為全體繼承人的代表人與墓園進(jìn)行聯(lián)系。也因此，墓園無須聽命于其他個(gè)別繼承人的后續(xù)管理指令。在實(shí)效上，這樣的處理可以有效地避免“九龍治水”的尷尬，為逝者利益盡到最大注意。

  總之，在共同共有的法律框架內(nèi)，公墓名義買受人是全體繼承人對(duì)外的代表人，并且其行使殯葬設(shè)施后續(xù)管理權(quán)的意思表示必須源于全體繼承人內(nèi)部的公議。

  本案案號(hào)：（2011）青民二（商）初字第804號(hào)，（2011）滬二中民四（商）終字第1159號(hào)

  案例編寫人：上海市第二中級(jí)人民法院 吳秉衡