一、案情概況

根據(jù)某分局《行政處罰決定書》所反映的情況，全文如下：

當事人：麗仁達有限責任公司

法定代表人：尚來

經(jīng)查：2002年1月2日，該公司法定代表人尚來，在公司登記后，從公司實收資本200萬元中抽回出資50萬元，用于歸還其在登記前向他人所借資金。上述事實有當事人陳述，現(xiàn)場檢查筆錄、責令改正通知書等證據(jù)佐證。

當事人的上述行為違反了《中華人民共和國公司法》第三十四條的規(guī)定，屬于抽逃出資的行為。依據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十一條的規(guī)定，決定處罰如下：

罰款25000元。

當事人

……（告知當事人繳款和申請復議、訴訟權內容略）。

二、此案證據(jù)的取得情況

1、行政執(zhí)法辦案人員查取到的該公司申請注冊時六星會計師事務所有限責任公司為其出具的《驗資報告》，繳納出資額驗證欄內容：

尚來投入額140萬元、李兵投入額60萬元。

2、2001年12月4日《交存入資資金報告單》二份：

一份反映出尚來交付存入工商行政管理局指定的建行帳戶的140萬元；

另一份反映出李兵交付存入工商行政管理局指定的建行帳戶的60萬元。

3、行政執(zhí)法辦案人員制作的《現(xiàn)場檢查記錄》一份，內容如下：

2002年4月10日，某分局某工商所巡查人員，在對麗仁三達有限責任公司2001年度年檢時發(fā)現(xiàn)，該公司自2001年12月6日登記成立以來，一直未開展經(jīng)營活動。該公司登記注冊資本200萬元，在檢查時核對該公司帳目時，該公司帳目自2001年12月31日后沒有記帳記錄，經(jīng)核對該公司原始票據(jù)及現(xiàn)金帳、銀行帳存款等科目發(fā)現(xiàn)該公司實際資產總計小于注冊資本實際資產總計為150萬元。經(jīng)查詢該公司法定代表人，缺少（抽減）50萬元（被他）用于還借款。在問之（“在問及其”）為何在公司帳冊中沒有體現(xiàn)時，（他本人）答復（：）公司會計沒上班，故沒有及時入帳。該公司涉嫌在成立后有抽逃出資行為。巡查人員當即要求該公司法定代表人攜帶公司有關帳冊及原始票據(jù)到某工商所說明情況。在場有工商所巡查人員。

4、行政執(zhí)法辦案人員與尚來談話時制作的《詢問（調查）筆錄》一份，內容如下：

…… （告知權利內容略）

問：請介紹你公司的基本情況。

 答：我公司于2001年12月6日經(jīng)工商行政管理機關登記注冊領取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。注冊資本金200萬元。

問：你公司的發(fā)起人，股東分別是誰。分別是以何種方式出資，出資額分別是多少。

答：股東有兩人，分別是尚來和李兵，是以現(xiàn)金方式出資。我出資140萬元，李兵出資60萬元。

問：你公司股東是否均是足額交納公司單程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。

答：是的，有驗資報告。

 問：你公司是否依照法律、行政法規(guī)和國務院財政主管部門的規(guī)定建立本公司的財務、會計制度。

答：是。

問：你公司自成立后，實收資本是多少。

答：實收資本是200萬元。

 問：你公司是否開展（過）經(jīng)營活動，你公司現(xiàn)實際資產總計是多少。

答：我公司目前還未開展經(jīng)營活動。至2002年4月10日止，實際資產總計為140萬元。

 問：你公司登記注冊資本200萬元，公司成立后實收資本200萬元。至目前為止未開展經(jīng)營活動，你公司實際資產總計卻減少為150萬元，請解釋一下減少的原因。

 答：我在申請登記時，由于經(jīng)營的需要，向別人借款50 萬元，用于登記注冊資本。公司登記注冊后，我從公司實際資本中抽出50萬元還給別人了。

問：你在登記前向何人借的款，是何時還的，有收據(jù)嗎。

答：是向王淳借的款。是2002年1月2日還的款。因為是朋友沒有收據(jù)，只有借條已收回。問：你能否提供銀行對帳單。

答：銀行有規(guī)定，不夠30筆業(yè)務不給出具對帳單。

問：你公司財務帳冊中是否能體現(xiàn)出來。

答：公司自成立后一直未開展經(jīng)營活動，公司會計也沒上班，票據(jù)一直未入帳，帳中不能體現(xiàn)。

問：你從公司實收資本中抽出50萬元還欠款，是否經(jīng)過公司董事會決議。

答：沒有。

問：你公司在成立后抽逃出資，違反了《中華人民共和國公司法》第三十四條的規(guī)定，依照該法第二百零九條及《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十一條的規(guī)定，我局對你公司的行為，依法作出處罰，對此你是否需要陳述和申辯。

答：我公司一定吸取教訓，請貴局從輕處罰。

5、一張借條，內容為：

今借王淳先生現(xiàn)金50萬元。壹個月后歸還。用于登記公司。

借款人：尚來

2001年12月

三、此案存在的主要問題

（一）應當取得而沒有取得的證據(jù)

1、此卷缺少法定代表人的身份證件復印件。

造成此案法定代表人———唯一可承擔民事責任人的尚來的身份，沒有準確詳細的證據(jù)證明或資料確定（因為，沒有尚來的身份證明，任何人都可以冒充尚來接受行政執(zhí)法辦案人員的調查）。

2、行政執(zhí)法辦案人員沒有核實此案當事人抽逃資金是否確切，以及抽逃途徑等的相應證明材料。

雖然，憑當事人尚來講：“銀行有規(guī)定，不30筆業(yè)務不給出具對帳單。”和“是向王淳借的款。是2002年1月2日還的款。因為是朋友沒有收據(jù)，只有借條已收回?！钡?，調查核實是行政執(zhí)法辦案人員在案件中所必須從事的工作。不論涉案雙方或者多方哪一方當事人說的是什么情況，都應當?shù)狡湎鄬牧硪环饺ズ藢嵠渌缘恼鎸嵭?，才能使自己所取得的前一方的證據(jù)經(jīng)過對證得到核實。

因此，此案的行政執(zhí)法辦案人員就應當去銀行核對當事人所述是否是事實；應當找王淳核對尚來所講是否是事實，并可以從王淳的帳上或者其他材料中查對出他收沒收回50萬元，從而證明他借沒借給過尚來50元和尚來抽出50萬元確定還給了他（因為，只有一張欠條，沒有還款證據(jù)，是任何人都可以制作出來的。并且有沒有王淳其人？王淳其人是否借過款給尚來？欠條是否是王淳其人的筆跡？都是不確定的）。同時，還可以查清王淳是否存在放高利貸從中非法獲利等問題。此案最后只憑尚來的一面未經(jīng)對證的任何其他人都可以制作出來的孤證———貸款憑證結案，是不符合關聯(lián)取證多方證明的調查取證的辦案要求的。

3、此案的調查取證，遺漏確定違法行為責任人問題。

此案是以麗仁三達公司的股東抽逃資金為違法事由立案查處的。但是，行政執(zhí)法辦案人員卻沒有在調查過程中準確核實該公司抽逃或者還給王淳的50萬資金，是屬于尚來投入額140"萬元中的呢，還是李兵投入額60萬元中的呢。是尚來自己決定還回王淳款的呢，還是經(jīng)過了李兵的同意才還的款。因為，《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十一條規(guī)定是：“公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃出資的，由公司登記機關責令改正，處以所抽逃資金額百分之五以上百分之十以下的罰款。構成犯罪的，依法追究刑事責任。”的規(guī)定，是針對股東抽逃資金的行為，對抽逃資金的股東或者發(fā)起人認定的禁止性規(guī)定的。也就是說，

有限公司或者股份公司有抽逃資金違法行為的被處罰當事人或者承擔民事責任者，應當是抽逃自己的注冊資金的股東個人，而不是該公司企業(yè)法人（民事責任誰主張誰負責、誰作為，誰承擔）。所以，此案的行政執(zhí)法人員應當準確核實抽逃的50萬元資金，是屬于尚來和李兵這兩個股東中的哪一位，以確定此案的違法責任承擔者或者被行政處罰者。

但是，此案的行政執(zhí)法人員卻忽略了這一實施行政處罰要準確定被行政處罰主體的調查核實工作。

4、此案查證和取證中，還存在著另一個矛盾的現(xiàn)象。

行政執(zhí)法辦案人員在《現(xiàn)場檢查記錄》明確指出，他們是通過“在檢查時核對該公司帳目時，該公司帳目自2001年12月31日后沒有記帳記錄，經(jīng)核對該公司原始票據(jù)及現(xiàn)金帳、銀行帳存款等科目，發(fā)現(xiàn)該公司實際資產總計小于注冊資本，實際資產總計為150萬元。經(jīng)查詢該公司法定代表人，缺少50萬元用于還借款?！钡摹?/P>

那么，尚來在口供中向行政執(zhí)法辦案人員提供的因“公司會計也沒上班，票據(jù)一直未入帳，帳中不能體現(xiàn)?！钡那闆r，那就可能是不真實的。因為，年檢要求提供的《年檢報告書》、《資產負債表》和《資產損益表》的填寫工作和內容是，需要具有一定的會計平衡收支知識的人———會計才能完成的。并且，行政執(zhí)法辦案人員既然都已經(jīng)接觸了當事人的“原始票據(jù)及現(xiàn)金帳、銀行帳存款等科目”，又怎么能說是“票據(jù)一直未入帳，帳中不能體現(xiàn)”？

但是，行政執(zhí)法辦案人員沒有通過對其他相關人員———會計、出納的調查來排除尚來口供中的這種存在疑問的托辭理由，也沒有去取得該公司能夠反映出當事人抽逃資金違法行為的那些通過銀行帳戶的支付才可以實現(xiàn)的原始轉帳憑據(jù)、現(xiàn)金帳、銀行帳的增減科目等相關內容的復印件入卷。此案的調查取證，沒有使用解疑法或者排除法，取得有效的證明證據(jù)。

行政執(zhí)法辦案人員調查取證的最終目的，就是要窮盡手段、取得證據(jù)，來證明違法行為的唯一不可置換性和必須懲治性。只要證據(jù)中存在著不能證明違法行為的唯一不可置換性或存在一處證明矛盾問題，行政執(zhí)法辦案人員就要運用排除法解疑，篩選出最具有最終證明性的證據(jù)，來排除證據(jù)中的兩可性和矛盾性，以獲得能夠確定無疑地證明當事人違法或者清白的相關證據(jù)。

（二）此案公文中存在的問題

1、當事人認定不準確

此案的《行政處罰決定書》的被處罰的當事人名稱漏字，把應當處罰的“麗仁三達有限公司”制作成了“麗仁達有限公司”，使被處罰的當事人認定不準確。

這樣就造成了此案所處罰的相對人———麗仁達有限公司根本不存在的事實發(fā)生。因為，麗仁達有限公司是一個沒有經(jīng)過核準登記，而被此案執(zhí)法機關虛擬成立的企業(yè)。它沒有依法成立的實體存在，也就不能被作為一個經(jīng)依法核準登記、并且已經(jīng)存在著的可以承擔民事責任的企業(yè)法人實體被處罰。換一句話說，就是該分局所處罰的麗仁達有限公司根本就不存在。所以，對不存在的麗仁達有限公司做出的此《行政處罰決定書》的行政處罰決定是沒有法定相對人的、不能成立的決定。同時，此案作出的上述行政處罰決定存在著突破法律、法規(guī)規(guī)定的法定許可范圍的問題。

 此案適用的是《中華人民共和國公司法》第三十四條和《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十一條的規(guī)定予以處罰的。但是，《中華人民共和國公司法》第三十四條規(guī)定是：“股東在公司登記后，不得抽回出資?！薄吨腥A人民共和國公司登記管理條例》第六十一條規(guī)定是：“公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃出資的，由公司登記機關責令改正，處以所抽逃

資金額百分之五以上百分之十以下的罰款。構成犯罪的，依法追究刑事責任?！边@兩個法條

都規(guī)定了違反者或者被行政處罰的相對人應當是公司的發(fā)起人或者股東，而不是公司或者企業(yè)法人。此案卻以麗仁三達公司這一企業(yè)法人作為被行政處罰的當事人或者主體予以處罰的。這當然也就是于法無據(jù)的、不能成立的違法的行政處罰行為了。

2、此案的《行政處罰決定書》對當事人的稱謂雜亂而不規(guī)范

此案首部認定的是“當事人：麗人達公司”，中部則是“該公司..”，尾部又是“當事人..”，造成稱謂雜亂不統(tǒng)一。

一般來說，《行政處罰決定書》文書首部認定的“當事人：×××”即是明示被處罰相對人的方式。隨后，“當事人”就是《行政處罰決定書》對被處罰者的唯一法定稱謂。因此，行政執(zhí)法機關在《行政處罰決定書》的中部正文和尾部表述被處罰者時，皆應隨著首部稱“當事人”即可。不能一會是“該公司”，一會又是“×× 公司”的。

3、未分清證據(jù)的屬性和作用

該《行政處罰決定書》在表述佐證證據(jù)時，寫道“上述事實有當事人陳述，現(xiàn)場檢查筆錄、責令改正通知書等證據(jù)佐證。”是不正確的。這是由于此案的行政執(zhí)法辦案人員分不清證據(jù)

 的屬性和作用而出現(xiàn)的問題。

證據(jù)分來自外部的對違法事實證明的證據(jù)和出自內部的用來證明執(zhí)法行為合法的程序記載性文件和作出的行政行為的明示性證明文件。

而來自外部的對違法事實的證明的證據(jù)，只能是行政執(zhí)法辦案人員從行政機關外部取得的與違法當事人有關或者相關的證據(jù)。因此，在案件中證明當事人違法事實時，有效的佐證證據(jù)只能是從外部取得相關證據(jù)。也就是行政執(zhí)法辦案人員針對當事人的違法行為，從他們本人、本單位和與其相關的證人、鑒定人那里取得的證人證言、旁證、物證、書證、鑒定證明、視聽資料等相關證據(jù)，而出自行政機關內部的程序記載性文件和行政行為作出的明示性文件，是不能作為證明發(fā)生在行政機關外部的違法當事人行為的存在并發(fā)生了的客觀事實的證據(jù)使用的。

 因為，內部的程序證明和內部作出的行為證明，證明的只是行政機關內部的執(zhí)法程序是

否依法而行、是否依法作出的具體行政行為。它們只有在對行政機關及其行政執(zhí)法辦案人

員實施行政行為具有記載性和明示性時，才會具有法律證明效力。

《責令改正通知書》是行政執(zhí)法機關根據(jù)已經(jīng)取得的當事人的外部證據(jù)，證明了當事人有違法行為時，源于行政機關內部對外所作出的一種決定或者行為明示性的證明。因此，在客觀上是不能作為佐證外部當事人的違法事實的證據(jù)存在的。將其作為佐證當事人的違法行為的證據(jù)是無效的。

4、制作格式文書不認真

此案的行政執(zhí)法辦案人員不但沒有取得法定代表人的的身份證據(jù)，并且，在面對法定代表人作詢問記錄時，也沒有進一步核實被詢問對象身份。同時，將其“工作單位及職務”欄內空項，也是不符合文書規(guī)范要求的。

這些作法，不能確定被詢問者就是當事人的法定代表人———尚來。造成行政執(zhí)法辦案人員所取得的這份證據(jù)的法律效力受到質疑。

5、詢問中某些專用名詞概念不準確

如：行政執(zhí)法辦案人員問：“你公司自成立后，實收資本是多少?！?/P>

此處就是將“資本”與“資本金”兩個概念混淆了。此案顯示，行政執(zhí)法辦案人員對當事人的依法檢查的標的應當是其抽逃資本金的行為。而不是對其資本的檢查。

 “資本”是能給資本家?guī)韮r值的價值。貨幣、機器廠房等生產資料和商品，是資本的三種物質承擔形式?！百Y本”涵蓋著資本金———貨幣。而資本金則是不包括生產資料和商品的。

營業(yè)執(zhí)照上的規(guī)范使用的“注冊資本”概念的含意正是包含企業(yè)注冊時以財物、地產、廠房設備、商品、貨幣等作為注冊注入資本而設立的。而此當事人顯然只是以貨幣形式出資的，故在此處用“資本”是不準確的。

而且，用“實收資本是多少”這種語意表述，也是不當?shù)?。應當是“實入（或實際入）資本金是多少”。

此案的終結評定：

綜上所述，此案行政處罰的相對人名稱錯誤，造成被行政處罰當事人認定錯誤；執(zhí)法文書中法言法語多處不規(guī)范；主要證據(jù)取得不充足；應為不合格案件，予以撤銷。