社會學研究的提升：從經(jīng)驗描述到理論思維

劉少杰

原載《河北學刊》2006年第5期

社會學研究中的經(jīng)驗描述方法肇始于20世紀20年代的美國。由于第一次世界大戰(zhàn)和法西斯主義泛濫的威脅，社會學同其他學科一樣，學術(shù)中心逐漸由歐洲移至美國。美國與實用主義相結(jié)合的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)要求社會學不僅把經(jīng)驗研究放在基礎(chǔ)地位，而且還要求社會學的研究要落實到操作性層面上來。這種情況表明，社會學中心移至美國后發(fā)生了一個非常重要的變化，即法國和德國經(jīng)典社會學注重對社會現(xiàn)象做出深入思考并做出高度理論概括的學術(shù)風格，讓位于注重事實描述和技術(shù)分析的經(jīng)驗化及技術(shù)化追求。
　　劍橋大學文化史學家伯克曾對社會學經(jīng)驗化和技術(shù)化的起因與過程做了深入考察。他認為，社會學的經(jīng)驗化和技術(shù)化傾向發(fā)生在迪爾凱姆和韋伯逝世之后，當時，社會學受到了來自計量經(jīng)濟學、實驗心理學和社會人類學三方面的巨大影響。研究邊際效用和經(jīng)濟平衡的經(jīng)濟學家越來越熱衷于構(gòu)建數(shù)學模型，試圖以精致的數(shù)學計算解釋經(jīng)濟行為和市場交易；在心理學領(lǐng)域，皮亞杰的發(fā)生認識論和沃爾夫?qū)た死贞P(guān)于格式塔心理學的研究，都標志著實驗心理學通過精致的技術(shù)方法獲得了顯著成就；弗朗茨·博厄斯、拉德克利夫·布朗和馬林諾夫斯基等社會人類學家，他們對土著人開展了內(nèi)容豐富且卓有成效的田野研究，得出了只有深入社區(qū)、接觸土著人的日常生活才能有效開展社會人類學研究的結(jié)論。這些進入實際過程、注重技術(shù)分析的研究對當時的社會學產(chǎn)生了很大誘惑。
　　從伯克的研究可以看出，至今仍然作為美國社會學和中國社會學主要研究方法的問卷調(diào)查、個案訪談、數(shù)據(jù)分析等方法，不過是20世紀20年代美國芝加哥學派帕克等人從社會人類學那里轉(zhuǎn)借來的。應(yīng)當說，這些研究方法在某些情況下有一定的效力，但不應(yīng)當被夸大或泛化，特別是不應(yīng)當作為唯一有效的方法而在排斥其他社會研究方法中被孤立地使用。馬林諾夫斯基等人用于土著居民有效的研究方法，對于研究現(xiàn)代社會的現(xiàn)代居民未必一定有效，即便帕克把馬林諾夫斯基研究土著居民的研究方法用于底層社會有一定的效力，卻也不能說明這種研究方法的普遍適用性。
　　方法的效力存在于其同對象的適用關(guān)系中，尤其是那些操作技術(shù)層面上的方法，更應(yīng)當注意這種限制。如孔德所論，社會學是在同抽象哲學的對立中獲得自身的規(guī)定性的，社會學的唯一特性亦即其本質(zhì)特性是相對性，這就意味著社會學的研究對象要不斷發(fā)生變化，不僅是空間場所的變化，而且還有時間過程的變化，與之相應(yīng)，社會學的研究方法也必須因研究對象的變化而做出調(diào)整。否則，必然要發(fā)生研究方法和研究對象的錯位，進而產(chǎn)生研究結(jié)果不真實的問題。當代社會學至今仍然把從研究土著居民的社會人類學那里借鑒來的問卷調(diào)查和數(shù)據(jù)分析等方法作為主要研究方法，已經(jīng)表現(xiàn)出越來越明顯的局限性。在構(gòu)成因素錯綜復(fù)雜，變化過程迅速多端，矛盾關(guān)系縱橫交錯，特別是各種因素往往以虛假或扭曲的形式出現(xiàn)時，面對土著居民的調(diào)查研究方法無疑就顯得簡單無力了。
　　應(yīng)當承認，帕克等人主張對芝加哥城市移民和這個城市發(fā)生的各種社會問題開展街角研究，可以通過對底層社會的各種事件的考察分析去把握美國社會工業(yè)化和現(xiàn)代化進程中出現(xiàn)的重大社會問題。但是，這要借助于理論思維或理論概括才能實現(xiàn)。因為僅僅停留在具體事件的描述上，既不能在受各種條件限制的不同事件中概括出具有共性的本質(zhì)聯(lián)系或必然趨勢，形成不了對社會生活發(fā)展變化總體趨勢的一般性認識，也不能通過表達一般性認識的理論觀念達致對社會生活的廣泛影響。
　　尤其重要的是，但凡成為社會生活中心任務(wù)或重大問題的現(xiàn)象，都不是僅憑實地考察和經(jīng)驗描述就能說清楚的。因為社會生活的中心任務(wù)或重大問題，都是涉及多種社會因素或多重矛盾關(guān)系的，不僅在外在現(xiàn)象上有無限復(fù)雜的表現(xiàn)，難以通過直接的經(jīng)驗調(diào)查得到明確把握，而且其中必然有更為復(fù)雜的內(nèi)在因素，諸如心理傾向、文化傳統(tǒng)、意識形態(tài)，等等，都是僅憑直接的實地考察所無法把握的。所以，排斥理論思維的社會學研究，只能局促一隅地觀察和描述個別事實，無法達到對復(fù)雜事件的全面認識，更談不上對社會中心任務(wù)的明確把握。
　　在中國，20世紀20年代后期，一批在美國留學的社會學者回國，如陳達、吳文藻、吳景超、李景漢、孫本文、楊開道等，他們在中國開展的社會學研究，主要是沿襲了芝加哥學派重視實地調(diào)查而輕視理論概括的研究方式。所以，20年代中國社會學家開展的社會學研究主要是了解中國社會實際情況的實地調(diào)查。雖然當時的一些社會調(diào)查具有一定的規(guī)模，但是缺乏理論前提的思考和理論觀點的概括，屬于學術(shù)色彩較淡的社會調(diào)查。例如，李景漢組織的北平洋車夫生活狀況的調(diào)查、陶孟和組織的北平生活費用調(diào)查、陳翰笙等人組織的農(nóng)村生活調(diào)查，都屬于這種收集事實的社會調(diào)查。
　　1936年至1938年，費孝通前往英國師從馬林諾夫斯基學習人類學。說來也巧，帕克和馬林諾夫斯基這兩個被伯克看作導(dǎo)致社會學經(jīng)驗化和技術(shù)化的兩位學者，都對費孝通產(chǎn)生了深刻的影響，但費孝通的社會學研究并沒有發(fā)生伯克所批評的經(jīng)驗化和技術(shù)化問題。從《江村經(jīng)濟》、《鄉(xiāng)土中國》和《生育制度》等著作來看，費孝通開展的是一種重視經(jīng)驗考察但不忽視理論概括的社區(qū)人類學研究。
　　費孝通在《鄉(xiāng)土中國》“后記”中對社會學發(fā)展指出了兩條道路：以制度研究為核心，開展綜合性的社區(qū)研究或具有普遍性的社會形式研究。社會學是研究制度的學科，這一點早為迪爾凱姆所明確論述，但是，強調(diào)在社區(qū)的綜合性和具有普遍性的社會形式中研究制度，卻是費孝通提出的重要觀點。
　　費孝通主張在社區(qū)中開展對制度的相互關(guān)系研究，亦即從制度的交叉關(guān)系中研究各種制度的構(gòu)成結(jié)構(gòu)或配合方式。“以全盤社會結(jié)構(gòu)的格式作為研究對象，這對象并不能是蓋然性的，必須是具體的社區(qū)，因為聯(lián)系著各個社會制度的是人們的生活，人們的生活有時空的坐落，這就是社區(qū)。每一個社區(qū)都有它的一套社會結(jié)構(gòu)，各種制度的配合的方式。因之，現(xiàn)代社會學的一個趨勢就是社區(qū)研究，也稱社區(qū)分析?！边@就是費孝通關(guān)于社區(qū)社會學研究方式的基本主張。
　　研究社會制度的交叉關(guān)系、構(gòu)成結(jié)構(gòu)或配合方式，是否一定要從社區(qū)入手，除了在社區(qū)中開展這種研究以外，是否還可以在組織中、在人們的社會行動中開展這種研究？這一點可以進一步討論。但是，把各種制度的交叉關(guān)系、構(gòu)成結(jié)構(gòu)或配合方式作為社會學的研究對象，確實為社會學的發(fā)展找到了一條行之有效的路徑。因為確如費孝通所論，每門社會科學都以各自所面對領(lǐng)域中的制度為研究對象，但是，沒有哪門學科研究各種制度之間的交叉關(guān)系，更沒有哪門學科把各種制度構(gòu)成的復(fù)雜關(guān)系概括出某種構(gòu)成結(jié)構(gòu)或聯(lián)結(jié)方式。社會學如果抓住各種社會制度的構(gòu)成結(jié)構(gòu)或聯(lián)結(jié)方式，不僅獲得了其他學科無法把握的研究對象，而且它還能因此而獲得自己的學科優(yōu)勢，因為各種制度的交叉關(guān)系決不能僅僅處于邊緣，相反越是社會生活的中心，制度的交叉關(guān)系越豐富、越復(fù)雜。
　　費孝通指出的社會學研究發(fā)展的另一條道路是對社會現(xiàn)象開展具有普遍性的形式研究。“另一條路線卻不是從具體的研究對象上求綜合，而是從社會現(xiàn)象的共相上著手。社會制度是從社會活動的功能上分出來的單位：政治、經(jīng)濟、宗教等是指這些活動所滿足人們不同的需要。政治活動和經(jīng)濟活動，如果抽去了它們的功能來看，原是相同的，都是人和人之間的相互行為。這些行為又可以從它們的形式上去分類，好像合作、沖突、調(diào)和、分離等不同的過程?！?/SPAN>
　　強調(diào)從社會生活的形式上開展社會學研究，蘊涵了必須將經(jīng)驗研究上升到概念思維或理論邏輯層面上的要求。因為盡管形式是對社會行為形成的各種關(guān)系或各種樣式的概括，但是對某種現(xiàn)象要概括出相對穩(wěn)定的形式，僅憑觀察是無能為力的，只有上升到理論思維，形成概念、判斷和推理，才能明確把握社會現(xiàn)象的形式。所以，提出社會學應(yīng)當研究社會現(xiàn)象的形式，同時也就否定了單純的直觀的經(jīng)驗研究方式，明確了理論思維在社會學研究中的地位。