和吉兒一同被埋葬在大橋下的還有三個(gè)孩子。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的說(shuō)法，這些孩子都是正常死亡，是按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗被丟棄埋葬。事實(shí)上，這些孩子和吉兒一樣的“最終歸宿”都反映出一樣的問(wèn)題——孩子們并沒(méi)有得到尊重。

孩子們的尸體被埋在大橋下

夭折孩子得不到安葬待遇是因?yàn)椤帮L(fēng)俗”

在挖找吉兒尸體過(guò)程中，同時(shí)挖出另三具孩童尸體。對(duì)此，響水縣民政局殯儀所表示，當(dāng)?shù)貙?duì)16歲以下未成年人遺體不強(qiáng)制火化，親屬可自行處理安葬遺體。挖出尸體處或?yàn)槭忻衤袼缷氲膱?chǎng)所。這當(dāng)然是違反相關(guān)殯葬條例的，但是當(dāng)?shù)孛裾块T(mén)此舉卻是“默認(rèn)和尊重”當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗。

這是怎么樣一個(gè)風(fēng)俗呢？鹽城市顧吾書(shū)社社長(zhǎng)顧壽義告訴記者，鹽城當(dāng)?shù)赜酗L(fēng)俗：未成年的小孩死亡后不能入祖墳，不能進(jìn)家門(mén)，應(yīng)該簡(jiǎn)單土葬。如果未滿周歲，還不能進(jìn)入家譜。響水可能受此影響而掩埋死亡的嬰幼兒。…[詳細(xì)]

迷信思想不把夭折孩子當(dāng)人，反而認(rèn)為他們不吉利，是“討債鬼”化身

其實(shí)響水這個(gè)風(fēng)俗并不是其獨(dú)有，在全國(guó)許多地方都能見(jiàn)到。2010年，山東省濟(jì)寧市郊府河橋下發(fā)現(xiàn)21具嬰兒遺體。當(dāng)時(shí)，人們紛紛譴責(zé)嬰兒尸體被當(dāng)作“醫(yī)療垃圾”處理，譴責(zé)醫(yī)院的不負(fù)責(zé)任，卻忽略了這樣一個(gè)事實(shí)——當(dāng)?shù)厝罕娨勒彰耖g習(xí)慣很少對(duì)死亡的嬰兒進(jìn)行火化，而是隨意掩埋。大慶電視臺(tái)也曾經(jīng)做過(guò)一期節(jié)目，報(bào)道過(guò)當(dāng)?shù)刎舱蹕雰喊凑铡傲?xí)俗”被遺棄荒野的案例。

到底為什么要把夭折兒童給遺棄？這是因?yàn)樵诜饨孕胖?，相信夭折的孩子是“討債鬼”，這一世是來(lái)追債的，讓你白白養(yǎng)了他，他卻不能報(bào)恩養(yǎng)老，對(duì)于前世來(lái)的“討債鬼”，當(dāng)然不能再引進(jìn)家門(mén)。更加恐怖的一種說(shuō)法是，假如給“討債鬼”以厚葬，那么他“轉(zhuǎn)世”之后會(huì)繼續(xù)來(lái)討債。有的習(xí)俗中，甚至還會(huì)請(qǐng)來(lái)專(zhuān)門(mén)的捉鬼道士做法，以求把夭折孩童的靈魂給徹底趕出去。晚清時(shí)，一位美國(guó)傳教士觀看了浙江寧波一家人在孩子去世后的情形，曾寫(xiě)道：“當(dāng)一個(gè)小孩死去。沒(méi)有父母悲慟地痛哭，只有震耳欲聾的炮仗、鑼和鈸的聲音。這目的是為了把鬼魂從家里嚇唬出去……儀式結(jié)束了，這個(gè)小東西算是被‘掃地出門(mén)’了。那家人就不會(huì)再被兇惡的鬼魂所侵害，盡管他們以前懷抱這個(gè)孩子時(shí)是如此百般呵護(hù)?！倍c之對(duì)應(yīng)的是，去世的老人必須得到厚葬，他們的靈魂被認(rèn)為會(huì)庇護(hù)家人。…[詳細(xì)]

追溯起來(lái)，在古代，孩童的死亡率非常高，貧苦百姓沒(méi)有錢(qián)給夭折兒童下葬，所以這樣一種“討債鬼”應(yīng)該丟棄的說(shuō)法就很合“時(shí)宜”。遺憾的是，在今天這樣一個(gè)文明社會(huì)里，相信這種說(shuō)法的人竟然還不少，夭折孩童的尸體被隨意遺棄。

古時(shí)候，除了這些夭折的兒童外，那些生下來(lái)就有“異相”的嬰兒日子也好過(guò)不到哪里去。雙頭嬰兒、連體嬰兒等畸形嬰兒都認(rèn)為會(huì)給家庭帶來(lái)災(zāi)難，必須被遺棄。甚至臉黑也不行。清小說(shuō)《三俠五義》中就記載，包公因?yàn)樯聛?lái)臉太黑而被親生父母遺棄，盡管這是藝術(shù)創(chuàng)作，不過(guò)也忠實(shí)反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣。

不管畸形兒童被遺棄也好，還是夭折孩童的尸體被胡亂處置也罷，其實(shí)都反映出一個(gè)共同的問(wèn)題，在歷史上，孩童并不被當(dāng)作“人”看待，父母有對(duì)孩童的絕對(duì)處置權(quán)。

孩子們被當(dāng)作“人”才能免于恐懼

從古至今：許多孩子被當(dāng)作財(cái)產(chǎn)而不是堂堂的人

三個(gè)因?yàn)閷ふ壹獌菏w而被發(fā)現(xiàn)的正常死亡的孩子是因?yàn)楣糯鷤鹘y(tǒng)陋習(xí)而被拋棄。吉兒則是因?yàn)楸荒赣H忽視，被母親的男友暴力毆打而死亡。這四具尸體都反映出，從生延續(xù)到死，從古一直至今，許多兒童并不被當(dāng)作和成人一樣活生生的人，而被當(dāng)作是“私有財(cái)產(chǎn)”。

這樣一個(gè)論調(diào)當(dāng)然也不新鮮。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的封建社會(huì)里，“養(yǎng)兒防老”是根深蒂固的觀念，因?yàn)榧彝コ袚?dān)了最為基本的生產(chǎn)和贍養(yǎng)功能。這樣一來(lái)，那些夭折的孩子們自然再也不能孝順父母，反而讓父母白養(yǎng)了，尸體被胡亂拋棄也很正常。當(dāng)然，在這種模式之下，還沒(méi)有生產(chǎn)能力的未成年人也被當(dāng)作是父母的私有財(cái)產(chǎn)，受到控制，“打變成了必須接受的親，罵變成了必須感恩的愛(ài)”。而這種思想在今天也還扎根很深。…[詳細(xì)]

不管民間層面，還是國(guó)家層面，將未成年人當(dāng)“人”對(duì)待勢(shì)在必行

其實(shí)不管是立法還是制度上，讓未成年人免受家庭暴力并非力所不能及，起碼能夠做得比現(xiàn)在好很多，換而言之，這在技術(shù)層面上并不算難題。

問(wèn)題在于，不管在立法實(shí)踐還是在制度設(shè)置中，都默認(rèn)了這么一個(gè)延續(xù)了千百年的傳統(tǒng)“家長(zhǎng)制”前提——父母和兒童利益是一致的，父母是不會(huì)害兒童的。父母子女關(guān)系成了立法最放心的領(lǐng)域，立法默認(rèn)家長(zhǎng)對(duì)子女擁有非常廣泛的照顧、控制和約束權(quán)，并沒(méi)能設(shè)計(jì)出一整套從如何發(fā)現(xiàn)到如何處理的保護(hù)兒童免受父母和其他監(jiān)護(hù)人侵害的制度。這也忽視了國(guó)家對(duì)兒童的責(zé)任。（參考：張文娟 《狠心父母為何囂張》）

而事實(shí)上，如專(zhuān)題《保護(hù)兒童 先戳穿父母謊言》所揭示的，父母的許多不恰當(dāng)做法無(wú)時(shí)無(wú)刻不在侵犯著兒童的幸福快樂(lè)。就像吉兒這樣，她盡管是被母親的男友所傷害，但是根源上是在于她生母對(duì)她生命的漠視，吳某因?yàn)榕畠豪p著自己，把女兒關(guān)在了廚房之后離去上班，吉兒在廚房吵鬧惹怒了吳某男友才被毒打。在這則故事里，吉兒甚至談不上私有財(cái)產(chǎn)，可以說(shuō)命如草芥。

在討論中，許多人都提到，另外三個(gè)孩子的父母其實(shí)都是出于民俗才丟棄孩子的，因此應(yīng)該給予他們理解。然而，“風(fēng)俗習(xí)慣”這四個(gè)字就能夠把人給“物化”了嗎？死者也有尊嚴(yán)，死者也應(yīng)該得到尊重是文明的共識(shí)。沒(méi)有理由因?yàn)樗麄兪莾和?，不是“大人”就不給予這樣的尊嚴(yán)。實(shí)際上，要想既顧念老百姓的頑固思想，給予改變的時(shí)間，又照顧死者的尊嚴(yán)也不是難事。在封建社會(huì)也有人辦到。在清朝的時(shí)候，有的慈善機(jī)構(gòu)會(huì)建造“義塔”（又被稱(chēng)之為“娃娃塔”），那些夭折孩子的尸體被放到義塔里，然后慈善機(jī)構(gòu)會(huì)定期清理義塔，把尸體火化，再恭敬地把骨灰埋葬（參見(jiàn)：龔唯琳 許燕 《娃娃塔和育嬰堂》）。既然響水當(dāng)?shù)孛裾吭缇椭来说氐穆?，何以放任不管呢？民政部門(mén)完全可以出面組織對(duì)這些夭折兒童的火化，再妥善處理骨灰，清朝人能做到，今人當(dāng)然能做得更好。

從“人”字出發(fā)，保護(hù)兒童，需建立完善的國(guó)家監(jiān)護(hù)制度

要想給兒童以保障，就需要國(guó)家層面加強(qiáng)對(duì)兒童的保護(hù)。不過(guò)這樣又會(huì)有人說(shuō)，這是公權(quán)力對(duì)私人家庭領(lǐng)域的侵犯。人們擔(dān)心的是公權(quán)力會(huì)侵入私域侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，但是當(dāng)孩子們健康權(quán)、生命權(quán)等等最基本的權(quán)利都沒(méi)有保障的時(shí)候，又談何個(gè)人權(quán)利，不能只知成年人有個(gè)人權(quán)利而無(wú)視孩子的基本人權(quán)。并且，和成人不同，孩子們對(duì)于一些傷害沒(méi)有足夠的認(rèn)知能力，也缺乏尋求救濟(jì)的能力，這更需要外界幫助。

不管是在公共領(lǐng)域還是在私人領(lǐng)域，保護(hù)人權(quán)都是基本的。實(shí)際上，比起歐美等地，在公權(quán)力保障兒童基本權(quán)利方面，我國(guó)不是做得太多，而是太少了。盡管許多時(shí)候，很多大人的人身權(quán)利也不能得到好的保護(hù)，然而，畢竟我們常說(shuō)“孩子是一個(gè)國(guó)家的未來(lái)”，一個(gè)國(guó)家的未來(lái)當(dāng)然是活生生的有人性的“人”，而不是“物質(zhì)財(cái)產(chǎn)”。…[詳細(xì)]