退休職工在受聘期間因工受傷的法律適用
——天津東洋精密鑄造公司請求撤銷天津市勞動和社會保障局工傷認定決定書案

張福祥

[裁判要旨]

退休職工在享受了養(yǎng)老保險待遇之后，又重新參加工作所產(chǎn)生的勞動關系，顯然不屬于《中華人民共和國勞動法》調(diào)整的勞動關系范疇，不適用《工傷保險條例》。退休職工在重新工作中受到的人身傷害，可以通過民事訴訟途徑予以解決。

[基本案情]

　廉學謙原系河北省海運總公司的職工，2000年進入天津東洋精密鑄造有限公司（以下簡稱東洋公司）從事電工工作。廉學謙于2001年11月與河北省海運總公司辦理了退休手續(xù)，并從2001年12月起享受基本養(yǎng)老保險待遇。2002年8月30日，廉學謙與東洋公司簽訂了聘用協(xié)議，約定：工資待遇為每月800元（保險由原單位負擔），雙方如有一方要解除協(xié)議，隨時可以解除。廉學謙于2003年11月發(fā)病。2003年11月26日，廉學謙家屬懷疑其患白血病與工作中接觸苯有關，遂提出對廉學謙做職業(yè)病鑒定的申請。2004年1月9日，天津市職業(yè)病防治院作出《職業(yè)病診斷證明書》，診斷結論為“職業(yè)性慢性重度苯中毒（白血?。?。2004年1月14日，廉學謙向天津市勞動和社會保障局（以下簡稱天津市勞動局）提出工傷認定申請。東洋公司對天津市職業(yè)病防治院作出的《職業(yè)病診斷證明書》有異議，提出申請進行鑒定。2004年5月11日，天津市職業(yè)病診斷鑒定委員會作出《職業(yè)病診斷鑒定書》，鑒定意見診斷為“職業(yè)性苯白血病”。東洋公司對此不服，曾提起行政訴訟。2004年6月30日，天津市勞動局依據(jù)廉學謙的申請，根據(jù)國務院《工傷保險條例》第十四條第（四）項的規(guī)定，作出編號04—166《工傷認定決定書》，認定廉學謙為工傷（職業(yè)?。?。

　東洋公司向天津市第一中級人民法院提起訴訟，請求撤銷天津市勞動局作出的《工傷認定決定書》。

[裁判結果]

　天津市第一中級人民法院認為：被告天津市勞動局作為天津市人民政府勞動保障行政部門，具有負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作的主體資格，對患職業(yè)病的職工作出工傷認定是其職權范圍。被告庭審中僅提供《職業(yè)病診斷證明書》和《職業(yè)病診斷鑒定書》作為其認定工傷的主要證據(jù)，但根據(jù)(CBZ68—2002)《職業(yè)性苯中毒診斷標準》關于觀察對象中的強制性規(guī)定，即：“苯作業(yè)人員的血液檢驗發(fā)現(xiàn)有以下改變之一種，在3個月內(nèi)每1—2周復查一次仍無好轉，且不能找到其他原因者，可列為觀察對象”的規(guī)定，《職業(yè)病診斷證明書》作出前，應列廉學謙為觀察對象至少滿足3個月的期限，而從廉學謙發(fā)病至《職業(yè)病診斷證明書》的作出未滿足上述3個月時間上的要求，故其作出工傷認定的程序違反法律規(guī)定。根據(jù)衛(wèi)生部令第24號《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第二十九條規(guī)定，《職業(yè)病診斷鑒定書》的內(nèi)容欠缺，亦屬程序違法。被告依據(jù)上述不具有合法性的證據(jù)，作出的《工傷認定決定書》缺乏事實根據(jù)。

　天津市第一中級人民法院判決：撤銷被告天津市勞動局2004年6月30日作出的編號04—166《工傷認定決定書》，被告在本判決生效后二個月內(nèi)重新作出。

　判決后，廉學謙不服，提出上訴。

　天津市高級人民法院經(jīng)審理認為：

　根據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，原審判決認定天津市勞動局具有負責天津市行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的行政執(zhí)法主體資格和法定職權正確。但是，作為勞動保障行政機關在受理工傷認定申請時，應當首先審查勞動者與用人單位之間是否形成符合勞動法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，只有具備合法的勞動關系，才能得到勞動法律的保護，依法進行工傷認定。天津市勞動局于1999年8月就退休人員是否確認工傷問題，以“津勞局（1999）310號”文件書面答復天津市河西區(qū)勞動和社會保障局稱：“退休人員被原單位或其他單位聘用而形成的社會關系不屬于勞動法調(diào)整范圍，不適用《天津市企業(yè)職工工傷范圍福利保險待遇的暫行規(guī)定》[勞險（1997）37號]，因此不能確認工傷。”2004年該局“津勞局（2004）361號”《關于工傷保險若干問題的解決意見》第十四條又明確規(guī)定：“退休人員返聘后，在工作中受傷，不適用工傷保險政策。”同時，天津市勞動局亦從未對退休職工工傷認定申請作出過工傷認定的決定，聘用單位亦不能再為退休職工辦理工傷保險。上述均說明天津市對退休職工在新的聘用單位出現(xiàn)工傷是不予進行工傷認定的。廉學謙作為退休職工在享受了養(yǎng)老保險待遇之后，又重新參加工作與東洋公司所產(chǎn)生的勞動關系，顯然不屬于《中華人民共和國勞動法》調(diào)整的勞動關系范疇，同樣也不適用《工傷保險條例》。因此，天津市勞動局對廉學謙于2004年1月14日提出的工傷認定申請予以受理并作出工傷認定，屬于適用法律錯誤，廉學謙關于進行工傷認定的主張不能得到支持。廉學謙如果認為自己在東洋公司工作期間受到人身傷害，可以通過民事訴訟途徑予以解決。原審判決沒有審查天津市勞動局是否應受理廉學謙的工傷認定申請，直接從實體上審查天津市勞動局作出的《工傷認定決定書》，屬于認定事實不清。

　另外，原審判決對(CBZ68—2002)《職業(yè)性苯中毒診斷標準》“觀察對象”的規(guī)定，存在理解錯誤。根據(jù)(CBZ68—2002)《職業(yè)性苯中毒診斷標準》“觀察對象”的規(guī)定，主要針對的是慢性輕度苯中毒的診斷，因為患者在慢性輕度苯中毒情況下可能血項不穩(wěn)定，需要一定時期的觀察，因此，對慢性輕度苯中毒的診斷，才可列為觀察對象進行3個月的觀察；而慢性重度苯中毒的診斷，患者已經(jīng)出現(xiàn)明顯癥狀，如再生障礙性貧血、白血病等，如果已經(jīng)確診上述癥狀，則沒有必要再進行3個月的觀察。原審判決據(jù)此認定天津市職業(yè)病防治院作出的《職業(yè)病診斷證明書》程序違法是不正確的。

　2005年8月11日，天津市高級人民法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項之規(guī)定，判決如下：

　一、維持天津市第一中級人民法院（2004）一中行初字第95號行政判決關于“撤銷天津市勞動局2004年6月30日作出的編號04—166《工傷認定決定書》”部分；

　二、撤銷天津市第一中級人民法院（2004）一中行初字第95號行政判決關于“限期被告在本判決生效后二個月內(nèi)重新作出”部分。

本判決為終審判決。

[本案評析]

　本案是一起請求撤銷工傷認定決定書案，涉及被侵害主體是否適用《工傷保險條例》認定為工傷的問題。確認工傷的前提是被侵害主體應是受勞動法調(diào)整的勞動關系主體，對于退休人員被原單位或其他單位聘用而形成的關系是否屬于勞動法的調(diào)整范圍，以及退休職工在受聘期間因工作受到工傷性質(zhì)的傷害應適用何種法律來調(diào)整的問題是本案的焦點所在。

　1.《工傷保險條例》調(diào)整的被侵害主體必須是《中華人民共和國勞動法》調(diào)整的勞動關系主體

　勞動關系是指勞動力所有者與勞動力使用者之間，以實現(xiàn)勞動為實質(zhì)而發(fā)生的勞動力與生產(chǎn)資料相結合的社會關系。退休人員在重新參加工作后與用人單位之間所形成的關系是否符合《中華人民共和國勞動法》意義上的勞動關系，是否為《工傷保險條例》所規(guī)定的被侵害主體，是認定構成工傷的前提條件。勞動保障行政機關在受理工傷認定申請時，應當首先審查被侵害主體與用人單位是否形成符合勞動法規(guī)定的勞動關系，只有構成勞動法意義上的勞動關系，才能依法進行實體審查并作出是否認定為工傷的決定。如果不具備上述條件則不能認定為工傷，被侵害主體也就不能獲取工傷保險的各種待遇，從而防止社會保險基金的不當支付。

　勞動和社會保障部勞部發(fā)（1995）309號《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見概述》中規(guī)定，“中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關系，即勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法”。該規(guī)定中的“勞動者”是指勞動法律意義上形成勞動關系的勞動者，并不包括已經(jīng)辦理正式退休手續(xù)并享受職工養(yǎng)老保險待遇的職工。勞動者隨著年齡的增長，達到法定退休年齡后，在客觀上生理條件會逐漸發(fā)生諸多變化，各種疾病會相應增多，此時退休職工也已不再承擔繳納保險費的義務。因此，對于退休職工在享受了職工養(yǎng)老保險待遇的情況下，重新參加工作后與用人單位之間所發(fā)生的社會關系，不再屬于《中華人民共和國勞動法》意義上的勞動關系。退休職工在重新參加工作過程中發(fā)生人身傷害，應屬于雇傭與被雇傭的民事法律關系，不再由社會工傷保險基金承擔傷殘保險義務。天津市勞動局依照《工傷保險條例》的規(guī)定，對退休職工廉學謙作出的《工傷認定決定書》混淆了勞動法意義上的勞動關系和民事法律關系中的雇傭關系。一審判決在沒有審查天津市勞動局是否應受理廉學謙工傷認定申請的情況下，直接從實體上對天津市勞動局作出的《工傷認定決定書》進行了審查，并作出要求行政機關重新作出工傷認定的判決是錯誤的。

　2.關于退休職工在聘用單位工作過程中受到人身傷害的賠償問題

　對于退休職工在受聘單位勞動過程中受到人身傷害，是屬于工傷保險范疇，還是屬于民事賠償范疇，世界各國基本上都是通過勞動保險法律和民法分別救濟，我國亦是如此?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款規(guī)定了包括退休職工在內(nèi)的情形，依法享受社會保險待遇?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第三款作出了無過錯責任原則的規(guī)定。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款也作出了“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，這種侵權責任及構成要件和歸責原則屬于特殊侵權。對勞動法意義上的勞動關系中的勞動者和重新參加工作的退休職工在勞動過程中造成傷害的，應當分別由《工傷保險條例》和《中華人民共和國民法通則》來進行調(diào)整。《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國民法通則》在工傷事故處理上的法律競合，造成了不同性質(zhì)勞動者在發(fā)生工傷事故時，既具有工傷保險性質(zhì)，又具有民法上的特殊侵權的性質(zhì)。同時，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”，根據(jù)該條規(guī)定屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關系和屬于工傷保險范圍的，不適用民法調(diào)整，從而使勞動法所調(diào)整的勞動關系中的工傷賠償從民事賠償法律關系中分離出來。用人單位與退休職工之間發(fā)生的關系是平等主體之間的民事法律關系，退休職工在受聘單位工作過程中受到傷害，應按民事侵權法律關系的有關規(guī)定予以救濟，適用民法“無過錯責任”的歸責原則，由用人單位作為賠償義務人承擔法律責任。

　綜上分析，原審法院判決撤銷原天津市勞動局作出的《工傷認定決定書》主文部分是正確的，但判決限期天津市勞動局重新作出《工傷認定決定書》主文部分是錯誤的，二審法院予以改判是正確的。