晨報(bào)訊（首席記者 王彬）存錢時(shí)誤把錢存到了隨手撿來(lái)的銀行卡上，發(fā)現(xiàn)后向銀行討要，對(duì)方卻表示存款一經(jīng)存入，即為該儲(chǔ)戶個(gè)人財(cái)產(chǎn)，銀行無(wú)權(quán)返款。為此，程先生將銀行訴上法庭，海淀法院昨天一審判決，駁回程先生要求銀行返還存錯(cuò)的7600元損失的訴求。

　　原告程先生訴稱，侄女程女士撿到一張銀行卡，后程先生誤將該卡當(dāng)作自己的儲(chǔ)蓄卡，讓程女士于2010年6月28日在銀行存入現(xiàn)金6200元。次日，程先生自己又向該賬戶存入現(xiàn)金1400元。程先生認(rèn)為，郵政銀行沒(méi)有仔細(xì)核對(duì)相應(yīng)信息，沒(méi)有盡到審查告知義務(wù)，造成自己經(jīng)濟(jì)損失7600元。此外，程先生稱其存入戶名為王某的郵政儲(chǔ)蓄卡為掛失廢卡，故要求銀行返還7600元。

　　程先生稱，第一次存款時(shí)，銀行將存款信息打印出來(lái)，侄女當(dāng)時(shí)沒(méi)有仔細(xì)核實(shí)就簽字了，而且簽的是程先生的名字，如果銀行認(rèn)真核對(duì)填寫信息和實(shí)際卡號(hào)，誤存的結(jié)果也就不會(huì)發(fā)生，而且這張銀行卡已經(jīng)掛失，竟然還可以存款。

　　銀行辯稱，程先生兩次交易的銀行卡均由其自己提供，銀行根據(jù)指令進(jìn)行操作。此外，銀行在儲(chǔ)蓄交易過(guò)程中向程先生一方出具了存款憑單，該憑單上明確注明了該次存款的儲(chǔ)蓄卡的戶名、卡號(hào)、交易金額等信息，程先生一方也在“本憑條內(nèi)容已經(jīng)本人審核無(wú)誤”處簽字確認(rèn)前述內(nèi)容。存款一經(jīng)存入儲(chǔ)戶賬戶，即為該儲(chǔ)戶個(gè)人財(cái)產(chǎn)，銀行無(wú)權(quán)將已存入他人賬戶的存款返還給程先生。對(duì)于掛失卡為何可以存款，銀行解釋稱，除可存款外，不能進(jìn)行其他操作。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　卡已掛失？事發(fā)當(dāng)日狀態(tài)正常

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為銀行在辦理存款業(yè)務(wù)過(guò)程中是否存在違約行為并造成程先生經(jīng)濟(jì)損失。程先生稱其存入戶名為王某的儲(chǔ)蓄卡是掛失的卡，但并未提交證據(jù)予以證明。法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議事發(fā)時(shí)間為2010年6月29日，而程先生起訴時(shí)間為2011年9月6日，距事發(fā)之日間隔一年有余，銀行依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的監(jiān)控錄像保存30天的記錄期限并無(wú)不當(dāng)，且依據(jù)賬戶查詢清單可知，本案所涉儲(chǔ)蓄卡的賬戶狀態(tài)在事發(fā)當(dāng)日屬于正常，并未存在掛失或凍結(jié)狀態(tài)，故對(duì)于程先生的主張法院不予采納。

　　銀行違約？有瑕疵但并不違約

　　銀行依照程先生一方的相應(yīng)指令進(jìn)行操作，雖然存款憑單中“用戶填寫”一欄均為空白，但“機(jī)打記錄”部分已對(duì)交易過(guò)程中的交易細(xì)節(jié)進(jìn)行了完整記載，程先生一方亦先后在兩張存款憑單“本憑條內(nèi)容已經(jīng)本人審核無(wú)誤”處對(duì)存款行為予以確認(rèn)。

　　據(jù)此，郵政銀行雖未要求客戶在“用戶填寫”一欄對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行填寫，在業(yè)務(wù)辦理過(guò)程中存有瑕疵，但該瑕疵與程先生所訴損失并不存有因果關(guān)系。

　　現(xiàn)因訴爭(zhēng)款項(xiàng)已經(jīng)存入王某賬戶，郵政銀行無(wú)權(quán)單方撤銷該兩筆交易。據(jù)此，郵政銀行在辦理存款業(yè)務(wù)過(guò)程中未存在違反客戶指令進(jìn)行操作的行為，亦未存在違約情形。最后，法院駁回了程先生的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人未明確提出是否上訴。