誰能擔(dān)當(dāng)起道德復(fù)興的責(zé)任？

景凱旋 南京大學(xué)教授

河南一個農(nóng)民因種的蘿卜銷路不好，決定將其免費送給市民，結(jié)果聞訊而來的市民成群結(jié)隊，順帶將地里其他蔬菜也摘走了，致使這個農(nóng)民損失慘重。此事被媒體披露后，人們不禁再一次感嘆世風(fēng)日下，道德淪喪。

我并不認(rèn)為這件事就代表了世風(fēng)日下。正如有論者所指出，這是一種從眾的集體心理，處在群體中的個體往往與其單獨時不同，容易喪失理性和道德感。道德感源于人的群體性的要求，而這種缺乏道德的行為恰恰又是群體性所造成，這是一個有趣的悖論。因此，這種現(xiàn)象在任何時代都有可能發(fā)生，但卻不會發(fā)生在每個人身上。

做下此事的想必都是些普通市民，屬于草根階層。這更堅定了我的一個觀念，即同情草根階層的生活處境，但不完全認(rèn)同其價值觀。人類社會總的趨勢是向平等發(fā)展的，這種平等是社會各階層人格的平等，以至于法律的平等。在我看來，此乃不證自明的真理，且是今天我們?nèi)匀灰獮橹恍笂^斗的目標(biāo)。但是，如果我們過于強(qiáng)調(diào)平民草根的價值，并視之為最正確的價值標(biāo)準(zhǔn)，就會導(dǎo)致民粹主義。

民粹而且主義，自然是指社會精英分子的觀念。這種思潮源于19世紀(jì)的俄羅斯知識階層，他們出于對社會正義的訴求，對金錢物欲的憎恨，認(rèn)為卑賤者最道德，越是處于社會底層的人，其道德就越高尚。這種認(rèn)識與20世紀(jì)的社會變革有著思想上的淵源關(guān)系，它不符合歷史事實，卻滿足了一些知識精英的正義激情。民粹主義就是媚俗。民粹主義者大都不是底層的人，也不想過底層的生活。結(jié)果，他們追求的社會平等并沒有實現(xiàn)，社會不僅更加不平等，底層只知利益的價值觀卻被放大了。

人性本無所謂先天的性善性惡，先天的人性只是自利，或曰自我保存的欲望。性善主要是在物質(zhì)生活基本滿足的前提下后天的教養(yǎng)。儒家講求習(xí)禮義，講求士志于道，孔子曰：“君子喻于義，小人喻于利?！睗h代董仲舒解釋道：“明明求仁義?？植荒芑裾?，卿大夫之意也；明明求財利?？掷Хφ?，庶人之事也。”可見在儒家看來，社會的道德中堅不在庶民，而在知識精英。

應(yīng)當(dāng)說，孔子的看法是有道理的，他承認(rèn)庶人求利有著合理的成分，所以《禮記》說：“禮不下庶人”，即對庶人的道德不必求全責(zé)備。但同時儒家也認(rèn)為，利欲不可能成為道德的基礎(chǔ)，道德自有其源頭。就此而言，西方關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”導(dǎo)致倫理的觀念是不能成立的，至少對中國來說是如此。按照儒家的觀點，如果說“利”是先天的人性，而“義”則屬于后天的習(xí)得。換言之，道德與一個人的經(jīng)濟(jì)和教育有關(guān)，所以儒家才將仁、義、禮、智、信規(guī)定為士人的基本道德修養(yǎng)。

儒家固然有德治的主張，但這個主張其實是針對社會中堅，古代中國事實上很少有對全社會的道德強(qiáng)求，如果有，往往也都是虛偽的政權(quán)斗爭標(biāo)簽，如晉朝司馬氏的“以孝治天下”，結(jié)果是上層腐敗至極，皇室兄弟相殘。民間社會的道德約束，實際上都是通過地方鄉(xiāng)紳的威望和表率，并通過這些士人的示范效應(yīng)，維持著一種自發(fā)的道德秩序。而隨著士紳階層的被誣名化和被消亡，民間社會也失去了一種維持道德的主要力量。

在從今天的現(xiàn)實看，要想重建社會道德規(guī)范，首先是要建立起公民社會。公民社會就是權(quán)利社會。對于一個普通人，權(quán)利與責(zé)任是對應(yīng)的。沒有權(quán)利，就沒有責(zé)任感，權(quán)利越少，責(zé)任感便越小，對此不能責(zé)備普通民眾缺乏道德自律，因為他們在生活中就未曾感覺過做人的尊嚴(yán)。因此，保障公民權(quán)利，擴(kuò)展公民社會，乃是今天重建道德的首要前提。

其次，社會精英應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起復(fù)興道德的責(zé)任，而不能寄希望于底層。問題在于，當(dāng)今社會缺乏一個具有道德力量的精英階層，以其示范效應(yīng)促成公民社會。當(dāng)民眾看到這些社會的中上階層都是如此虛偽墮落，他們又怎會相信那些冠冕堂皇的道德說教？如此看來，要想復(fù)興道德，路漫漫其修遠(yuǎn)兮。