運輸過程中旅客人身傷害賠償問題的探討

　　【出處】民商法網(wǎng)刊2009年第4期總第40期

　　【寫作年份】2009年

　　【正文】

　　人身傷害賠償，作為民事賠償中的一種一般形態(tài)，通常是由直接侵害自然人的生命健康權(quán)所致，然而，在實踐中的人身傷害賠償案件中還有一種較為特殊的形態(tài)，那就是，在客運過程中，因遭歹徒襲擊等第三人侵權(quán)而造成人身傷害的情形，那么涉及合同、侵權(quán)兩種性質(zhì)的責(zé)任以及承運人、第三人兩類責(zé)任對象，因為現(xiàn)行法律規(guī)定較為簡單，而司法實踐中的這類案件又頻頻發(fā)生，因而帶來了經(jīng)常性的難題，值得我們仔細(xì)探究。

　　一、我國立法概況

　　學(xué)界通說認(rèn)為，人身傷害賠償是指民事主體的生命、健康、身體權(quán)受到不法侵害，造成致傷、致殘、致死的后果及其他損害，要求賠償責(zé)任人以財產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的侵權(quán)法律制度。

　　我國《民法通則》已經(jīng)規(guī)定了人身傷害賠償制度的基本內(nèi)容，但并未對人身傷害損害賠償?shù)男再|(zhì)做出明確規(guī)定，1999年《合同法》生效，其第290條確定了承運人應(yīng)當(dāng)將旅客“安全運輸?shù)郊s定地點”，第302條又明確規(guī)定“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任”似乎將其賦予了“合同義務(wù)”的性質(zhì)，也使得違約責(zé)任的性質(zhì)從傳統(tǒng)的財產(chǎn)責(zé)任拓寬到人身責(zé)任的領(lǐng)域。

　　2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》的第六條規(guī)定“從事住宿、參飲、娛樂等經(jīng)營活動或其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未經(jīng)合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。

　　因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！?/P>

　　第六條的這一規(guī)定不但確認(rèn)了承運人及第三人的侵權(quán)責(zé)任，而且較為詳細(xì)地規(guī)定了關(guān)于兩方在侵權(quán)責(zé)任上的分擔(dān)問題。

　　而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(草案)(二次審議稿)》第三十五條 “旅館、飯店、商店、銀行、娛樂場所等公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　在前款規(guī)定的公共場所因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。管理人盡到安全保障義務(wù)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！痹诎踩Ｕ狭x務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)上基本沿用了上述司法解釋第六條的規(guī)定，但對于其與實施侵權(quán)行為的第三人之間的責(zé)任分擔(dān)問題并未涉及。

　　綜合以上規(guī)定，我們可以看出，旅客因第三人而造成人身傷害時，現(xiàn)行的法律制度給予了受害人相當(dāng)寬泛的法律保障以及較為自由的保護(hù)方式選擇權(quán)，即受害人既可以選擇違約賠償請求權(quán)要求承運人承擔(dān)責(zé)任，也可以行使侵權(quán)賠償請求權(quán)，要求第三人并在一定條件下要求承運人也承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但兩種請求權(quán)不可并用，承運人若作為侵權(quán)賠償義務(wù)人，只在一定條件下承擔(dān)補充責(zé)任。以下，我們將具體分析一下這幾種請求權(quán)的運用。

　　二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合問題。

　　(一)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的原因和模式選擇。

　　1、同一法律主體實行一項違法行為既符和合同法中違約責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，則產(chǎn)生了兩種責(zé)任的競合情況，。具體而言，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的原因有如下四種：

　　合同當(dāng)事人的違約行為同時侵犯了法律規(guī)定的強行性義務(wù)。

　　侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，即所謂的“侵權(quán)行違約行為”。同時違約行為也可能造成侵權(quán)的后果，即“違約性的侵權(quán)行為”。

　　不法行為人是時故意侵犯他人權(quán)利并造成對他人損害的侵權(quán)行為時，在加害人和受害人實現(xiàn)存在一種合同關(guān)系，這種合同關(guān)系的存在，是加害人對受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反當(dāng)事人事先約定的義務(wù)的違約行為對待。

　　2、訴訟模式。

　　對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理，立法上有三種模式：以法國民法為代表的嚴(yán)禁競合模式、以德國民法為代表的允許競合模式和以英國民法為代表的有限制的選擇訴訟模式。實際上，法律的制定既然是為了當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一定的權(quán)利，那么，特別是以權(quán)利為本位的民法就應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人充分自由的選擇權(quán)，真正將權(quán)利與利益和自由聯(lián)系起來已實現(xiàn)公平與效率的社會目的，更何況因為“經(jīng)濟(jì)人假說”將民法主體設(shè)想為合理追求自己利益最大化的人，那么同樣作為經(jīng)濟(jì)人的受害人，令其自由選擇請求權(quán)及給予了他更具個案實際情況趨利避害的余地，。這么做比限制責(zé)任競合更靈活，更能保護(hù)受害人的合法權(quán)利。

　　對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理，立法上有三種模式：以法國民法為代表的嚴(yán)禁競合模式、以德國民法為代表的允許競合模式和以英國名法為代表的有限制的選擇訴訟模式。實際上，法律的制定既然是為了當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一定的權(quán)利，那么，特別是以權(quán)利為本位的民法就應(yīng)當(dāng)負(fù)予當(dāng)事人充分自由的選擇權(quán)，真正將權(quán)利與利益和自由聯(lián)系起來已實現(xiàn)公平與效率的社會目的，更何況因為“經(jīng)濟(jì)人假說”將民法主體設(shè)想為合理追求自己利益最大化的人，那么同樣作為經(jīng)濟(jì)人的受害人，令其自由選擇請求權(quán)及給予了他更具個案實際情況趨利避害的余地，。這么做比限制責(zé)任競合更靈活，更能保護(hù)受害人的合法權(quán)利。

　　我國法律承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合?！逗贤ā返?22條規(guī)定 “因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?即受害人雖享有雙重請求權(quán)但卻只能選擇其中一個來行使，并只能選擇一次，否則受害人得到雙重賠償，不法行為人將承擔(dān)雙重責(zé)任，顯然有失公平。

　　(二)違約責(zé)任。

　　1、立法規(guī)定：《合同法》第290條規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)依照約定期間或合理期間將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點，進(jìn)而又在第302條規(guī)定“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”這成為承運人負(fù)違約責(zé)任的法律依據(jù)。但法學(xué)界人有兩種質(zhì)疑的聲音，第一種認(rèn)為第290條所規(guī)定的義務(wù)到底是合同義務(wù)，維護(hù)的是作為旅客的相對權(quán)，還是一種法定義務(wù)，維護(hù)的是作為一般公民的絕對權(quán)呢?我認(rèn)為，以“安全運輸義務(wù)是基于法律規(guī)定”為理由來否認(rèn)其作為一項合同義務(wù)的論斷是不正確的，理由如下：

　　(1)旅客與承運人之間存在著運輸合同關(guān)系，在這種前提下，旅客和承運人就已經(jīng)遠(yuǎn)非抽象的社會公共層面上的不特定人之間的關(guān)系，轉(zhuǎn)而上升到一種特殊場合下的一種特殊場合寫的相對關(guān)系狀態(tài)，兩者之間因為運輸合同的原因，因而相互間的主要權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤x務(wù)作為與主合同運輸義務(wù)直接相關(guān)的一項責(zé)任，必然也隨之成為合同義務(wù)。

　　(2)承運人作為安全保障義務(wù)人，他所負(fù)擔(dān)的旅客的安全保障義務(wù)的目的雖然與一般社會公眾所負(fù)的義務(wù)的目的一樣，都是特定人的生命健康權(quán)不受侵犯，但究其性質(zhì)卻全然不同。安全保障義務(wù)人所擔(dān)義務(wù)為積極的、作為的義務(wù)，即保障特定人不因自己服務(wù)的瑕疵和第三人的襲擊而受到傷害，而一般公眾所負(fù)義務(wù)為消極地、不作為的義務(wù)，顯然兩者差別懸殊，如何能說它保障的是一種絕對權(quán)呢?

　　(3)從立法安排上看，安全保障義務(wù)作為一項合同義務(wù)的性質(zhì)，并且是一項法定的隨附義務(wù)。

　　(4)第302條第二款規(guī)定“前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。”很顯然這一條是在推定免票、持優(yōu)待票或經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客與承運人之間存在著運輸合同，這無疑是在確認(rèn)“運輸合同關(guān)系”是承擔(dān)前款責(zé)任的前提條件，從而進(jìn)一步論證了前款的“違約責(zé)任”的性質(zhì)。

　　(5)一般來說，侵權(quán)責(zé)任人以過錯責(zé)任為規(guī)則原則，而違約責(zé)任通常奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，從第302條規(guī)定來看，表達(dá)的是一種“違約即有責(zé)任”的處理方式，這種嚴(yán)格的責(zé)任顯然只適用于違約領(lǐng)域。

　　2、雖然傷害直接為第三人侵權(quán)而致，第三人才是直接責(zé)任人，然而違約責(zé)任知識用于合同所約束的雙方，根據(jù)合同相對性的原則，距合同法第121條規(guī)定，承運方應(yīng)當(dāng)對受害人承當(dāng)違約責(zé)任承運人與第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決，但法律并對這種情況做出詳細(xì)的規(guī)定，因此在承運人與第三人違約責(zé)任的分擔(dān)上出現(xiàn)了漏洞。

　　3、責(zé)任范圍。 《合同法》第302條的規(guī)定，將原本的違約責(zé)任情形下的純粹的財產(chǎn)性損失的賠償款到了人身賠償領(lǐng)域可謂是一次突破性的飛躍。這不僅是立法技術(shù)上的重大變更，更以一種廣闊的法律智慧創(chuàng)造出了一違約責(zé)任解決人身損害的一種全新方法，從而給予了受害者更為間接的維權(quán)途徑和更自由的保護(hù)方式?！逗贤ā返?13條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于應(yīng)違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同以方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！笨梢姾贤膿p害賠償責(zé)任采取“可預(yù)見性”的標(biāo)準(zhǔn)，包括既得利益和可得利益，但不包括精神損失。

　　(三)侵權(quán)責(zé)任

　　1、立法規(guī)定。

　　2003 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第六條明確了承運人的侵權(quán)責(zé)任。顯然，承運人應(yīng)該屬于“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織“的范圍之列，其中第一款規(guī)定得實在有第三人侵權(quán)的情形下，承運人與第三人侵權(quán)的情形下，承運人的侵權(quán)構(gòu)成及賠償責(zé)任，第二款規(guī)定的是在有第三人侵權(quán)的情形下，承運人與第三人的賠償責(zé)任如何實現(xiàn)的問題。

　　2、承運人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

　　依據(jù)法釋第六條的規(guī)定，承運人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：

　　(1)承運人實施了違法安全保障義務(wù)的行為

　　不同于直接的侵權(quán)行為，承運人承擔(dān)了保障旅客安全的積極作為義務(wù)，因而其違反該義務(wù)則表現(xiàn)為消極的不作為，則可被認(rèn)作為具備了違反該項義務(wù)的前提。

　　a、安全保障義務(wù)是法律要求承運人負(fù)擔(dān)的法定合同隨附義務(wù)。違反安全保障義務(wù)在違法行為的要件中，是違法性的要素，是客觀要素，實行為法律評價標(biāo)準(zhǔn)的要素，而不是主觀過錯的判斷要素。

　　b、違反安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　如前所述，承運人原有三種保障義務(wù)，而承運人是否盡職履行了這些義務(wù)，尤其是否履行了事前預(yù)防和事中制止義務(wù)，則很難有一個客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)依法是第六條所述，承運人履行了性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在“合理限度范圍內(nèi)”，但這只是一種價值指引，“合理限度”這一概念高度抽象模糊，因此將自由裁量權(quán)授予法官，根據(jù)經(jīng)營者的性質(zhì)、規(guī)模、收益經(jīng)濟(jì)能力等狀況，結(jié)合案件具體事實予以認(rèn)定，而一般的侵權(quán)案件中，根據(jù)民事訴訟的一般規(guī)則，對于“合理限度范圍內(nèi)”義務(wù)的違反的舉證責(zé)任是分配給原告(受害人)的，“合理限度”的模糊限定必然造成受害人一方對于舉證程度的把握不準(zhǔn)，很可能被判敗訴，這顯然不利于保護(hù)受害人。

　　(2)旅客受到損害

　　在我們所討論的“人身損害賠償”第一要件前提之下，第二要件要求旅客可得生命權(quán)、健康權(quán)遭受到損害，并且，值得注意的是，在侵權(quán)構(gòu)成中，損害可以包括精神損害，即在第三人侵權(quán)的情況下即使沒有的直接身體傷害，只有精神損害，也是可以請求賠償精神撫慰金的，我國立法關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定不甚具體，但依據(jù)2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，第十一條規(guī)定，“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持?！笨梢?，意欲主張精神損害賠償，必須達(dá)到“后果嚴(yán)重”的程度，而這種“嚴(yán)重”的程度，顯然應(yīng)由受害方來舉證證明旅客的損害事實與承運人的違反安全保障義務(wù)行為之間有因果關(guān)系。

　　因為旅客損害事實造成的直接原因是第三人的直接侵權(quán)，因而必然不可能要求該損害事實與承運人違反安全保障義務(wù)之間又必然的因果關(guān)系，只需要求有間接的因果關(guān)系，必須滿足這樣的條件，以致旅客遭受傷害，如果承運人能完善其安全保障工作，那么旅客就會免遭這種損害。

　　(3)承運人有過錯

　　a、對于承運人的侵權(quán)行為應(yīng)適用無過錯的歸責(zé)原則還是用過錯的歸責(zé)原則?

　　在現(xiàn)代的侵權(quán)歸責(zé)制度中，對于嚴(yán)格歸責(zé)的適用開始逐漸增多比如因為“公平說”、“危險領(lǐng)域說”、“損害說”的指導(dǎo)適用，立法者也卓見架構(gòu)起一套偏向保護(hù)弱勢群體的新型歸責(zé)模式，這是現(xiàn)代立法中的人本主義的趨勢，從整個因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的人身損害賠償問題處理的立法架構(gòu)中亦可略見一斑。然而，具體到“承運人沒有過錯是否應(yīng)對受害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”這個話題上，答案則呈現(xiàn)出一致的否定性傾向：不需要!雖然承運人作為經(jīng)營者在受害人的合同關(guān)系之中處于優(yōu)勢地位，但在第三人侵權(quán)的情形下，承運人并非直接侵權(quán)損害關(guān)系的當(dāng)事人雙方，對第三認(rèn)真對受害人的侵權(quán)行為也只能采取積極的預(yù)防、制止、救助措施，并沒有百分之百的把握和能力去仿制第三人侵權(quán)行為的發(fā)生，更何況又是他自己也是侵權(quán)行為的受害者，在這種情況下，如果要求承運人承擔(dān)無過錯責(zé)任，必然顯失公平，而造成利益的失衡。法律制度目的在于平衡當(dāng)事人的利益關(guān)系，一方面要給予受害人必要的充分保護(hù)，另一方面又必須要考慮到大量的經(jīng)常性的巨額賠償對社會經(jīng)濟(jì)所可能產(chǎn)生的消極作用。我們不能因為在侵權(quán)的情形下，受害人與承運人相比較，受害人處于略微的弱勢地位，而將公平的砝碼全部壓向受害人一方，進(jìn)而動搖了侵權(quán)賠償領(lǐng)域中早已確定的過錯責(zé)任原則。

　　b、在肯定了以過錯原則作為規(guī)則原則的前提下，我們需要確認(rèn)一下承運人過錯的性質(zhì)，對于負(fù)有安全保障義務(wù)的承運人來說，一般情形下，其侵權(quán)的過錯必然為過失，表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)注意卻沒有注意的疏忽大意的過失，或是已經(jīng)注意到卻輕信能夠避免的過于自信的過失。

　　值得探討的是，如果承運人對于侵權(quán)行為具有主觀故意，即包括明知有第三人的侵害卻有意不作為而希望該侵害結(jié)果發(fā)生的直接故意和明知有第三人的侵權(quán)可能性卻不作為而放任該侵害結(jié)果發(fā)生的間接故意。在這種情況下，承運人的侵權(quán)行為就不屬于我們再次探討的“因第三人的侵權(quán)而致人身損害”的狀況了，這種違反安全保障義務(wù)的行為則與損害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系，2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，二人以上雖無共同故意、共同過失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，可見承運人這種故意的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)按照共同侵權(quán)來處理。

　　c、雖然承運人的侵權(quán)行為以過錯原則為規(guī)則原則，但如果要求受害人舉證證明侵權(quán)者的過錯，是在太過苛刻，因此，為了公平起見，更好地保護(hù)相對弱勢的受害者一方，對于承運人的過錯要件應(yīng)采用過錯推定原則，即只要受害人證明承運人的行為符合行為要件、損害結(jié)果要件和因果關(guān)系要件，則推定承運人有過失，若承運人能舉證證明自己沒有過錯成立，則推翻過錯推定有受害人承擔(dān)敗訴后果。過錯推定原則的適用，既解決了純粹由受害人舉證的過錯責(zé)任原則的難以舉證，不利于保護(hù)受害者的問題，又緩和了無過錯規(guī)則原則的現(xiàn)實公平，不利于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的尖銳矛盾，在很大程度上解決了利益失衡的難題，只得堅持和發(fā)揚。

　　(四)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的比較

　　1、在規(guī)則原則方面，其權(quán)責(zé)任包括了嚴(yán)格責(zé)任、過錯責(zé)任、公平責(zé)任，而違約責(zé)任只以嚴(yán)格則為歸則原則。

　　2、因此，在受害人的舉證責(zé)任方面，侵權(quán)責(zé)任的主張者只須就被主張者的違約行為舉證即可。

　　3、在免責(zé)條件方面，侵權(quán)責(zé)任人可以主張因不可抗力免責(zé)，也可主張因緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)或第三人侵權(quán)免責(zé)而違約責(zé)任包括了實際旅行、支付違約金、賠償損失等，且責(zé)任形式可以預(yù)先約定，而侵權(quán)責(zé)任的主要形式為賠償損失且不能預(yù)先約定。

　　4、在賠償范圍方面，侵權(quán)責(zé)任的賠償原則為全面賠償，而違約責(zé)任一般不包括精神損害。

　　5、侵權(quán)責(zé)任為自己行為責(zé)任，僅對自己的過錯而致他人的損害負(fù)責(zé)，而違約責(zé)任則能在自己承擔(dān)責(zé)任后向第三人追償。

　　由以上分析可知，對于受害者來講，選擇違約之訴的舉證責(zé)任很輕，但賠償范圍相對較小，如果選擇侵權(quán)責(zé)任之訴，雖然舉證責(zé)任相對略重，但賠償范圍較大，可以主張精神損害賠償，對于很多案件來講，受害人的看得見的物質(zhì)性損失是不大的，但精神上受到的創(chuàng)傷卻難以估量，在此種情況下，可能侵權(quán)損失賠償更有意義。兩種選擇各有優(yōu)勢，受害人應(yīng)該更具自身的舉證能力和其它具體情況謹(jǐn)慎選擇。

　　三、侵權(quán)之訴中的責(zé)任承擔(dān)。

　　如果受害者選擇侵權(quán)之訴，那么他的權(quán)利相對人則不只有上述的承運人，還包括直接實施侵權(quán)行為的第三人。關(guān)于承運人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上文已經(jīng)闡明，而第三人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件也應(yīng)遵循一般的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，并無特殊之處，故在此均不再贅述，而現(xiàn)行司法實踐要解決的重點在于作為非直接侵權(quán)人的承運人應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任?怎么承擔(dān)?

　　(一)立法規(guī)定。2003年《 最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款已經(jīng)做出較為明確的規(guī)定，即“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！笨梢姡谇謾?quán)之訴的情形下侵權(quán)責(zé)任人雖然有二，但受害人卻并不能自由選擇，在第三人可以確定時，受害人應(yīng)該首先起訴第三人，只在第三人無力賠償或賠償數(shù)額不足時才能起訴承運人，如果受害人起訴承運人，則應(yīng)將第三人作為共同被告，但賠償規(guī)則仍然相同，在第三人無力賠償或賠償不足的情況下，承運人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)多大的責(zé)任，還要看其是否有過錯及過錯的程度而定，承運人沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任，有過錯，則“在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的”責(zé)任?？梢?，現(xiàn)行的立法模式為：第三人承擔(dān)第一位的賠償責(zé)任，承運人承擔(dān)一定范圍內(nèi)的補充責(zé)任。

　　(二)補充責(zé)任的概念和規(guī)則。

　　侵權(quán)法上的補充責(zé)任，是指兩個以上的行為人違反法定義務(wù)，對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人給予不同的行為而致受害人的權(quán)利受到同一損害，每個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，受害人享有的數(shù)個請求全有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請求權(quán)，該請求權(quán)不能實現(xiàn)或者不能完全實現(xiàn)時，在行使另外的請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

　　侵權(quán)補充責(zé)任的基本規(guī)則是：

　　在侵權(quán)補充責(zé)任形態(tài)中，即構(gòu)成直接責(zé)任與補充責(zé)任的競合時受害人應(yīng)當(dāng)首先向直接責(zé)任人請求賠償，直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。直接責(zé)任人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，補充責(zé)任人的賠償責(zé)任終局消滅，受害人不得向其請求賠償，直接責(zé)任人也不得向其追償。

　　受害人在直接責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明，無法行駛第一順序的賠償請求權(quán)時，可以向補充責(zé)任人請求賠償。補充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)滿足受害人的請求。補充責(zé)任人的賠償責(zé)任范圍，就是直接責(zé)任人不能賠償?shù)牟糠?，即直接?zé)任人不能賠償?shù)模瑒t承擔(dān)全部賠償責(zé)任;直接責(zé)任人賠償不足的，只承擔(dān)賠償不足部分的賠償責(zé)任。

　　(三)補充責(zé)任的價值選擇。

　　法律設(shè)定的一般的補充責(zé)任，目的在于全方位地、最大限度地保護(hù)受害人，即考慮到當(dāng)受害人無法從第一責(zé)任人出得到應(yīng)有賠償?shù)臅r候，可以繼續(xù)起訴此責(zé)任人，法律以所有責(zé)任人的財產(chǎn)作為“擔(dān)?！保源_保受害人充足、及時得到賠償。對于人身損害賠償案件來說，這種責(zé)任負(fù)擔(dān)方式的意義更大，因為此時的受害人遭到的侵害，往往是重大人身傷害，很可能急需立即的治療，需要大筆的治療費，而作為普通消費者來講很可能難以籌集到大量資金，如果這個時候不以法律強制力作后盾來保障其從兩加害方手中得到賠償，尤其是在直接侵害人尚未落網(wǎng)，無法確定的情況下，如果不涉及第二位責(zé)任人的賠償義務(wù)，那么受害人很可能因為治療無法繼續(xù)而錯過最佳救助時期，造成終身的遺憾。

　　法釋的第六條以這樣的理念作為基本構(gòu)想，但卻對于第三人侵權(quán)情況下的承運人的補充責(zé)任做了一個特殊的設(shè)計，即該補充責(zé)任是一種“一定范圍內(nèi)的補充責(zé)任” 。受害人的人身傷害并非承運人直接侵害所致，若要承運人部分過錯大小地承擔(dān)全部范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，承運人將還因此而遭受經(jīng)常性的巨大損失，固然顯失公平，因此，在確定了承運人有過錯該負(fù)責(zé)的前提下，只要求其在“能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任”，這樣就想得比較合理，具體而言，當(dāng)承運人完全能夠防止或者制止損害時，即其補充賠償責(zé)任是全部責(zé)任時，如第三人不能全部賠償受害人的損失，則承運人要保證受害人未獲賠償部分全部得到賠償。例，受損害的數(shù)額為10萬，第三人能賠償8萬，則承運人要賠2萬，如家害人一分賠不出，則承運人要賠10萬。承運人的補充賠償責(zé)任不是全部責(zé)任，而是部分責(zé)任時，承運人在自己能夠防止或制止損害的限度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如，受害人損失10萬元，承運人的不作為造成的加害損失時3萬元，如果第三人能陪7萬元，剩余的未獲賠償?shù)膿p失等與安保義務(wù)人的補充賠償責(zé)任范圍，即3萬，若加害人能賠8萬剩余未賠償?shù)膿p失小于承運人的補充責(zé)任范圍，則應(yīng)賠2萬，若第三人只能賠償5萬，剩余未賠償損失達(dá)與補充賠償責(zé)任范圍，則承運人只在自己補充賠償責(zé)任范圍內(nèi)賠償，即賠償3萬元。

　　然而，這一款規(guī)定的缺陷在于：

　　1、如前文所述的安保義務(wù)人所負(fù)義務(wù)的“合理限度范圍”一樣，此處“在能夠防止或制止損害的范圍”也缺乏可觀的可行性標(biāo)準(zhǔn)，不利于受害還舉證的標(biāo)準(zhǔn)。

　　2、承運人作為安全保障義務(wù)人“在承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償”的解釋不甚明確，我們知道承運人只在兩種情況下承擔(dān)補充責(zé)任，一種是第三人不明確時，另一種是第三人明確但卻無力賠償或賠償不足時。在第三人不明確的情況下，承運人賠償之后，帶第三人能確定是在向第三人追償自屬理所應(yīng)當(dāng)?shù)绻堑谌藷o力賠償或賠償不足情況下承運人承擔(dān)了第二位的補充責(zé)任后則客觀上無法立即向第三人追償，因為第三然此事顯然是缺乏清償能力的，那么此時承運人對第三人的求償權(quán)該如何實現(xiàn)呢?因該給一個后續(xù)的具體做法。

　　3、法律的明確解釋對于此種情形下的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)給予了一個比較明確和可行的規(guī)定，也體現(xiàn)了公平正義的理念，但問題在于，如果第三人不明或賠償無法到位，而承運人又沒有半點過錯，那么，此時受害人根本無法得到賠償，那么對于此時急需救命錢卻又賠償無路的受害人來說，法律只能夠望洋興嘆嗎?法律的杠桿也許能在一定程度上調(diào)節(jié)利益的平衡，但這種利益的平衡必須建立在公平的基礎(chǔ)之上，而在偏離法律性的公平與正義框架之外的對于弱勢群體的保護(hù)，恐怕需要靠法律之外的其他制度去解決了。

　　四、總結(jié)及制度完善。

　　(一)縱觀現(xiàn)行法律制度，對于受害者人身傷害的保護(hù)，我們不得不稱贊立法者和法律解釋者全面而系統(tǒng)的價值理念指導(dǎo)及細(xì)致而精湛的立法技術(shù)，現(xiàn)行法規(guī)不僅從宏觀上制定了一套保證侵權(quán)者對于受害者的全面賠償?shù)牟呗裕鼜奈⒂^上以具體而詳盡的制度細(xì)節(jié)體現(xiàn)了受害人、安保義務(wù)人、直接侵害人的利益平衡。在第三人侵權(quán)情形下的受害人和第三人，由于處于多重的法律關(guān)系之中，法律動用了包括違約賠償制度、侵權(quán)賠償制度、責(zé)任競合選擇制度、補充責(zé)任制度、過錯推定制度在內(nèi)的多種精妙的民法制度予以全面地調(diào)整，力求實現(xiàn)法律雖追求的正義、自由、效率的理想境界。筆者認(rèn)為，尤其是法釋第六條的創(chuàng)新制度設(shè)計實為珍貴，應(yīng)該被將來的《侵權(quán)責(zé)任法》所繼承。然而，由于立法及社會現(xiàn)實的局限性，這一套制度中還是能找出微瑕有待于進(jìn)一步完善。

　　(二)對于民事法律該項制度的完善，我提出如下建議：

　　1、《合同法》第290條，第302條的立法技術(shù)處理。

　　(1)第290條確認(rèn)了運輸合同承運人的安全保障義務(wù)，成為受害人以違約之訴請求承運人損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，但在第290條中同時規(guī)定的還有“約定期間”或“合理期間”運輸?shù)郊s定地點的義務(wù)。承運人的安全保障義務(wù)是如此的重要，甚至可以看作是其他一切義務(wù)的基礎(chǔ)，所以應(yīng)該在立法上單獨另起一條規(guī)定，而不適于與時間義務(wù)糅合在一條之中，似乎讓人覺得屬于較弱的地位，而其還易使人造成是“非合同義務(wù)”的誤解。故建議在第291條規(guī)定：“承運人硬件旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。”

　　(2)對于第302條的完善理由亦是如此，建議明確規(guī)定承運人對于運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償?shù)倪`約責(zé)任，作為上條建議違反安全保護(hù)義務(wù)的責(zé)任條款，配套使用，以免造成該“損害賠償責(zé)任”是侵權(quán)責(zé)任的誤解，引起司法適用中的混亂。

　　2、對于法釋第六條第一款“合理限度范圍”明確及具體的完善，在此可以參照借鑒國外的立法例，如法國法上的“善良家父”的標(biāo)準(zhǔn)，德國法上的“交易上的必要注意”的標(biāo)準(zhǔn)以及英美法上的“擬制的合理人”的標(biāo)準(zhǔn)為判斷模式。

　　這種標(biāo)準(zhǔn)的判斷與第二款中“能夠防止或制止損害的范圍”的判斷直接相關(guān)，法官更具上書“合理標(biāo)準(zhǔn)”的判斷方法，結(jié)合第三人的侵權(quán)程度和案件的具體情況決定承運人承擔(dān)的損害賠償比例。

　　3.承運人承擔(dān)違約責(zé)任后于第三人的糾紛處理。

　　對于受害人而言，選擇違約之訴自是比較方便，當(dāng)承運人依第121條規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任之后，與第三人應(yīng)如何分擔(dān)這損害賠償責(zé)任呢?有人認(rèn)為，法釋第六條中確認(rèn)的補充責(zé)任原則可以用來解決這個問題，而我以為不然。法釋第六條中確認(rèn)的補充責(zé)任原則是用來解決侵權(quán)之訴的，使用的是侵權(quán)領(lǐng)域的一套規(guī)則要件，補充責(zé)任也須以承運人的過錯為前提，因此絕非可以適用于違約糾紛，更何況補充責(zé)任原則首先就意味著由第一責(zé)任人先承擔(dān)責(zé)任，第二責(zé)任人承擔(dān)的是順位的補充責(zé)任，而在受害人選擇違約之訴的情形下，作為第二責(zé)任人的成員人已經(jīng)首先承擔(dān)了責(zé)任，違背了作為補充責(zé)任的基本前提。

　　我的建議是，承擔(dān)違約責(zé)任之后的第三人和承運人之間的關(guān)系，顯然是用侵權(quán)規(guī)則來處理，雖然不能直接適用法釋第六條所設(shè)計的“補充責(zé)任”方式，但我們可以運用第六條所表達(dá)出的價值理念來處理，這種理念就是：第三人的侵權(quán)才是受害人人身傷害的根本原因，第三人理應(yīng)對整個賠償負(fù)終極責(zé)任，表現(xiàn)為：

　　(1)受害人不能單獨起訴承運人，但可單獨起訴第三人。

　　(2)如果第三人有能力賠償，那么承運人不承擔(dān)賠償責(zé)任，哪怕他也有過錯。

　　(3)只有在第三人無法賠償或賠償不足，且自己有過錯時，承運人才在自己“能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

　　(4)不論承運人何時承擔(dān)了責(zé)任，承擔(dān)了多大的責(zé)任，最終都可向第三人追償。

　　綜上述四點，現(xiàn)行法的理念在于，給受害人及時救助的前提下，賦予了安全保障義務(wù)人絕對的免責(zé)可能性。同樣，在處理承運人承擔(dān)違約責(zé)任之后于第三人的糾紛處理上，我們也可以基于這樣的價值理念，那就是，讓承運人承擔(dān)的違約責(zé)任稱為“不真正的連帶責(zé)任”，其所賠的所有費用都可向第三人追償。

　　4.前文曾述，法釋第六條的規(guī)定雖然遵循公平正義的價值判斷，但在第三人無力賠償而承運人有無過錯時更本無法通過法律手段得到賠償，可見，有些問題不是能在法律的框架內(nèi)解決的，而需要整個社會制度的全面配合，比如，我們可以從以下方面加以完善：

　　(1)加大人身損害賠償案件的偵破力度。此類案件關(guān)系到人的生命安全，應(yīng)盡量在最短的時間內(nèi)將侵權(quán)的第三人置于法律的約束之下，幫助受害人盡快有效提起侵權(quán)之訴。

　　(2)建立并完善全社會性的保險制度，鼓勵及推廣人身保險，使得受害人的人身傷害的補救費用風(fēng)險分散化，社會化。

　　(3)建立社會救助基金制度，這不僅能有效及時地解決受害人的救助問題，同時也體現(xiàn)了全民性的人文主義關(guān)懷。

　　【作者簡介】

　　許夢寧，中國人民大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生。

    推薦閱讀：交通事故損害賠償         人身損害賠償