如果你認為這是尖刻的諷刺，那是對我的冤枉。事實上，最高人民法院似乎并不想避諱這一點，它稱此次解釋主要是要解決《婚姻法》與《物權(quán)法》的銜接問題。
由于事關(guān)每一對夫妻潛在的切身權(quán)益，《婚姻法》司法解釋（三）一經(jīng)公開，便自然而然在全社會引發(fā)了空前的爭論，而且它衍生出來的新問題至今仍在持續(xù)發(fā)酵。例如，南京市地稅局就敏銳地從中嗅到了“商機”——據(jù)報道，它將對夫婦一方在另一方的婚前房產(chǎn)的產(chǎn)證上加名征收3%的契稅。這事成為近日街談巷議的熱點，人們普遍擔(dān)心，原本應(yīng)該為“人民服務(wù)”的各地政府稅務(wù)部門都像南京市地稅局那樣，更愿意做與人民討價還價的生意。
僅從夫妻兩方面對家庭財產(chǎn)的權(quán)利的角度來審視，我認為眼下社會上激烈爭辯的兩種對立觀點都有一定的道理，也都有各自的邏輯缺失。這里不便贅述這些觀點，但我想要強調(diào)兩點：第一，對“新司法解釋明顯偏向于強者因而不公正”的批評，我是不能同意的。在一個公正合理的社會，法律的確應(yīng)當(dāng)對弱者施予額外保護，但這種援助主要應(yīng)當(dāng)來自政府和社會，而不是強迫其他個體去實施。一個貧困人士應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿液蜕鐣那‘?dāng)資助，這是善法；但假如一個窮人僅僅因為他貧窮就可以理直氣壯地不還（或少還）他欠另一個富人的錢，我絲毫看不出這樣的法律有利于公平正義。第二，那種“只要有真情就不必在乎房產(chǎn)證上寫不寫名字”的道德呼吁，是更加不可取的。這是一種典型的“積極虛無主義”（相對于把人和社會都想象得一無是處的“消極虛無主義”）態(tài)度，它把人性幻想得比真正情況高尚得多，并借助這種幻想逃避可能出現(xiàn)的矛盾。按照這種邏輯，所有的事關(guān)契約的民法（比如《繼承法》）都是不必要的。
但即便如此，我還是要強烈反對這次的《婚姻法》新司法解釋。說老實話，我很懷疑最高人民法院的大法官們自己根本都沒有搞清楚《婚姻法》追求的目標(biāo)究竟應(yīng)該是什么？
我不是法律業(yè)內(nèi)人士，但根據(jù)自己的10多年婚姻經(jīng)驗，我認為，作為一種規(guī)范人際關(guān)系的法律，《婚姻法》追求的最高目標(biāo)顯然不應(yīng)當(dāng)是夫妻雙方在婚姻關(guān)系中的所謂“權(quán)利”和“公平”。因為說到底，在一樁基于感情結(jié)合而非金錢交易的正當(dāng)婚姻中，夫妻雙方的付出和收獲是很難用“公平公正”來評價的，這里包含了大量不可量化的情感成分。在我看來，《婚姻法》更多地應(yīng)當(dāng)向社會傳遞某種價值導(dǎo)向，即鼓勵適齡男女慎重結(jié)合，組成家庭，并鼓勵婚姻家庭的穩(wěn)定與持久。這是由于，作為社會的最小單位，婚姻家庭之穩(wěn)定對社會的和諧與穩(wěn)定至關(guān)重要?；诖饲疤幔螂x婚而付出適當(dāng)代價是理所當(dāng)然的。簡言之，《婚姻法》應(yīng)當(dāng)促進夫妻雙方更好地融為一體，而非保障和鼓勵他們在婚姻內(nèi)“各顧各”的權(quán)利。但顯而易見的是，《婚姻法》司法解釋（三）與這種理想全然背道而馳。
當(dāng)然，隨著社會財富以及人們對它重視程度的增長，家庭財產(chǎn)問題確實日益復(fù)雜。正如我在前面已經(jīng)提及，我們對此不能假裝沒看見，相信最高法也正是順應(yīng)人民群眾的強烈呼吁，才會出臺上述“與時俱進”的新司法解釋。但問題在于，就像政策有明確的指向性一樣，任何一部法律，都只能解決一個核心的社會規(guī)范問題。如果不切實際地指望用《婚姻法》來解決財產(chǎn)問題，那就必然導(dǎo)致目前這種亂象——從最近兩周以來房地產(chǎn)市場上的不正常騷動來看，法律的變動非但沒有成為引導(dǎo)人們更好地生活的指南，反而使人茫然無所適從，這還不包括它給原本和睦平靜的婚姻中平添的不快、猜忌甚至裂痕。照此邏輯進一步推演下去，如果一對夫妻中的一個人月收入2萬，而另一個人月收入只有2千，那么前者就有權(quán)利主張：一旦離婚，在分割共同財產(chǎn)時他（她）應(yīng)該占有絕大多數(shù)。如此一來，則《婚姻法》就真的可以被《公司法》完全取代了。
如果有些富裕者確實對未來的婚姻及配偶缺乏信心，那么他（她）完全可以到政府的公證部門去做婚前財產(chǎn)公證。當(dāng)然，這需要他（她）支付一筆不小的額外成本，但婚姻是奠定一個人一生幸福的最重要的基石，從某種程度上說也是人生最大的一次“賭博”（只是賭注不是金錢，而是感情和幸福）。我們都知道，任何賭博都是有風(fēng)險的，既然一個人既想要得到婚姻的好處，又不想冒損失財產(chǎn)的“風(fēng)險”，那么社會讓他（她）支付這點成本又何嘗不是天經(jīng)地義？
現(xiàn)如今，《婚姻法》為了幫助這些婚姻懷疑論者省下這個成本，卻輕率地背離了它本應(yīng)鼓勵穩(wěn)定而持久的婚姻的根本目的，實在不知道最高法院那些法律專業(yè)出身的飽學(xué)之士是怎么想的！
