根據(jù)《公司法》的規(guī)定，可發(fā)行公司債券的企業(yè)只能是股份有限公司和有限責(zé)任公司，

與此相比，企業(yè)的范疇要遠(yuǎn)大于公司。我國的企業(yè)債券發(fā)行主要根據(jù)是1993年出臺的《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》，當(dāng)時(shí)，

《公司法》尚未出臺，股份有限公司和有限責(zé)任公司也尚未成為國有企業(yè)組織制度改革的主要方式。

1994年之后，雖然相當(dāng)多國有企業(yè)進(jìn)行了公司制改革，名稱上也掛上了“公司”二字，

由此，似乎企業(yè)債券就是公司債券的代名詞了，但事實(shí)上，由于國家計(jì)委只管政府部門和國有企業(yè)的投融資安排，

不管非國有企業(yè)的類似活動(dòng)，所以，企業(yè)債券自一起步就限制在國有經(jīng)濟(jì)部門內(nèi)，

與眾多的公司數(shù)量相比，它所涉及的發(fā)債主體比公司債券要窄得多。

鑒于1990年代中期，一些地方發(fā)生了企業(yè)債券到期難以兌付本息的風(fēng)險(xiǎn)，國家計(jì)委上收了企業(yè)債券的審批權(quán)，

從而，形成了企業(yè)債券由國家計(jì)委集中管理審批的格局。這一歷史過程表明了，企業(yè)債券并非公司債券。
從分析角度看，企業(yè)債券與公司債券的主要區(qū)別有六個(gè)方面：
第一，發(fā)行主體的差別。公司債券是由股份有限公司或有限責(zé)任公司發(fā)行的債券，

我國2005年《公司法》和《證券法》對此也做了明確規(guī)定，因此，非公司制企業(yè)不得發(fā)行公司債券。

企業(yè)債券是由中央政府部門所屬機(jī)構(gòu)、國有獨(dú)資企業(yè)或國有控股企業(yè)發(fā)行的債券，

它對發(fā)債主體的限制比公司債券狹窄得多。在我國各類公司的數(shù)量有幾百萬家，

而國有企業(yè)僅有20多萬家。在發(fā)達(dá)國家中，公司債券的發(fā)行屬公司的法定權(quán)力范疇，

它無需經(jīng)政府部門審批，只需登記注冊，發(fā)行成功與否基本由市場決定；

與此不同，各類政府債券的發(fā)行則需要經(jīng)過法定程序由授權(quán)機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn)。
第二，發(fā)債資金用途的差別。公司債券是公司根據(jù)經(jīng)營運(yùn)作具體需要所發(fā)行的債券，

它的主要用途包括固定資產(chǎn)投資、技術(shù)更新改造、改善公司資金來源的結(jié)構(gòu)、調(diào)整公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、

降低公司財(cái)務(wù)成本、支持公司并購和資產(chǎn)重組等等，因此，只要不違反有關(guān)制度規(guī)定，

發(fā)債資金如何使用幾乎完全是發(fā)債公司自己的事務(wù)，無需政府部門關(guān)心和審批。

但在我國的企業(yè)債券中，發(fā)債資金的用途主要限制在固定資產(chǎn)投資和技術(shù)革新改造方面，

并與政府部門審批的項(xiàng)目直接相聯(lián)。
第三，信用基礎(chǔ)的差別。在市場經(jīng)濟(jì)中，發(fā)債公司的資產(chǎn)質(zhì)量、經(jīng)營狀況、

盈利水平和可持續(xù)發(fā)展能力等是公司債券的信用基礎(chǔ)。

由于各家公司的具體情況不盡相同，所以，公司債券的信用級別也相差甚多，與此對應(yīng)，

各家公司的債券價(jià)格和發(fā)債成本有著明顯差異。雖然，運(yùn)用擔(dān)保機(jī)制可以增強(qiáng)公司債券的信用級別，

但這一機(jī)制不是強(qiáng)制規(guī)定的。與此不同，我國的企業(yè)債券，不僅通過“國有”機(jī)制貫徹了政府信用，

而且通過行政強(qiáng)制落實(shí)著擔(dān)保機(jī)制，以至于企業(yè)債券的信用級別與其他政府債券大同小異。
第四，管制程序的差別。在市場經(jīng)濟(jì)中，公司債券的發(fā)行通常實(shí)行登記注冊制，

即只要發(fā)債公司的登記材料符合法律等制度規(guī)定，監(jiān)管機(jī)關(guān)無權(quán)限制其發(fā)債行為。

在這種背景下，債券市場監(jiān)管機(jī)關(guān)的主要工作集中在審核發(fā)債登記材料的合法性、嚴(yán)格債券的信用評級、

監(jiān)管發(fā)債主體的信息披露和債券市場的活動(dòng)等方面。

但我國企業(yè)債券的發(fā)行中，發(fā)債需經(jīng)國家發(fā)改委報(bào)國務(wù)院審批，由于擔(dān)心國有企業(yè)發(fā)債引致相關(guān)對付風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)問題，

所以，在申請發(fā)債的相關(guān)資料中，不僅要求發(fā)債企業(yè)的債券余額不得超過凈資產(chǎn)的40%，而且要求有銀行予以擔(dān)保，

以做到防控風(fēng)險(xiǎn)的萬無一失；一旦債券發(fā)行，審批部門就不再對發(fā)債主體的信用等級、信息披露和市場行為進(jìn)行監(jiān)管了。

這種“只管生、不管行”的現(xiàn)象，說明了這種管制機(jī)制并不符合市場機(jī)制的內(nèi)在要求。
第五，市場功能的差別。在發(fā)達(dá)國家中，公司債券是各類公司獲得中長期債務(wù)性資金的一個(gè)主要方式，在上世紀(jì)80年代后，

又成為推進(jìn)金融脫媒和利率市場化的一只重要力量。在我國，由于企業(yè)債券實(shí)際上屬政府債券，

它的發(fā)行受到行政機(jī)制的嚴(yán)格控制，不僅明年的發(fā)行數(shù)額遠(yuǎn)低于國債、央行票據(jù)和金融債券，

也明顯低于股票的融資額，為此，不論在眾多的企業(yè)融資中還是在金融市場和金融體系中，它的作用都微乎其微。