李丹丹訴吳志成等道路交通事故人身損害賠償糾紛案

　　問題提示：被保險機動車無證駕駛情形下發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡的，保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？
　　【要點提示】
　　被保險機動車無證駕駛情形下發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡的，保險公司應(yīng)當(dāng)依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》承擔(dān)賠償責(zé)任。對該條例第二十二條的理解應(yīng)當(dāng)以交強險制度的設(shè)立目的為基礎(chǔ)，并聯(lián)系條例中其他條款的規(guī)定。
　　【案例索引】
　　一審：浙江省慈溪市人民法院（2008 ）慈民一初字第943號（2008年4月22日）（未上訴）
　　【案情】
　　原告：李丹丹。
　　被告：吳志成。
　　被告：吳志金。
　　被告：大眾保險股份有限公司寧波分公司。
　　浙江省慈溪市人民法院經(jīng)審理查明：2007年9月28日22時10分許，被告吳志成駕駛浙B． XC337號二輪摩托車沿周勝線由東往西逆行駛至19公里加240米，與相對方向騎自行車的原告相撞，致原告倒地受傷，兩車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告吳志成負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。事故造成原告顱腦外傷、左額顳骨骨折伴硬膜外積血、左眶外側(cè)壁骨折、全身多處軟組織損傷等。經(jīng)寧波誠和司法鑒定所鑒定，該事故致原告局部顱骨缺損，造成原告十級傷殘，面部遺留色素沉著并需整形手術(shù)。被告吳志成所駕駛的浙B． XC337號二輪摩托車所有權(quán)人為被告吳志金，同時被告吳志金對其摩托車與被告保險公司訂有機動車強制責(zé)任險（保險證號為ZA02AD0010279 ）。被告保險公司所出具的保險單所附的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中規(guī)定：保險人對死亡傷殘賠償限額為50000元，具體包括為：死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、 住 宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金；保險人對醫(yī)療費用賠償限額為8000元。
　　原告訴稱：該事故致原告損失醫(yī)藥費48776． 5元、誤工費6367．5元、護理費1200元、交通費712元、后續(xù)整形醫(yī)療費10000元、鑒定費1100元，另殘疾賠償金17694元，合計85850元。審理中誤工費變更為4056． 24元。要求被告吳志成、吳志金對原告上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告保險公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)進行賠償。
　　被告大眾保險股份有限公司寧波分公司辯稱：本公司從未收到過公安機關(guān)交警部門要求本公司墊付對原告的搶救費用，而原告當(dāng)時受傷后的治療情形無需墊付搶救費用，因此根據(jù)交強險條款第九條，本公司不需要承擔(dān)墊付責(zé)任，同時，按交強險條款第九條規(guī)定，駕駛?cè)藷o證駕駛肇事的，除保險人對符合墊付情形的搶救費用進行墊付外，對于受害人的其他損失和費用也不負(fù)責(zé)賠償和墊付責(zé)任。而本案又不屬于保險理賠范圍，故被告方不同意賠償。此外，對交通費、鑒定費、護理費、誤工費、后續(xù)治療費也有異議。
　　被告吳志金經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。被告吳志成在法定期限內(nèi)未作答辯，審理中，對原告訴稱未作意見。
　　【審判】
　　浙江省慈溪市人民法院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告大眾保險公司與被告吳志金既然訂有強制責(zé)任險，則被告大眾保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；并按照統(tǒng)一的責(zé)任限額和其所出具的保險單內(nèi)容中死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，賠償額度可以具體規(guī)定為準(zhǔn)，其中醫(yī)療費用賠償限額為8000元，死亡傷殘賠償損失包括護理費1200元、誤工費4056．24元、交通費200元、殘疾賠償金17694元。至于被告大眾保險公司所辯稱肇事人未取得駕駛資格，按交強險第九條保險公司可不承擔(dān)賠償責(zé)任，此辯稱不符《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款和第二十二條的規(guī)定內(nèi)容。被告答辯時所稱“交強險第九條”系錯誤表述，且按被告辯稱內(nèi)容，此第九條應(yīng)為[2006） 1號保監(jiān)會依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的內(nèi)部規(guī)定，且此規(guī)定僅針對保險公司的“墊付與追償”所作，并非法律和行政規(guī)章賦予保險公司的免賠權(quán)利，而《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定也是對肇事人未取得駕駛資格造成財產(chǎn)損失的情形下，保險公司才不承擔(dān)賠償責(zé)任，而人身傷亡所致的損失保險公司應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任，此規(guī)章未作規(guī)定，故本院不予采納被告大眾保險公司對原告不負(fù)責(zé)賠償和墊付責(zé)任的辯稱。公民的生命健康權(quán)受到法律保護，交通事故責(zé)任者應(yīng)按所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)因交通事故受損一方的相應(yīng)賠償責(zé)任。慈溪市公安局交巡警大隊坎墩中隊做出的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的原、被告之間的事故責(zé)任，本院應(yīng)予采納。根據(jù)該認(rèn)定書，被告吳志成應(yīng)負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告對所請求賠償?shù)娜繐p失，本院在剔除不合理的費用后，本院認(rèn)定的原告總損失為73186．74元，具體醫(yī)藥費48776． 5元、殘疾賠償金17694元、誤工費4056．24元、護理費1200元、交通費360元、鑒定費1100元。在扣除被告大眾保險公司在強制責(zé)任險賠付的數(shù)額后所余損失部分，應(yīng)由被告吳志成按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳志金系本案肇事車輛的所有權(quán)人，應(yīng)對被告吳志成的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定》第二十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告大眾保險股份有限公司寧波分公司賠償原告李丹丹醫(yī)療費用損失8000元、死亡傷殘費用損失23150．24元，合計賠償原告人民幣31150．24元，款于本判決生效之日履行。
　　二、被告吳志成賠償原告李丹丹醫(yī)療費、誤工費、護理費、車旅費、殘疾賠償金、鑒定費各項經(jīng)濟損失合計人民幣42036．50元，款于本判決生效之日履行。
　　三、被告吳志金就被告吳志成上述的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　四、駁回原告其余訴訟請求。
　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
　　【評析】
　　本案爭論的焦點在于被保險機動車無證駕駛情形下發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡的，保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，所涉及的核心問題在于對《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）第二十二條的理解。
　　與該爭議相關(guān)的規(guī)定和條款是：
　　《條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”
　　《條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
　　《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條規(guī)定：“被保險機動車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，……保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責(zé)任的，保險人在無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；（三）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（四）被保險人故意制造交通事故的。對于墊付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償。”同時我們注意到：（1）《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于交強險有關(guān)問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2007） 77號）規(guī)定：“根據(jù)《條例》和《條款》，被保險機動車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭啤⒈槐ｋU機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人對于符合規(guī)定的搶救費用，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責(zé)任的，保險人在無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。”（2）《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于機動車交通事故責(zé)任強制保險中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2007 ]327號）規(guī)定：“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
　　保監(jiān)會的復(fù)函雖然不是國家規(guī)范性文件，沒有法律效力，但是人民法院在處理此類案件時有時也會參考相關(guān)部門的意見，加之第二十二條本來可能是“不言自明”的規(guī)定又給誤讀留下了一定的空間，導(dǎo)致司法實踐中存在一定的模糊。
　　我們認(rèn)為，保險公司應(yīng)當(dāng)對受害人人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。那么應(yīng)該如何來正確解讀《條例》第二十二條的規(guī)定呢？
　　從交強險的公益性來看，交強險應(yīng)當(dāng)更多地傾向于受害人的利益保障。
　　在交強險實行之前，商業(yè)機動車第三者責(zé)任險投保比例比較低（2005年約為35%），致使發(fā)生道路交通事故后，有的因沒有保險保障或致害人支付能力有限，導(dǎo)致受害人得不到及時的賠償。 2006年3月1日國務(wù)院出臺《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，同年7月1日起施行，由此確立了我國的交強險制度。國家通過交強險制度強制機動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險，以提高第三者責(zé)任保險的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障。交強險具有穩(wěn)定社會的特殊功能，有利于受害人獲得及時有效的經(jīng)濟保障和醫(yī)療救治，正是基于此，交強險具備了商業(yè)責(zé)任保險所沒有的強制性，即機動車強制投保和保險公司強制承保。這種強制性來源于政府的社會管理職能，來源于該險種的公益性。換言之，交強險制度的設(shè)立初衷是通過保護受害人利益來維護社會穩(wěn)定和公平，體現(xiàn)以人為本、以生命權(quán)為本的理念。因此，在交強險制定和實施過程中，在平衡保險公司、被保險人、受害人三方利益的同時，應(yīng)當(dāng)更多地傾向于受害人的利益保障。
　　第二十二條所設(shè)的四種情形．—無證駕駛、醉酒、車輛被盜搶期間、被保險人故意制造事故—都是機動車方存在嚴(yán)重過錯的情形，為體現(xiàn)公平合理、保護保險公司的利益，在一般的商業(yè)保險中常常成為免賠條款，在以上情形下，往往還存在責(zé)任主體缺失、賠償能力不足的現(xiàn)象，那么當(dāng)保險公司的合理免責(zé)訴求和受害人的正當(dāng)賠償訴求發(fā)生沖突時，交強險如何來平衡呢？這涉及到法律的價值選擇。從以上對交強險的特性分析來看，我們不難得出結(jié)論，交強險制度必然更多考慮受害一方的利益，使受害方及時獲得救濟，但同時又在可能的范圍內(nèi)考慮保險公司一方利益，即規(guī)定保險公司享有追償權(quán)，當(dāng)然在這些情形下，實現(xiàn)追償權(quán)有時有一定難度。由于交強險體現(xiàn)的是以人為本，以生命權(quán)為本。因此，對人身傷亡傾向于保護受害人的利益，對于財產(chǎn)損失則傾向維護保險公司一方的利益，即以上情形下保險公司對財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　如果把第二十二條理解為保險公司只要承擔(dān)墊付責(zé)任，無需承擔(dān)人身傷亡賠償責(zé)任，這就意味著，在機動車方存在嚴(yán)重過錯、受害人無過錯時，受害人反而得不到賠償，這顯然背離了交強險制度保護受害人利益、維護社會穩(wěn)定的目的。
　　1．聯(lián)系相關(guān)法律條款來看，保險公司應(yīng)當(dāng)對人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　根據(jù)《條例》第二十一條第一款規(guī)定，保險公司對受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失均應(yīng)予以賠償。緊隨其后的第二十二條第二款規(guī)定，存在無證駕駛、醉酒等四種情形之一，對受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對受害人而言，人身傷亡賠償比財產(chǎn)損失賠償更為重要，《條例》對財產(chǎn)損失賠償?shù)某庳?zé)任尚且作如此明確的規(guī)定，如果要免除保險公司的人身傷亡賠償責(zé)任，《條例》必會明文規(guī)定。而《條例》并未明文規(guī)定保險公司的人身傷亡賠償?shù)某庳?zé)任，可見，即使存在無證駕駛、醉酒等四種情形之一，發(fā)生道路交通事故的，保險公司仍然應(yīng)當(dāng)按照第二十一條規(guī)定，對人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　聯(lián)系交強險的設(shè)立初衷來推究第二十二條第一款關(guān)于“墊付和追償”的規(guī)定，可以推定，該款不但不是免除保險公司的人身傷亡賠償?shù)某庳?zé)任，而是強化了在該四種情形下對受害人的保護。這四種情形有兩個特征，一是機動車方存在嚴(yán)重過錯，其在駕駛過程中具有極易發(fā)生交通事故，危險性大大增加，在此情形下，受害人往往是無過錯的。二是責(zé)任主體缺失或賠償能力不足，機動車被盜搶期間肇事的，被保險人故意制造道路交通事故的，涉及刑事犯罪，犯罪嫌疑人可能不會馬上歸案，即使歸案后刑事審判也需要一段時間，而且責(zé)任人往往沒有民事賠償能力。這種現(xiàn)象凸顯了極端的不合理，一方面是受害人的無辜，另一方面是因其無法得到及時救濟而危及生命，如任由這一現(xiàn)象蔓延，則增加社會的不安定因子。故《條例》強化了對此四種情形下受害人的保護，規(guī)定了保險公司的墊付搶救費用的責(zé)任，實則是給此類受害人在人身傷亡救濟方面上了“雙保險”，以達到通過社會保險分?jǐn)偵鐣L(fēng)險、實現(xiàn)社會公平的目的。從保險公司的角度看，第二十二條第一款是在第二十一條之上對其人身傷亡賠償責(zé)任方面增加義務(wù)，而第二十二條第二款則是從財產(chǎn)損失賠償方面對其進行“減負(fù)”，通過“一加一減”達致相對的平衡。如果以墊付責(zé)任推導(dǎo)出人身傷亡賠償?shù)某庳?zé)任，則是對第二十二條的誤讀或曲解。
　　2．對《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條的理解。
　　我們應(yīng)當(dāng)明確該條款的性質(zhì)。該條款由中國保險監(jiān)督管理委員會公布，其第二條規(guī)定，“機動車交通事故責(zé)任強制保險合同由本條款與投保單、保險單、批單和特別約定共同組成。”這清晰地表明該條款只是交強險合同的組成部分。其性質(zhì)相當(dāng)于格式合同。顯然，其效力絕不能對抗作為行政法規(guī)的《條例》，對其的理解也應(yīng)當(dāng)以《條例》作為制度背景。如果其第九條“對于其他損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償”的規(guī)定是表明保險公司對需要墊付以外的其他損失和費用不負(fù)責(zé)賠償，那么它不恰當(dāng)?shù)販p輕了保險公司的法定賠償責(zé)任，該規(guī)定因與《條例》的相關(guān)規(guī)定相抵觸而無效。
　　基于上述，我們認(rèn)為本案被告保險公司援引交強險條款第九條規(guī)定認(rèn)為無需賠償?shù)霓q稱于法無據(jù)，故不應(yīng)當(dāng)予以采納。但由于實踐中對《條例》第二十二條規(guī)定的理解尚存在不一致看法，故建議最高人民法院就此類問題與相關(guān)部門磋商，盡早出臺司法解釋，統(tǒng)一做法，以維護司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
　　　　　?。ㄒ粚彧毴螌徟袉T：黃文瓊
　　　　　　編寫人：浙江省慈溪市人民法院　黃文瓊　陳曉峰
　　　　　　責(zé)任編輯：黃斌）

fnl_211694