國外對克勞塞維茨（1780—1831）及其《戰(zhàn)爭論》的研究已有170多年的歷史。德文版《戰(zhàn)爭論》三卷是在克勞塞維茨逝世三年后即1834年出齊的。起初，這部世界軍事名著并沒有引起人們的重視，直到19世紀70年代德國在普法戰(zhàn)爭中大獲全勝并一躍而成為世界一等強國之后，《戰(zhàn)爭論》才開始在歐洲迅速傳播。繼1849年《戰(zhàn)爭論》法文本出現后，1873年英譯本問世。很快，歐洲主要國家出現了多種文字的《戰(zhàn)爭論》。
早期職業(yè)軍人與無產階級革命家評價觀點相左
早期研究《戰(zhàn)爭論》的主要是職業(yè)軍人，他們往往對書中使用的哲學方法感到困惑，還不能掌握這部著作中的理論精髓，即“戰(zhàn)爭無非是（國家）政治通過另一種手段的繼續(xù)”學說。如軍事思想家若米尼曾經說：《戰(zhàn)爭論》令人費解，就像一座“學術迷宮”，“第一卷用夸張的筆法反對一切戰(zhàn)爭理論，而以下的兩卷又充滿說教式的理論”。在普法戰(zhàn)爭中擔任過普軍總參謀長的老毛奇，則非議“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)”學說，他認為政治和戰(zhàn)爭決不是“整體”和“部分”或者“全局”和“局部”的關系，戰(zhàn)爭一旦被“政治”激發(fā)后，就會脫離甚至“完全獨立于政治”。擔任過德軍總參謀長的施利芬也認為《戰(zhàn)爭論》中的哲學推理方法“不能吸引今天的讀者”，他否認克勞塞維茨關于戰(zhàn)爭“政治目的”始終制約著“軍事手段”的原理，認為通過戰(zhàn)斗或者會戰(zhàn)而“消滅敵人軍隊”是戰(zhàn)爭的“唯一手段”和“唯一目的”，是戰(zhàn)爭的“最高法則”。
與上述職業(yè)軍人不同，無產階級革命家馬克思、恩格斯和列寧對《戰(zhàn)爭論》一致給予好評。馬克思說過，克勞塞維茨“具有近乎機智的健全推斷能力”。恩格斯稱贊克勞塞維茨是軍事學術界“第一流人物”、“全世界公認的權威人士”，他在1858年1月7日致馬克思的信中說：“目前我正在讀克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》。哲理推究的方法很奇特，但書本身是很好的?！绷袑幉粌H系統研讀過《戰(zhàn)爭論》，而且寫有《克勞塞維茨〈戰(zhàn)爭論〉一書摘錄和批注》。列寧稱克勞塞維茨是“一位非常有名的戰(zhàn)爭哲學和戰(zhàn)爭史的著作家”和“偉大的軍事著作家”，他說：“辯證法的基本原理運用在戰(zhàn)爭中就是戰(zhàn)爭無非是‘政治通過另一種手段（即暴力）的繼續(xù)’”，“這是造詣極高的軍事問題著作家克勞塞維茨說過的一句至理名言。馬克思主義者始終把這一原理公正地看做考察每一戰(zhàn)爭意義的理論基礎?！?/p>
國際戰(zhàn)爭形勢激發(fā)研究高潮
德國是兩次世界大戰(zhàn)的策源地，德國軍事界深受克勞塞維茨戰(zhàn)爭理論的影響。加之于兩次世界大戰(zhàn)中發(fā)生的“總體戰(zhàn)”、“閃擊戰(zhàn)”、“積極防御”、“戰(zhàn)略進攻”等，均可從克勞塞維茨《戰(zhàn)爭論》中找到理論雛形，所以，第二次世界大戰(zhàn)結束后的20世紀50年代，當眾多政治家、軍事家、學者總結戰(zhàn)爭經驗教訓、思考未來戰(zhàn)爭與和平問題時，國外掀起了研究《戰(zhàn)爭論》的第一次高潮。美、英、法、德、以色列、秘魯、古巴等許多國家相繼出版或再版了《戰(zhàn)爭論》，《戰(zhàn)爭論》成為國外許多軍事院校的必修課，一大批有關的論文和著作問世。20世紀70年代中后期，因為世界政治、經濟、軍事格局發(fā)生深刻變化，美蘇爭霸激烈，核戰(zhàn)爭陰云密布，國外又掀起了研究《戰(zhàn)爭論》的第二次高潮，又有一大批論文和專著問世。其中，最具代表性的是德國施拉姆的《克勞塞維茨的生平和事業(yè)》、法國雷蒙·阿倫的《克勞塞維茨的戰(zhàn)爭思想》。此后，雖然英國利德爾·哈特和美國保羅·肯尼迪的“大戰(zhàn)略”或“大戰(zhàn)爭”思想已經成為西方主要大國治國安邦的國策，但國外仍然不斷有新的《戰(zhàn)爭論》研究成果，只要論及戰(zhàn)爭與和平問題，幾乎都繞不開克勞塞維茨及《戰(zhàn)爭論》。
圍繞三大焦點展開爭論
首先是關于克勞塞維茨戰(zhàn)爭哲學的性質和哲學思想來源?？藙谌S茨在1827年寫的第一篇“說明”中強調，《戰(zhàn)爭論》的理論核心有兩個，一個是“絕對戰(zhàn)爭和現實戰(zhàn)爭”學說，另一個是“戰(zhàn)爭無非是（國家）政治通過另一種手段的繼續(xù)”學說。這兩個學說不僅有內在聯系，而且涉及《戰(zhàn)爭論》的整體結構和方法論秘密，是開啟它全部戰(zhàn)爭理論體系的一把鑰匙。長期以來，國外對克勞塞維茨戰(zhàn)爭哲學的性質和思想來源存在爭議。一種意見認為，克勞塞維茨的哲學思想來源于康德，是唯心主義二元論。英國的軍事思想家富勒和利德爾·哈特持這種觀點。另一種意見認為，其戰(zhàn)爭哲學思想來源于黑格爾，“與黑格爾的絕對精神相似，他提出了絕對的即脫離具體現實的理想的戰(zhàn)爭觀念”，“正是從黑格爾那里，克勞塞維茨接受了唯心主義的世界觀，但同時也從黑格爾那里學會了辯證法”。蘇聯學者米爾施泰因和德國學者施拉姆等持這種看法。第三種意見認為，不應該把克勞塞維茨的戰(zhàn)爭哲學思想簡單地歸結到任何一種已知的哲學體系中去，其哲學思想有獨創(chuàng)性，值得認真研究。如恩格斯認為《戰(zhàn)爭論》“哲理推究的方法很奇特”；德國、美國的一些學者也認為，“絕對戰(zhàn)爭和現實戰(zhàn)爭”學說使用的是一種與黑格爾不同的“從抽象上升到具體”的方法。
其次是關于“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)”論斷是否過時的爭論。國外學界對克勞塞維茨關于“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)”論斷的正確性，從沒有達成共識。自從二戰(zhàn)結束、核武器出現以來，人們對“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)”論斷的正確與否，又發(fā)生激烈的爭論。第一種意見認為，核戰(zhàn)爭一旦爆發(fā)，只能導致交戰(zhàn)雙方乃至全人類的毀滅，將沒有“勝利”和“政治的繼續(xù)”可言，所以說，這個論斷已經過時。美國前國務卿基辛格和美國前國防大學戰(zhàn)略研究所所長約翰·柯林斯、前蘇共中央總書記赫魯曉夫和戈爾巴喬夫等都持有這種觀點。第二種意見認為，“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)”這個論斷深刻揭示了戰(zhàn)爭的實質，而這個實質并不會因為科學技術和武器裝備的發(fā)展而改變。前蘇軍元帥索科洛夫斯基和目前國外許多政治家、軍事家和學者都持這種觀點。第三種意見認為，“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)”論斷既過時又不過時，“只有在‘核門檻’以下，戰(zhàn)爭才仍然是國家間政治沖突的工具”。德國學者伊爾賽曼等人持這種觀點。
再次是關于“防御”是否強于“進攻”的爭論?！稇?zhàn)爭論》共有八篇，其中第六篇“防御”的分量較重，約占全書總篇幅的31%?？藙谌S茨在總結拿破侖時代的意大利、西班牙、俄國等國的反侵略戰(zhàn)爭經驗基礎上，提出了“積極防御”理論和“防御這種作戰(zhàn)形式就其本身來說比進攻這種作戰(zhàn)形式強”的結論。國外對這個結論也一直存在尖銳、針鋒相對的爭論。一種意見認為，這個結論“違背了辯證法”，因為防御和進攻哪種作戰(zhàn)形式強，應該具體問題具體分析，豈可做抽象的議論。另一種意見認為，“攻難守易”是競賽運動和日常生活的常識；《戰(zhàn)爭論》中說的“防御”，本來就是特指“積極防御”即“進攻防御”，而“進攻防御”綜合了“防御”和“進攻”的雙重優(yōu)點；再者，世界戰(zhàn)史反復證明，凡強國一再“進攻”他國，無不變弱，而弱國只要積極防御，無不變強。所以，克勞塞維茨的這個結論“充滿了辯證法”。（吳瓊）
