一起離奇的勞動爭議糾紛（原創(chuàng)）

--程某申訴景德鎮(zhèn)某瓷業(yè)公司非法用工賠償案

（景德鎮(zhèn)律師 沈英華）

2008年9月16日，申請人程某向景德鎮(zhèn)市勞動爭議仲裁委員會（下稱仲裁委）提出申請，稱其自2008年7月3日開始在被申請人瓷業(yè)公司工作，2008年7月12日在下班回家的路上發(fā)生交通事故，構(gòu)成九級傷殘，屬于工傷，要求確認雙方之間的勞動關(guān)系。

瓷業(yè)公司答辯：公司營業(yè)執(zhí)照于2008年簽發(fā)，申請人發(fā)生交通事故的時候，瓷業(yè)公司尚未成立，雙方之間不存在勞動關(guān)系。

仲裁委于2008年11月16日作出裁決，雙方之間不存在勞動關(guān)系。

2009年5月25日，申請人程某再次向仲裁委提出申請，認為瓷業(yè)公司未取得營業(yè)執(zhí)照即雇傭她工作，屬于非法用工，要求瓷業(yè)公司賠償其各項損失共40723元。

沈英華律師接受瓷業(yè)公司的委托，代理瓷業(yè)公司答辯：

依據(jù)《民法通則》第三十六條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅。”

本案中，被申請人成立于2008年7月18日，此前的2008年7月12日，被申請人尚未成立，不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，根本無法用工。據(jù)此，仲裁委已經(jīng)依法裁定雙方之間不存在勞動關(guān)系。

同樣的道理，被申請人成立之前，也不可能非法用工。就好比一個人出生之前無法雇傭奶媽使用傭人一樣?？梢娚暾埲税驯簧暾埲水斪龇欠ㄓ霉ぶ黧w也是錯誤的，因為2008年7月12日被申請人根本就不存在，既不存在合法用工，也不可能非法用工。被申請人不應對其成立前的任何法律事件承擔責任，不應成為本案被申請人，仲裁庭應當依法駁回申請人的仲裁申請。

實際上，即使申請人能夠證明本案中存在非法用工，非法用工主體應當是雇傭申請人的余某個人。因為余某在申請人成立前是以個人名義聘用申請人，申請人不能把余某個人行為混同于被申請人的公司法人行為。

2009年8月4日，仲裁委再次作出裁決：訴訟主體錯誤，駁回申請人程某的訴求。

2009年8月21日，申請人程某第三次向仲裁委提出申請，以瓷業(yè)公司（注冊前）及余某為共同被申請人，要求他們賠償其損失。

瓷業(yè)公司及余某答辯稱：

1、前已述及，即使申請人能夠證明本案中存在非法用工，非法用工主體應當是余某個人。

但是，申請人卻出人意料把瓷業(yè)公司（注冊前）作為被申請人，簡直是天方夜譚。因為瓷業(yè)公司是依法登記注冊的公司，在成立之后開始使用名稱，注冊前根本就不存在該公司名稱，任何人都無權(quán)也無法使用。換言之，瓷業(yè)公司注冊前，任何公司或?qū)嶓w都不可能被稱作“瓷業(yè)公司”，因為該公司名稱根本就不存在。所以，瓷業(yè)公司（注冊前）根本就是子虛烏有，申請人把根本就不存在的瓷業(yè)公司（注冊前）作為被申請人法律概念混亂，于法無據(jù)，仲裁庭應當依法駁回申請人的請求。

2、造成申請人傷殘的是道路交通事故而不是非法用工傷亡事故

依照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》（下稱賠償辦法）第二條的規(guī)定，構(gòu)成非法用工傷亡事故應當同時具備以下四個要件：

第一，用人單位屬于《賠償辦法》第二條規(guī)定的非法用工單位；

第二，傷亡人員是非法用工單位的職工；

第三、必須是在非法用工單位受到的事故傷害，即在用人單位、工作時間、工作場所內(nèi)由于工作原因受到事故傷害或者患有職業(yè)病，或者童工在用人單位受到事故傷害；

第四，事故傷害造成職工傷殘或者死亡。只有同時具備上述四個要件，才構(gòu)成非法用工單位傷亡事故，缺少任何一個要件，都不構(gòu)成非法用工傷亡事故。

申請人雖然被余某雇傭，但并不是在工作場所受到事故傷害，而是在工作場所以外受到機動車傷害。因此該事故屬于道路交通事故，并非非法用工傷亡事故。只有發(fā)生非法用工傷亡事故，才產(chǎn)生非法用工單位的賠償責任；不是非法用工傷亡事故，不產(chǎn)生非法用工單位賠償責任。

3、申請人套用《工傷保險條例》關(guān)于“認定工傷事故”的規(guī)定認定非法用工傷亡事故沒有法律依據(jù)

應當正確理解《工傷保險條例》第六十三條第一款規(guī)定的立法本意和適用范圍，不能任意曲解其立法本意，也不能隨意擴張其適用范圍。

《工傷保險條例》第六十三條第一款規(guī)定：“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇。……具體辦法由國務院勞動保障行政部門規(guī)定。”

該法條明顯屬于授權(quán)性規(guī)范，授權(quán)國務院勞動保障行政部門本著不低于《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇的原則制定非法用工傷亡人員賠償標準，勞動和社會保障部制定并頒布的《賠償辦法》第四條、第五條、第六條就是根據(jù)這一授權(quán)確定了非法用工單位傷亡人員的待遇和賠償標準。比較《工傷保險條例》第六十三條的規(guī)定和《賠償辦法》的規(guī)定，不難看出，《工傷保險條例》授權(quán)范圍僅指參照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇標準確定非法用工傷亡人員賠償標準，而沒有授權(quán)參照工傷事故范圍認定非法用工傷害事故。查遍我國所有勞動法律法規(guī)和政策規(guī)章及其相關(guān)解釋，都沒有參照《工傷保險條例》認定非法用工傷亡事故的規(guī)定。

據(jù)此可以得出如下結(jié)論：確認非法用工傷亡事故，只能適用《賠償辦法》的規(guī)定，不適用《工傷保險條例》的規(guī)定。而申請人套用《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定來確認非法用工傷亡事故，顯然是對法律的曲解和適用范圍的任意擴大，當屬適用法律錯誤。

所以，本案中即使存在非法用工情形，申請人在下班路上發(fā)生交通事故，不屬于非法用工傷亡事故，雇主不需承擔責任。

至此，申請人已經(jīng)很難為自己的訴求找到法律依據(jù)，于是多次提出調(diào)解要求，考慮到申請人受傷的客觀事實，經(jīng)過沈英華律師努力，申請人作出較大讓步，同意由被申請人補償其13000元，放棄其余訴求。

（注：承蒙河北仲浩律師事務所董培文律師傳真代理詞，沈英華律師在代理本案時，參考了其代理詞，在此表示感謝）