石銘
孫則鳴


看過我的評(píng)論文章后，也許大家最不明白的是：“無小余”一詞不清清楚楚說明了余數(shù)為“零”，這不是指“0點(diǎn)”又是什么？為什么你偏偏說他錯(cuò)了？對(duì)此，我不妨重新予以解說。

我們知道，“概念”是有內(nèi)涵和外延的，其內(nèi)涵和外延是有“時(shí)代性”的。換成最通俗的語言來說，同一概念，在不同時(shí)代，它所指代的內(nèi)容也會(huì)有所不同。譬如，現(xiàn)代的“革命”一詞與《尚書》中的“革命”就是兩回事。

同樣，現(xiàn)代的時(shí)間概念“0時(shí)”與我國古代甲子歷中的“零時(shí)”也是兩碼事。把甲子歷余數(shù)為“零”等同于西歷時(shí)制的“0點(diǎn)”，實(shí)際上是患了“偷換概念”的邏輯錯(cuò)誤。

我們現(xiàn)行使用的24小時(shí)計(jì)時(shí)制是由西方傳入，它與我國古代的十二時(shí)辰計(jì)時(shí)制有很大的區(qū)別。

在西歷的24小時(shí)計(jì)時(shí)制里，我們常說的的幾點(diǎn)、幾分、幾秒，都是“時(shí)間點(diǎn)”，因而西歷可以稱之為“拐點(diǎn)計(jì)時(shí)制”。“拐點(diǎn)計(jì)時(shí)制”的起點(diǎn)“0時(shí)”是一個(gè)簡稱，它的完整名稱應(yīng)當(dāng)是“0時(shí)0分0秒”，也就是說24小時(shí)計(jì)時(shí)制的“0時(shí)”是一個(gè)“時(shí)間拐點(diǎn)”。

我國的甲子時(shí)辰計(jì)時(shí)制，并不是指十二個(gè)“時(shí)間點(diǎn)”，而是十二個(gè)“時(shí)段”，可稱之為“時(shí)段計(jì)時(shí)制”。子時(shí)是十二時(shí)辰的起始，它同樣也是一個(gè)時(shí)段。甲子時(shí)辰計(jì)時(shí)制沒有使用過明確的“0時(shí)”概念。

當(dāng)然，甲子時(shí)辰計(jì)時(shí)制的背后也隱含了“0時(shí)”概念，古代稱之為“子初”。為了與西歷“0時(shí)”概念區(qū)分開來，我們把“子初”所對(duì)應(yīng)的時(shí)刻寫成“零時(shí)”。

甲子歷的“零時(shí)”和西歷的“0時(shí)”概念的內(nèi)涵和外延并不完全等同。

要知道，“零時(shí)”也好，“0時(shí)”也好，它們實(shí)際表示的是“時(shí)間起點(diǎn)”而已，而“時(shí)間起點(diǎn)”并不是一個(gè)絕對(duì)概念，具有相當(dāng)靈活的“相對(duì)性”。根據(jù)不同目的的需要，我們可以把任何時(shí)刻定為“時(shí)間起點(diǎn)”，而且不存在誰對(duì)誰錯(cuò)的問題。它們不過是根據(jù)具體系統(tǒng)的需要而制定罷了。

時(shí)間起點(diǎn)的相對(duì)性在“年”起點(diǎn)身上最為明顯，西歷有“公元元年”，我國黃帝時(shí)代有“甲子元年”，各朝各代更有諸如“慶歷元年”“康熙元年”之類的“皇帝元年”——它們?cè)谧约旱氖褂铆h(huán)境里同樣“無大余”。顯然，雖然這些年起點(diǎn)都叫“元年”，我們絕不會(huì)因?yàn)椤妒酚洝防镉屑鬃釉?#8220;無大余”的記載，就斷定“甲子元年”就等于“公元元年”或“康熙元年”。

同樣道理，“0時(shí)”也好，“零時(shí)”也好，也不具備絕對(duì)性，從理論上講，它們可以根據(jù)具體時(shí)期的需要，定在任何一個(gè)時(shí)刻。最有說服力的就是，我國就實(shí)實(shí)在在推行過一段“夏時(shí)制”，其“0時(shí)”正是西歷時(shí)制的“23時(shí)正”。

正因?yàn)槿绱?，僅僅從甲子歷子時(shí)“無小余”一詞，你有什么理由推論古代的“零時(shí)”肯定對(duì)應(yīng)現(xiàn)代西歷時(shí)制的“0時(shí)”、而絕不可能是對(duì)應(yīng)我國夏時(shí)制的“0時(shí)”？要知道它們?cè)谧约旱木唧w環(huán)境下都“無小余”呢！把我國古代的“零時(shí)”等同于西歷時(shí)制的“0時(shí)”就是偷換概念。根據(jù)錯(cuò)誤的概念為前提所做出來的推論，當(dāng)然不可靠——它有可能對(duì)，也有可能完全錯(cuò)了。

那么，我們有不有考證古代時(shí)辰起迄的正確辦法呢？當(dāng)然還是有的。

最可靠的也是唯一有說服力的辦法，就是在古籍中尋找我國古代時(shí)辰起迄的原始確鑿記載。

古籍中的的確確有過這樣的詳細(xì)具體的確鑿記載。清朝袁樹珊在《命理探原·論時(shí)刻及夜子時(shí)與子時(shí)正不同》里就寫到：“若子時(shí)，則上半時(shí)在夜半前，屬昨日；下半時(shí)在夜半后，屬今日。亦猶冬至得十一月中氣，一陽來復(fù)，為天道之初。”毫無疑義，這里相當(dāng)于“中氣”的“夜半”，也就是現(xiàn)代的“0時(shí)”。這段論述，充分說明清朝社會(huì)普遍使用的子時(shí)起點(diǎn)的的確確為“23點(diǎn)鐘”，絕非“0時(shí)”。

至于清朝以前，是一直“23時(shí)起子”呢？還是也曾有過使用“0時(shí)起子”的時(shí)期呢？我們還可以從兩個(gè)方面推斷：

首先，社會(huì)普遍使用的計(jì)時(shí)方法是世代口口相傳的，若非朝廷頒旨改制，是決不可能更改的。據(jù)我所知，歷史上似乎沒有任何這樣的記載。如果真是這樣，很可能從甲子歷一開始就是執(zhí)行的23點(diǎn)鐘起子，從來沒有過0點(diǎn)起子的歷史。當(dāng)然，如果大家真能找到確鑿的而不是推論的“0時(shí)起子”的史籍記載，則另當(dāng)別論。

其次，從我國古代通用甲子歷法的通用手法來看，也可大致推知。古代計(jì)時(shí)工具不發(fā)達(dá)，最可靠的制定歷法的時(shí)間參數(shù)只有三個(gè)，一年之內(nèi)的“夏至”、“冬至”，和一日之內(nèi)的“正午時(shí)”。古歷法中立春建年使用時(shí)間最長，綿延至今，其“夏至”和“冬至”既是一月之“月中”，又是季度的“季中”，可見把“時(shí)間拐點(diǎn)”置中是古歷法的慣用手法；至少可以斷定，在立春建年的歷法時(shí)期里，“正午時(shí)”是“置中”的，也就是說其時(shí)子時(shí)是起于23時(shí)的。而對(duì)于其它建年的歷法時(shí)期，頂多是存疑。

綜上所述，我國古代社會(huì)曾經(jīng)長時(shí)期使用過“23時(shí)起子”的計(jì)時(shí)制是毫無疑義的，如果不能找到“0時(shí)起子”的古籍記載或出土文物作反證的話，極有可能從甲子歷一開始就是如此。

另一方面，無論古代歷法子時(shí)起于何時(shí)，也不存在誰對(duì)誰錯(cuò)，它們只不過是各自適應(yīng)當(dāng)時(shí)人們的特殊需求罷了。研究者應(yīng)當(dāng)考察這些不同計(jì)時(shí)制的適用范圍，各自的特點(diǎn)，而不能動(dòng)輒就批判某種計(jì)時(shí)制為“大謬”。我們對(duì)何時(shí)換年也應(yīng)持如是觀。

2003-9-11 22:19:52  

轉(zhuǎn)自《中國易學(xué)教授網(wǎng)》